Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/21/2018 z 26. 6. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2018, sp. zn. 3Cob/21/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1215213840.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/21/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1215213840.1 | 2018-06-26 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/174c941e-f6e0-4bad-aea8-9a57f6e6d8ba Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215213840.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/21/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213840
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215213840.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu OKO 21, s.r.o., Fraňa Mojtu 6,
Nitra, IČO: 45 427 046, práv. zast. Petruška & partners s.r.o., advokátska kancelária, Kupecká 18, Nitra,
IČO: 47 254 882, proti žalovanému Direct Parcel Distribution SK s.r.o., Technická 7, Bratislava, IČO: 35
834 498, práv. zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku
9, Bratislava, IČO: 35 886 625, o zaplatenie 1.890,- EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/259/2015-207, zo dňa 24.10.2017, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/259/2015-207,
zo dňa 24.10.2017 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
1.890,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.890,- EUR od 3.11.2014 do
zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR
a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že v konaní mal za preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá písomná Zmluva o prevádzke dopravného prostriedku a
preprave veci, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako dopravcu vykonávať pre žalovaného prepravu
vecí - balíkov za dohodnuté prepravné podľa prílohy č. 1 k tejto Zmluve. Žalobca v súlade so Zmluvou
vystavil dňa 3.10.2014 faktúru č. 1450132011 na sumu 2.003,83 EUR, ktorou žalovanému fakturoval
prepravné služby za obdobie od 1.9.2014 do 30.9.2014. Zo strany žalovaného došlo len k čiastkovej
úhrade predmetnej faktúry, a to v sume 113,83 EUR. Žalobca svoj nárok na zaplatenie faktúry preukázal
riadne uzatvorenou Zmluvou, na základe čoho bola žalobcom následne vystavená aj faktúra na sumu
vo výške 2.003,83 EUR. Medzi stranami sporu nebola sporná otázka existencie obchodno-záväzkového
vzťahu z titulu uzatvorenej Zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku a preprave veci, ako ani rozsah
žalobcom vykonanej prepravy vecí - balíkov. Žalovaný však nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti
faktúry č. 1450132011 vo výške 1.890,- EUR považoval za nedôvodný a svoju procesnú obranu opieral
o tvrdenie, že žalobca si pri doručovaní zásielky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nesplnil svoje
povinnosti, nakoľko zásielku doručil nesprávnej osobe ktorá nebola na prebratie zásielky dostatočným
spôsobom splnomocnená, čím bola spoločnosti Orange Slovensko, a.s. spôsobená škoda, ktorú si táto
spoločnosť následne uplatnila u žalovaného. Z hľadiska zisteného skutkového stavu a v nadväznosti
na žalovaným tvrdené skutočnosti, súd uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal,



že zo strany žalobcu došlo pri doručovaní zásielky od spoločnosti Orange Slovensko, a.s., k porušeniu
akejkoľvek jeho povinnosti, ktorá by mala v dôsledku jeho konania za následok vznik škody. Súd mal v
konaní za preukázané, že zo strany žalobcu došlo k riadnemu doručeniu zásielky v súlade s čl. IV bod
1 písm. f/ Zmluvy oprávnenej osobe, a to pánovi T. X., ktorý sa preukázal generálnym plnomocenstvom,
ktoré ho oprávňovalo prevziať zásielku za označeného adresáta, ktorým bola spoločnosť Jobtil Slovakia
s.r.o., resp. pán Z. ako jej vtedajší konateľ. Tento záver súdu vyplýva predovšetkým z uznesenia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III zo dňa 26.2.2015, z odôvodnenia ktorého je
zrejmé, že predmetná zásielka bola riadne doručená oprávnenej osobe, ktorou bol pán T. X., ktorý tak
podľa jeho tvrdení, ako i podľa tvrdení pána J. Z. disponoval generálnou plnou mocou udelenou zo
strany pána J.B. Z..

3. Z listinného dôkazu predloženého zo strany žalobcu, a to zo súpisky rozvozu ktorej vyhotovenie
si zmluvné strany dohodli pri doručovaní zásielok, a ktorá je právnym dokladom o doručení balíka,
mal súd taktiež za preukázané, že zásielku pre pána Z. prevzal pán X., ktorý na tejto súpiske v
časti označenej ako príjemca balíka vyznačil čitateľne svoje meno, podpis, čas odovzdania a číslo
občianskeho preukazu. Vyznačením vyššie uvedených osobných údajov príjemcu balíka bol tak zo
strany žalobcu, resp. jeho povereného zamestnanca v plnom rozsahu naplnený postup, ktorý pri
doručovaní predpokladá jednak Zmluva, ako aj Príručka pre prepravcov v kapitole II. Žalobca podľa
názoru súdu prvej inštancie neporušil žiadne svoje povinnosti, práve naopak, riadne dodržal postupy
uvedené v Zmluve, v Príručke pre prepravcov a v súpiske rozvozu zaevidoval všetky potrebné údaje, a
to priezvisko príjemcu, čas odovzdania, podpis príjemcu, ako aj číslo občianskeho preukazu. Rovnako
žalobca neporušil svoju povinnosť ani tým, že zásielku doručil pánovi X., nakoľko sa jednalo o osobu
oprávnenú konať za príjemcu na základe plnej moci, čo Zmluva v čl. IV bod 1 písm. f) nepochybne
umožňuje. Na podklade takto zistených skutočností mal súd za to, že žalobca faktúru č. 1450132011 na
sumu vo výške 2003,83 EUR, z ktorej žalovaný uhradil len sumu 113,83 EUR vystavil riadne a v súlade
so Zmluvou a žalovaný bol povinný žalobcovi predmetnú faktúru uhradiť v plnom rozsahu. Žalovaný tak
nebol oprávnený započítať si svoju údajnú pohľadávku, ktorú mal voči žalobcovi z titulu náhrady škody
voči pohľadávke žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti neuhradenej faktúry č. 1450132011 a rovnako nebol
oprávnený pozastaviť úhradu splanej faktúry do okamihu, kým si žalobca nevysporiada všetky finančné
nedoplatky v zmysle čl. VI ods. 6 Zmluvy, ktoré mali predstavovať regresný nárok žalovaného na náhradu
škody voči žalobcovi, nakoľko žalovanému takýto nárok voči žalobcovi nikdy nevznikol. Žalovaný je tak
povinný uhradiť žalobcovi pomernú časť neuhradenej sumy vo výške 1.890,- EUR, ktorá zostala po
čiastočnej úhrade faktúry č. 1450132011 zo strany žalovaného.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie, podľa ktorého je preukázané, že
žalobca nedoručil zásielku príjemcovi p. J. Z., ale inej osobe, pričom nie je preukázané, či predmetný
predmet plnomocenstva, ani to, či bolo plnomocenstvo notársky overené. Za osobou oprávnenú konať
za príjemcu možno považovať osobu, ktorá je štatutárnym orgánom príjemcu, disponuje zákonným
zastúpením alebo osoba, ktorá disponuje notársky overeným plnomocenstvom konať za príjemcu. Je
nelogické, aby na prevzatie zásielky v hodnote takmer 2.000,- EUR postačovalo plnomocenstvo bez
notárskeho overenia podpisu. Podľa názoru žalovaného žalobca svojím konaním tzn. odovzdaním
balíku osobe inej ako príjemca, a to na základe plnomocenstva bez notárskeho overenia, bez
vyhotovenia si kópie plnomocenstva a nevyhotovením dokumentácie ohľadne prevzatia balíku na
základe plnomocenstva nekonal s odbornou starostlivosťou. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu
zamietnuť.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že si splnil všetky svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce mu z doručenia zásielky. Žalobca doručil predmetnú zásielku p. T. X. na základe generálnej
plnej moci, ktorá mu bola udelená zo strany p. J. Z., teda dôsledne rešpektoval ust. čl. 4 ods. 1 písm. f)
Zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku a preprave veci. Na základe uvedeného žiadal napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.6.2018. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.



7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by
mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania
žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli
zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového
stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje
rozhodnutie.
Súd prvej inštancie podrobne odôvodnil, prečo na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru,
že pri preberaní predmetnej zásielky bol v plnom rozsahu naplnený postup, ktorý sa pri doručovaní
predpokladá, a to podľa Zmluvy, ako aj Príručky pre prepravcov. Na papierovej súpiske bol riadne
zaevidovaný príjemca balíka, jeho podpis, čas odovzdania a číslo občianskeho preukazu. Žalobca
pri doručovaní zásielky konal s odbornou starostlivosťou a splnil si všetky jemu patriace zmluvné
povinnosti, pričom súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca nebol povinný si vyhotoviť
kópiu plnomocenstva a zo Zmluvy či žiadneho iného právneho predpisu v danej veci nevyplýva, že
plnomocenstvo musí byť notársky overené. V konaní bolo na základe vykonaného dokazovania riadne
preukázané doručenie zásielky adresátovi a nebolo preukázané porušenie povinností žalobcu a preto
započítanie žalovaného náhrady škody s nárokom žalobcu na zaplatenie ceny prepravy je nedôvodné.

9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).