Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/296/2016 z 10. 1. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. januára 2018, sp. zn. 9Co/296/2016, ECLI:SK:KSBA:2018:1215223727.1 Krajský súd Bratislava | 9Co/296/2016 | ECLI:SK:KSBA:2018:1215223727.1 | 2018-01-10 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3fd52eb-1abc-4db1-ab67-4c5452257ff0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215223727.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/296/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223727
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215223727.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : AB 2
B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo XXX XX XXX,
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, proti
žalovanej : P. R., N.. X. X. XXXX, C. A. A., N. XX, t.č. bytom C., Y..D.., R., W. X, zastúpená Advokátska
kancelária JUDr. Lucia Anovčinová - advokátka, Bratislava Štefánikova 5, o zaplatenie 2.629,87 € s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. 5. 2016
č.k. 15C/407/2015 - 154, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaná m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny 2.629,87 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania 29,84 €, ďalej úroku z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 2.629,87 € od 6. 10. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vykonaným
dokazovaním zistil, že dňa 18. 7. 2013 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 36 234 176 ako veriteľ, so žalovanou ako dlžníčkou, úverovú
zmluvu č. XXXXXXX XXXXXXXX, s druhom úveru bezúčelový revolvingový, s výškou kreditného limitu
(úverového rámca) 500 €, s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky splatnou vždy k 20.dňu v
mesiaci, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 % * (* v závislosti na výške vyčerpanej čiastky
viď Sadzobník), s RPMN 38,24 % ** (** predpoklady použité pre výpočet - čerpanie celej výšky
úveru okamžite bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe.
Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a spoplatnenie v dvanástich mesačných splátkach s
rovnakou výškou istiny). V zmluve je uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky
(ÚP) spoločnosti Home Credit, a.s., s ktorými bol klient oboznámený, čo potvrdzuje svojím podpisom na
zmluve. Listom zo dňa 29. 4. 2014 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala žalovanú k splateniu
celého úveru, čerpaného na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 2.682,87 € do 15
dní od odoslania výzvy, ktorá listová zásielka podľa Poštového podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s.
Č..Z. - List č. X/XX a č. XX/XX daná na poštovú prepravu dňa 1. 7. 2015. Súd prvej inštancie ďalej zistil
z výpisu z Obchodného registra Holandskej obchodnej komory č. XXXXXXXX, že žalobca bol založený
zakladacou listinou dňa 14. 2. 2013 a zapísaný do Obchodného registra dňa 20. 2. 2013. Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. ako splnomocnený zástupca postupcu Home Credit Slovakia,
a.s. a zároveň aj splnomocnený zástupca žalobcu ako postupníka, oznámila žalovanej listom zo dňa 18.
9. 2015, označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy č.



XXXXXXXXXX zo dňa 18. 7. 2013 boli na základe zmluvy zo dňa 18. 3. 2013 postúpené na obchodnú
spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo : XXXXXXXX a ako právny zástupca veriteľa vyzval žalovanú k
zaplateniu dlžnej čiastky ku dňu 18. 9. 2013 v celkovej výške 2.654,25 €. Listová zásielka bola podľa
Poštového podacieho hárku Slovenskej pošty, a,s. č. Z. - List č. X/XX daná na poštovú prepravu dňa
21. 9. 2015; list bol zaslaný žalovanej na adresu N. XX, A..
2/ Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý
revolvingový úver (RU) vo výške 2.400 € dňa 18. 7. 2013, z ktorého uhradila v splátkach ku dňu 20.
1. 2015 spolu 1.544,68 €. Žalovaná v konaní vzniesla námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní; uviedla tiež, že v úverovej zmluve uzavretej dňa 18. 7. 2013 s Home Credit Slovakia,
a.s. bola dohodnutá výška kreditného limitu 500 €. Dňa 18. 7. 2013 podpísala preberací protokol
na výšku úveru 500 € a zároveň, ako si všimla neskôr, tam bola uvedená aj veta, že predpokladaná
budúca výška úverového rámca je 2.400 €. Po tom, ako splatila 2 alebo 3 splátky na túto sumu, prišla
jej poštou Club kreditná karta. Keď uzatvárala úverovú zmluvu, tak jej pracovníčka, ktorá ju s ňou
uzatvárala, povedala, že keď bude splácať tých 500 € kreditný limit, tak jej môžu dať viac peňazí, čo
sa aj stalo. Keď platila kreditnou kartou cez bankomat, ukázalo jej výšku úverového rámca 2.400 €.
Keď prestala úver splácať, boli jej doručené z Home Credit Slovakia, a.s. upomienky. Home Credit
Slovakia, a.s. alebo žalobca jej poslali list, koľko dlhuje. Keď uzatvárala úverovú zmluvu, pracovníčka
od nej pýtala občiansky preukaz, výmer na dôchodok, nič ďalšie nepýtala. Žalovaná bola už v tom čase
poberateľkou invalidného dôchodku okolo 264 € mesačne. Keď jej bola predložená úverová zmluva
na podpis, nevidela prečítať text písaný drobným písmom. Okrem úverovej zmluvy jej už ďalšie listiny
odovzdané neboli.
3/ Po právnej stránke oprel súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o ust. § 1 ods. 1, ods. 2, § 2 písm.
a/, b/ a d/, zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ďalej ust. § 37 ods. 1, § 52 ods. 1, ods.
3, ods. 4, tiež § 524 ods. 1, § 526 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. , ako aj § 4 prvý ods. Hlavy 16 Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu - J. (platné od 1. 1. 2013).
Dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní. Poukazoval na to, že v záväzkovom vzťahu medzi žalovanou a spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s., z predmetnej úverovej zmluvy, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, bola veriteľom
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.. Žalobca v žalobe tvrdil, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. je jeho právny predchodca, ktoré tvrdenie ale nijako skutkovo nevymedzil uvedením, na základe
čoho sa stal nositeľom uplatňovaného práva. Z listiny Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná
výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, datovanej dňom 18. 9. 2015,
ktorú pripojil žalobca k žalobe, súd prvej inštancie zistil, že žalobca mal nadobudnúť pohľadávku proti
žalovanej od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej dňa 18. 3. 2013. T.j. zo zmluvy, uzavretej skôr, ako bola uzavretá samotná úverová zmluva
medzi Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou dňa 18. 7. 2013. Oznámenie je jednostranný právny
úkon adresovaný dlžníkovi, a ako taký musí spĺňať náležitosti týkajúce sa vôle a jej prejavu, ktorý
zákon vyžaduje pre jeho platnosť. Súd prvej inštancie posúdil jednostranný právny úkon postupcu
Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia datované dňom 18. 9. 2015 za nezrozumiteľné a teda v zmysle § 37 Obč.
zák. za absolútne neplatný právny úkon, ktorý tak nebol spôsobilý vyvolať právne účinky postúpenia
voči žalovanej. Navyše žalobca v konaní nepreukázal doručenie tohto oznámenia žalovanej tak, ako
bolo dohodnuté doručovanie písomností v § 4 prvý odsek Hlavy 16 Úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu - J. (platné od 1. 1. 2013, keď podanie listovej
zásielky na poštovú prepravu nepreukazuje aj jej doručenie podľa príslušných ustanovení o doručovaní
upravených v O.s.p. Žalobca napriek opakovanej výzve nepredložil súdu prvej inštancie Zmluvu o
postúpení pohľadávok, na ktorú sa postupca odvolával v Oznámení o postúpení pohľadávky datovanom
dňom 18. 9. 2015 a ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
dňa 18. 3. 2013, ani žiadnu inú zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi žalobcom a postupcom;
žalobca tiež v konaní netvrdil a ani nepreukazoval, že by postúpenie pohľadávky preukázal žalovanej
doručením zmluvy, prípadne, že by žalovanú s touto oboznámil. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že
žalobca nepreukázal, že je nositeľom práva, ktoré si v konaní uplatňuje; žalobca preto v spore nie je
aktívne vecne legitimovaný, čo je samo osebe dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd
musel zaoberať meritom veci; žalobu žalobcu preto zamietol.
4/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie na základe ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanej, ktorá
mala v konaní plný úspech, priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania, pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia vo výške 388,70 € (za celkom štyri úkony právnej služby, z toho tri úkony á
101,25 €, počítanej z tarifnej hodnoty veci a 1 úkon vo výške 1-ice, t.j. 50,63 €, ako aj režijný paušál 4 x



8,58 €. Súd prvej inštancie nepriznal právnej zástupkyni uplatňovanú náhradu za stratu času, spôsobenú
dvomi cestami zo sídla advokátskej kancelárie do sídla prvoinštančného súdu (1 x štúdium spisu, 1 x
účasť na pojednávaní), s poukazom na to, že miesto, ktoré je sídlom advokátky a miesto sídla súdu
sú obe v Bratislave, t.j. v jednej obci, a teda advokátka vykonávala úkony právnej služby v rovnakom
mieste ako je aj sídlo jej kancelárie, t.j. v Bratislave.
5/ Uvedený rozsudok napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca, v celom rozsahu,
domáhajúc sa buď jeho zmeny tak, že odvolací súd žalobe žalobcu vyhovie, alebo napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Žalobca vytýkal súdu prvej inštancie,
že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, tiež že vec nesprávne právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a že sa účastníkovi
konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Žalobca v odvolaní uviedol, že napriek
tomu, že v oznámení sú chybne uvedené dátumy postúpenia predmetnej pohľadávky, je nepochybné,
že k postúpeniu pohľadávky došlo platne, čo žalobca preukazuje aj v prílohe tohto odvolania. Chybne
uvedené dátumy sú zapríčinené chybou informačného systému, ktorý generuje jednotlivé oznámenia
o postúpení pohľadávky. Listina s názvom „Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva
na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ bola doručená žalovanej na adresu
trvalého pobytu, ktorý uviedla v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 7. 2013. Z pohľadu
žalobcu je oznámenie o postúpení najmä informáciou o skutočnosti, že došlo k mene veriteľa pohľadávky
avšak v tomto prípade sa nejednalo o inú zmenu napr. v bankových údajoch na zaplatenie dlžnej
sumy, nakoľko ako žalobca preukazuje v prílohe tohto podania, právny predchodca žalobcu je až do
úplného vyporiadania pohľadávky jej správcom. Žalobca poukazoval na „definíciu vecnej legitimácie“
ako je uvedená v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 22. 11. 2011 č.k. III.
ÚS 517/2011 - 9 „ Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník
občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia o ktoré v konaní
ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný). V uznesení Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/214/2011 sa
uvádza : „Vecná legitimácia na začiatku konania tvrdí...Ak sa v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku vecnej legitimácie žalovaného/žalobcu, t.j. vecná legitimácia má hmotnoprávny
základ a je vylúčená z manudukčnej povinnosti súdu v zmysle § 5 O.s.p. ako aj z postupu konajúceho
súdu uvedeného v § 103 a § 104 O.s.p., a teda nie je podmienkou konania“. Žalobca preto trval
na svojom názore, že uniesol bremeno tvrdenia ohľadom svojej aktívnej vecnej legitimácie v konaní,
keď v žalobnom návrhu tvrdí, že došlo k hmotnoprávnemu úkonu Oznámenie o postúpení pohľadávky
postupcom v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. a bremeno dôkazu uniesol priložením listinného dôkazu
„Poštový podací hárok“, ktorý osvedčuje právnu skutočnosť, že Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo zaslané na adresu žalovanej, ktorú uviedol v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 7.
2013. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. v mene právneho predchodcu veriteľa,
t.j. v mene postupcu, oznámila v súlade s § 526 ods. 2 a v spojitosti s § 22 Obč. zák. postúpenie
pohľadávky v dobrej viere dlžníkovi na ním uvedenú adresu. Okrem tejto skutočnosti žalobca predkladá
zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky, uviedol žalobca v odvolaní. K samotnej žalobe žalobca
pripojil ako prílohu Oznámenie o postúpení pohľadávky. Konajúci súd nemôže urobiť sporným, že
žalobný návrh aj s prílohami doručil do vlastných rúk žalovanej, a teda najneskôr týmto okamihom
je voči žalovanej účinný aj hmotnoprávny úkon Oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorý je prílohou
žalobného návrhu. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, t.j. stav, kedy dlžníkovi
nad mieru všetkých pochybností bolo oznámené postúpenie pohľadávky postupcom. Žalobca napadol
aj výrok o trovách právneho zastúpenia, priznaných žalovanej, nakoľko, ak by súd návrhu vyhovel
aspoň čiastočne v súlade s doloženými listinnými dôkazmi, právna zástupkyňa žalovanej by nemala
nárok na tak vysoké trovy právneho zastúpenia. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 131,80 € s DPH. V spisovom materiáli je k odvolaniu žalobcu pripojený jediný listinný
dôkaz, a to plnomocenstvo, udelené dňa 31. 5. 2014 žalobcom AK GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. na
zastupovanie, vo fotokópii. Žiadne iné prílohy k odvolaniu žalobcu pripojené neboli.
6/ Na odvolanie žalobcu sa písomne vyjadrila žalovaná tak, že navrhovala napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdiť. Stotožnila sa s rozsudkom prvoinštančného súdu, ako aj s jeho vyčerpávajúcim
a logickým odôvodnením. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu o tom, že je nepochybné, že k postúpeniu
pohľadávky došlo platne, nakoľko žalobca napriek opakovanej výzve nepredložil súdu zmluvu o
postúpení pohľadávok a zároveň právny úkon označený ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky,...“
je v zmysle § 37 Obč. zák. absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti.
Žalovaná súhlasila so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, pretože



nepreukázal nadobudnutie pohľadávky voči žalovanej od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktorá je
predmetom konania. Žalovaná v tejto súvislosti odkázala aj na dôvody, uvedené v jej Stanovisku zo dňa
18. 4. 2016, v ktorom popisuje dôvody, pre ktoré žalobca nemôže byť aktívne legitimovaný. Poukazovala
v ňom na skutočnosť, že žalovanej boli poskytnuté úverové prostriedky na základe úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX uzavretej s Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 18. 7. 2013; žalovaná sa s plnením
dostala do omeškania. Žalobca k svojej žalobe pripojil aj výzvu k splateniu celého úveru, tiež podací
hárok; zo žaloby ale nevyplýva, že výzva bola žalovanej skutočne doručená; z listu nie je zrejmé, či bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Podľa splnomocnenia zo dňa 31. 5. 2014 splnomocnil žalobca
AK GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., aby za neho konala vo všetkých právnych a iných záležitostiach.
Podľa ďalšieho splnomocnenia zo dňa 31. 5. 2014 obsiahnutého v prílohe návrhu na vydanie platobného
rozkazu splnomocnila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. AK GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., aby
za ňu konala vo všetkých právnych a iných záležitostiach. Listom zo dňa 18. 9. 2015 AK GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe plnej moci oznámila
žalovanej, že pohľadávky postupcu boli na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 3. 2013
postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B.V. Žalovaná v Stanovisku, ktorého text sčasti pojala do
svojho vyjadrenia k odvolaniu žalobcu ďalej poukazovala na to, že žalobca svoju aktívnu legitimáciu
odvodzuje od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej v konaní od spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. na preukázanie čoho predložil súdu Oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorá bola vyhotovená AK
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., na základe udelenej plnej moci spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., ktorá tiež mala byť k Oznámeniu pripojená. Listinu pod názvom Oznámenie o postúpení pohľadávky
teda nevyhotovil veriteľ, ale právny zástupca. Podľa žalovanej plnú moc udelenú spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. spoločnosti AK GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. je nutné podľa § 22 ods. 1 Obč.
zák. považovať za absolútne neplatnú, z dôvodu, že záujmy zástupcu - splnomocnenca - sú v rozpore
so záujmami zastúpeného (splnomocniteľa). To preto, že v rovnaký deň bola splnomocnencovi - AK
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. - udelená plná moc aj spoločnosťou AB 2 B.V., ktorého zastupuje v
tomto konaní. Záujmy zástupcu sú v zrejmom rozpore so záujmami zastúpených, ktorí medzi sebou
mali uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávok (ktorá súdu predložená nebola). Pokiaľ by tomu tak
bolo, tak ten istý zástupca by mal zastupovať aj postupníka aj postupcu, z čoho plynie záver o kolízii
záujmov zástupcu, ktorý nemôže hájiť záujmy oboch súčasne, keďže ich záujmy sú odlišné. Uvedená
listina mala byť doručovaná prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., avšak nebol predložený žiadny
dôkaz o jej doručení žalovanej. Oznámenie o postúpení pohľadávky v zmysle § 526 Obč. zák. ako
jednostranný právny úkon je platný a spôsobilý vyvolať právom predvídané následky vtedy, ak dôjde
do sféry dispozície adresáta, ktorému je určené. Keďže Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
vyhotovené zástupcom spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor
s ust. § 22 ods. 2 Obč. zák. absolútne neplatná, a tiež keďže nebolo preukázané doručenie tejto listiny
adresátovi, platí, že nemôže vyvolať následok predvídaný § 526 Obč. zák.
7/ V Oznámení o postúpení pohľadávky je ďalej uvedené, že „...pohľadávky postupcu vzniknuté z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 7. 2013, boli na základe zmluvy zo dňa 18. 3. 2013
postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B.V.,...“ z toho plynie, že pohľadávky zo zmluvy o úvere
boli postúpené na základe zmluvy o postúpení uzavretej skôr ako bola uzavretá samotná zmluva o
úvere. Táto listina teda obsahuje nesprávne údaje, je preto nejasným a neurčitým právnym úkonom
a teda v zmysle § 37 Obč. zák. neplatným, z čoho vyplýva, že nemohla a ani nebola spôsobilá
vyvolať následok predvídaný v § 526 Obč. zák., argumentovala vo vyjadrení žalovaná. Dodala, že
úverová zmluva je typicky spotrebiteľskou zmluvou, s použitím nejasného formulára s drobným písmom
a úverovými podmienkami na mnohých stranách, ktoré spotrebiteľ nemá reálnu možnosť preštudovať
pri uzatváraní zmluvy a porozumieť im, ktoré navyše ani nie sú potrebné podpísať; tak platí, že pre platné
postúpenie pohľadávky sa vyžaduje aj súlad s ust. § 53 ods. 4 písm. b/ Obč. zák. Podľa tohto ustanovenia
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou taká podmienka, ktorej znenie dovoľuje dodávateľovi previesť
práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo
k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Vyššie citovaná podmienka
uvedená v § 5 hlavy 16 Záverečných ustanovení úverových podmienok je absolútne neplatnou podľa
názoru žalovanej. Všeobecné obchodné podmienky nemôže spotrebiteľ zmeniť a sú vopred pripravené
dodávateľom. Postúpením pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa nepochybne dochádza k zhoršeniu
jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti s dlhou
tradíciou na trhu so sídlom v SR so základným imaním 18.820.988 € a domáhať sa svojich práv voči
„bezmennej“ spoločnosti (názvy A.B. 1 BV, A.B.2 BV) so sídlom v Holandskom kráľovstve vzniknutej dňa
14. 2. 2013; taká podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán



v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná si záverom uplatnila právo na náhradu trov odvolacieho konania
v sume 109,83 €.
8/ Ďalšie vyjadrenie vo veci podané nebolo.
9/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
10/ Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
11/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v
rozsahu podaného odvolania (t.j. v celom rozsahu) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a §
219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
12/ Ako už uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku, oznámenie o postúpení
pohľadávky má povahu jednostranného právneho úkonu, t.j. ako také musí spĺňať zákonné požiadavky
týkajúce sa náležitosti vôle a jej prejavu, aby bolo platným právnym úkonom, pretože len v takom
prípade môže oznámenie o postúpení pohľadávky vyvolať tie následky, s ktorými ho zákon spája.
Na skutočnosti, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd aj bez
návrhu. Pri posudzovaní dôvodov neplatnosti právneho úkonu je nutné rozlišovať medzi dôvodmi
neplatnosti, ktoré musia byť stranou sporu tvrdené (napr. nedostatok slobody, vážnosti, rozpor
s dobrými mravmi, omyl) a inými dôvodmi neplatnosti, na ktoré súd prihliada z úradnej povinnosti
(nedostatok formy, neurčitosť, nespôsobilosť subjektu uzavrieť zmluvu, rozpor so zákonom a pod.).
Účinky absolútnej neplatnosti pôsobia definitívne, aj keby dôvod neplatnosti právneho úkonu dodatočne
odpadol; absolútne neplatný právny úkon nemožno zhojiť dodatočným schválením (ratihabíciou) a
nemožno ho ani konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti a ani napraviť splnením
povinnosti. Napokon, ten, kto by na základe absolútne neplatného právneho úkonu plnil, mohol by
sa podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (§ 451 ods. 2 a §457 Obč. zák.) domáhať vrátenia toho,
čo takto plnil.
13/ Súd prvej inštancie skúmal náležitosti (jednostranného) právneho úkonu - Oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 18. 9. 2015 - a dospel k záveru o jeho absolútnej neplatnosti pre jeho neurčitosť
a nezrozumiteľnosť, v zmysle § 37 Obč. zák. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvej inštancie
stotožňuje a považuje ho za správny. Pokiaľ by predmetné Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
bezvadné, vyvolalo by účinky predpokladané zákonom v ust. § 526 Obč. zák. , totiž zmenu v osobe,
oprávnenej prijať plnenie (v prejednávanej právnej veci by sa takouto osobou stal žalobca). Žalovaná
sa však v konaní o.i,. bránila poukazovaním na to, že žalobcom predložené Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 18. 9. 2015 obsahovalo tvrdenie, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.
3. 2013 (uzavretej medzi Home Credit Slovakia, a.s. a AB 2 B.V.) bola postúpená aj pohľadávka voči
žalovanej, ktorá vznikla z úverovej zmluvy uzavretej dňa 18. 7. 2013 (medzi Home Credit Slovakia, a.s.
a žalovanou). Povedané inak, v Oznámení o postúpení pohľadávky, datovaným dňom 18. 9. 2015,
tvrdí spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. (ako postupca, v zastúpení AK GOLIÁŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o.), že zmluvou uzavretou ešte dňa 18. 3. 2013 už postúpila pohľadávku voči žalovanej, ktorá vznikla
z úverovej zmluvy, ktorá však ku dňu 18. 3. 2013 vôbec neexistovala (a teda nemohla existovať ani
žalovaná pohľadávka), nakoľko úverová zmluva bola uzavretá až dňa 18. 7. 2013 ( t.j. s odstupom
štyroch mesiacov po uzavretí Zmluvy o postúpení pohľadávok). Uvedený logický rozpor má za následok
nezrozumiteľnosť a neurčitosť predmetného Oznámenia, ktoré nemožno v danom prípade odstrániť
ani výkladom písomného textu Oznámenia podľa § 35 ods. 2 Obč. zák. Žalobca v odvolaní tvrdil, že
v Oznámení o postúpení pohľadávky došlo k chybnému uvedeniu dátumov postúpenia, avšak ďalej
túto chybu nevysvetlil (napr. neuviedol, ktorý má byť ten správny dátum uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok). V odvolaní žalobca tvrdí, že k nemu pripojil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok, k odvolaniu
však okrem už spomínaného plnomocenstva, udeleného dňa 31. 5. 2014 žalobcom Advokátskej
kancelárii GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. na zastupovanie (vo fotokópii) žiadna iná príloha pripojená
nebola, t.j. žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok k odvolaniu nepripojil. Len pre úplnosť, chyba
v Oznámení uvedením (údajne) nesprávneho dátumu sa nemohla týkať úverovej zmluvy uzavretej
so žalovanou; kópia úverovej zmluvy je založená v spisovom materiáli a v Oznámení o postúpení
pohľadávky boli dátum uzavretia a číslo úverovej zmluvy uvedené správne (č. zmluvy XXXXXXXXXX
zo dňa 18. 7. 2013).
14/ Žalobca ďalej v odvolaní namieta, že neobstojí ani tvrdenie žalovanej, že jej Oznámenie o postúpení
pohľadávky nebolo riadne doručené. V tejto súvislosti žalobca argumentuje tým, že pre rozhodnutie
súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (t.j. stav, kedy bolo dlžníkovi oznámené postúpenie



pohľadávky postupcom) a v súdenej právnej veci sa tak stalo ešte pred vyhlásením napadnutého
rozsudku (nie je sporné, že súd prvej inštancie žalovanej spolu so žalobným návrhom doručil aj prílohy,
t.j. aj Oznámenie o postúpení pohľadávky); teda najneskôr týmto okamihom sa stal hmotnoprávny úkon
„Oznámenie o postúpení pohľadávky“ voči žalovanej účinný. Ako už bolo uvedené v texte vyššie (bod
13 odôvodnenia), Oznámenie o postúpení pohľadávky voči žalovanej nemohlo vyvolať žiadne zákonom
predvídané účinky (právne následky) bez ohľadu na to, kedy bolo doručované (kedy si ho prevzala),
t.j. ani potom, keď bolo žalovanej doručené súdom prvej inštancie ako príloha žalobného návrhu, a to
práve vzhľadom na jeho absolútnu neplatnosť (spôsobenú jeho nezrozumiteľnosťou a neurčitosťou).
Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu právnemu záveru, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom
práva, ktoré si v konaní uplatňuje, t.j. nepreukázal, že je v spore aktívne vecne legitimovaný, čo je
samo osebe dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd prvej inštancie musel ďalej zaoberať
meritom veci.
15/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP) včítane výroku o trovách konania, v ktorých súd prvej inštancie
rovnako nepochybil.
16/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení s §
255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalovanej ako úspešnej strane sporu priznal náhradu trov odvolacieho
konania; o ich výške rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
17/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa(§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).