{"guid": "208c8e36-8607-47ea-88e1-bad851d2ad9e:b8449c63-c040-4894-a09d-8ad71f20e290", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215225105.1", "spisova_znacka": "18CoE/87/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/87/2017 z 30. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2018, sp. zn. 18CoE/87/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1215225105.1", "identifikacne_cislo": "1215225105", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2018-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/438", "nazov": "predpis č. 438/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/438", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/438-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8449c63-c040-4894-a09d-8ad71f20e290", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215225105.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1215225105.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1215225105.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/87/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225105
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215225105.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Borisa Tótha, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: W. Ž.P., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. X O., U., pre vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 2.022,- Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
Bratislava, pod sp. zn. EX 43325/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 57Er/4800/2015-31 zo dňa 13.10.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 57Er/4800/2015-31 zo dňa
13.10.2016 p o t v r d z u j e .

II. Povinnému odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením odvolaním  súd prvej inštancie (ďalej aj  „exekučný súd“) konajúci osobou
sudcu s poukazom na ust. § 44 ods. 2, § 36 ods. 5,  § 39 ods. 4, ako aj § 243f ods.1 zákona NR SR
č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej „EP“) zastavil exekučné konanie z
dôvodu, že oprávnený si povinnosť v lehote doplniť návrh podľa § 243f ods. 5 Ex. poriadku nesplnil,
návrh na začatie exekúcie nedoplnil. Súd prvej inštancie uviedol, že v exekučných konaniach, v ktorých
sa vymáha nárok zo zmenky voči fyzickej osobe, akým je aj konanie v prejednávanej exekučnej veci,
bola oprávneným  v ustanovení § 39 ods. 4 EP, v znení novely č. 438/2015 Z.z., uložená zákonná
povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o opis rozhodujúcich skutočnosti týkajúcich sa vlastného
vzťahu oprávneného k povinnému. Túto povinnosť si oprávnený v 30-dňovej zákonom stanovenej lehote,
ktorá uplynula 22.1.2016, nesplnil. Exekučný súd dospel k záveru, že oprávnený svoj návrh nedoplnil
spôsobom predpokladaným § 39 ods. 4 EP. Nesplnením si zákonnej povinnosti  v tejto lehote zaniklo
subjektívne právo svedčiace oprávnenému  z ust. § 243f ods. 1 EP. V dôsledku  uvedeného právo
povinného nadobudlo formu naturálnej obligácie a po uplynutí prekluzívnej lehoty už oprávnený svoje
právo nemôže dodatočne uplatniť a odvrátiť zákonné následky preklúzie.  Tieto okolnosti exekučný súd
vyhodnotil ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 2 Ex. poriadku a § 58 ods. 1 Ex. poriadku.

2. Uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním  oprávnený, podľa  § 365 ods. 1 písm. h/,  f/ zákona
NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) dôvodiac nesprávnosťou právneho
posúdenia veci súdom prvej inštancie a nedostatočným zistením skutkového stavu. Oprávnený v
odvolacích dôvodoch poukazoval na skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie ako takej prišlo z dôvodu
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. poriadku a teda, že k zastaveniu exekúcie prišlo z dôvodu, že
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky, pričom sa zistilo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a



nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky v zmysle § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Poukazoval na charakter Zmluvy o úvere uzatvorenej s povinným za účelom podnikania. V širokom
rozsahu poukazoval na uzatvorenú zmluvu o úvere a jej charakter s tým, že povinný nie je spotrebiteľom,
ale jedná sa o osobu podnikateľa, nakoľko účel úveru bol poskytnutý na podnikanie. Oprávnený v
odvolaní poukázal na prijatú judikatúru všeobecných súdov SR, ako aj na (ne)možnosť zabezpečenia
dlhu zmenkou s poukazom na § 17 ods. 3 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V odvolacích
námietkach ďalej oprávnený uviedol, že súd prvej inštancie prekročil právomoc preskúmavacej činnosti
zverenej mu Exekučným poriadkom v nadväznosti na  zákon o  rozhodcovskom konaní. Mal za to, že
rozhodcovská doložka bola riadne dojednaná, s alternatívnou dohodou právomoci súdu na riešenie príp.
sporov a  jedná sa o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Vydané rozhodnutie žiadal v celom
rozsahu  podľa § 389 CSP zrušiť.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu sudcu,  voči
ktorému je  odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 EP).  Podaním odvolania  tak boli splnené podmienky
funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP
v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,  po
oboznámení sa  s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody
na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť.

6. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá EP,  ak tento zákon v § 243i až § 243k EP neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Na exekučné konanie v prejednávanej veci sa tak aplikujú ustanovenia Exekučného poriadku, v znení
účinnom do 31.3.2017.

8. Odvolací súd po preskúmaní odvolania mal za to, že oprávnený v dôvodoch      odvolania
neuviedol žiadne odvolacie námietky ani nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, z ktorých  napadnuté
rozhodnutie vychádza,  a na ktorých súd prvej inštancie založil svoj právny názor keď zastavil exekúciu
z dôvodu nesplnenia zákonnej podmienky uvedenej v § 243f ods. 1 Ex. poriadku.

9. Z obsahu napadnutého rozhodnutia nesporne vyplýva, že súd prvej inštancie zastavil exekúciu
výlučne len z dôvodu nesplnenia si povinnosti oprávneného doplniť návrh o skutočnosti požadované §
39 ods. 4 EP v lehote stanovenej  § 243f ods. 1 EP.

Podľa § 243f ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z.  prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia
s účinnosťou od 1.7.2016 - V exekučných konaniach, ktoré začali pred účinnosťou tohto zákona, a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je  oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa §243f ods.5 zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa ods. 1, súd exekúciu zastaví.

10. Odvolací súd mal nesporne preukázané z podaného obsahu odvolania oprávneného, že oprávnený
v odvolacích dôvodoch nespochybnil žiadnu z uvedených  podstatných úvah, na ktorých je napadnuté
rozhodnutie založené, a v ktorých  spočívajú dôvody  zastavenia exekúcie. Oprávnený v odvolacích
dôvodoch poukazoval na skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie ako takej prišlo podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Ex. poriadku, a teda že k zastaveniu exekúcie prišlo z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, pričom sa
zistilo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
neprípustnosť zmenky v zmysle § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukazoval na charakter
Zmluvy o úvere uzatvorenej s povinným za účelom podnikania. V širokom rozsahu poukázal na charakter
zmluvy o úvere s tým, že mal za to, že povinný nie je spotrebiteľom, ale jedná sa o osobu podnikateľa,



nakoľko účel úveru bol poskytnutý na podnikanie. Oprávnený v odvolaní poukázal na prijatú judikatúru
všeobecných súdov SR, ako aj na (ne)možnosť zabezpečenia dlhu zmenkou s poukazom na § 17 ods.
3 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V odvolacích námietkach ďalej oprávnený uviedol,
že súd prvej inštancie prekročil právomoc preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom
v nadväznosti na  zákon o  rozhodcovskom konaní

Oprávnený v odvolacích námietkach exekučnému súdu ďalej vytýkal nesprávne právne posúdenie na
charakter rozhodcovskej zmluvy a spôsob jej uzatvorenia, ktorú však exekučný súd v napadnutom
rozhodnutí nepreskúmaval a ani nehodnotil.

11. Podľa  § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

12. Ako odvolací súd už uviedol vyššie, podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie,
na ktorých rozhodnutie spočíva oprávnený v odvolaní nespochybnil.

13. Nakoľko teda odvolacie námietky oprávneného nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a
nespochybňujú jeho správnosť v podstatných úvahách súdu, na ktorých je založený právne záväzný
výrok (enunciát) rozhodnutia, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi rozhodnutie súdu prvej inštancie
v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP  potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP, tak že úspešnému povinnému súd nepriznal ich náhradu  nakoľko  mu žiadne nevznikli.

15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti  tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).  Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí  vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "57Er/4800/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}