Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/160/2018 z 27. 6. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2018, sp. zn. 3Co/160/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1216213563.1 Krajský súd Bratislava | 3Co/160/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1216213563.1 | 2018-06-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 386 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d6047a3-2c47-4bf2-bab0-8e7dd54e4515 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1216213563.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/160/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213563
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216213563.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Alexandry Hanusovej a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, v mene ktorého koná Mestská časť Bratislava
- Ružinov, Mierová 21, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Z. Č., G. X, N., 2/ M. Č., G. X, N., o vypratanie
bytu, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 58C/155/2016-59, zo
dňa 7.9.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť vypratať byt č. XX, I
kategórie, nachádzajúci sa v bytovom dome G. X S. N., súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku
parcela registra "C" č. XXXXX/XXX, č. XXXXX/XXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie H., vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, obec: Bratislava
- m. č. Ružinov, okres: Bratislava II a vyprataný ho odovzdať žalobcovi do 15 dní do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Zároveň rozhodol, že žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu
trov konania v plnej výške s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (výrok II.). V odôvodnení o.i. uviedol, že nakoľko boli splnené všetky zákonom požadované
náležitosti pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 a § 276 CSP, rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaných.

2. Proti rozsudku podali žalovaní odvolanie a žiadali napadnutý rozsudok zrušiť. Uviedli, že Prvá
ružinovská spoločnosť, a.s. neinformovala o ich ponuke splátkového kalendára; bolo im povedané, že
dlžnú sumu majú zaplatiť naraz.

3. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.



5. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Súd prvej inštancie rozhodol v predmetnom spore v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie.
Proti rozsudku pre zmeškanie nie je v zmysle § 356 písm. b) CSP odvolanie prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Žalovaní
však v podanom odvolaní nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie nenamietali.
Namietané skutočnosti ohľadom neakceptovania ponuky splátkového kalendára potom nemajú žiaden
vplyv na rozhodnutie o podanom odvolaní, resp. na jeho prípustnosť.

8. Na uvedenom základe odvolací súd odvolanie žalovaných podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, nakoľko
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, pričom vychádzal zo zásady úspechu v odvolacom
konaní. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaných bolo odmietnuté, po procesnej stránke ide o neúspech
žalovaných v odvolacom konaní. Preto odvolací súd v zmysle označených zákonných ustanovení
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobcovi proti žalovaným priznal plný nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).