Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/191/2018 z 17. 9. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. septembra 2018, sp. zn. 5Co/191/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1216219474.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/191/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1216219474.1 | 2018-09-17 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d3b138c-b9d4-4b0a-85b9-fdd7519bad1f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1216219474.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/191/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219474
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216219474.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: W. A., G.. XX.XX.XXXX,
K.: A. XXXX/XX, K., v zast.: URBAN FALATH GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom: Havlíčkova 16, Bratislava, proti žalovanému VÚB Leasing, a.s., IČO 31 318 045, so sídlom:
Mlynské nivy 1, Bratislava, v zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom: Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume
1.000 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného a žalobkyne voči rozsudku Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 19Csp/104/2016-125 zo dňa 01.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadnej zo strán sporu sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 500,-
eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku
súd žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 30 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania súd nepriznal žiadnej zo strán sporu.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a/, b/, § 9 ods. 1
písm. e/, § 9 ods. 2 písm. e/, § 11 ods. 1 písm. b/, d/ Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
zmluvách, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1, 2, § 489 Občianskeho zákonníka, § 262 ods. 1, 2, § 255 ods. 1
C.s.p. a vecne tým, že žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 12.12.2016 sa domáhala žalobkyňa
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.000,- eur titulom
primeraného finančného zadosťučinenia. súčasne žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

3. Výšku primeraného finančného zadosťučinenia vyšpecifikovala ako položky: suma 815,46 €, ktorú
by musela platiť, ak by si v konaní 18Csp/28/2016 nehájila svoje práva, t.j. strata peňazí, ktorá reálne
hrozila žalobkyni podľa úverovej zmluvy; suma 184,54 € je cena za náhradu za stratu času stráveného
žalobkyňou na vykonaní úkonov s jej právnym zástupcom a komunikáciami a stretnutiami s týmto
právnym zástupcom a na vykonaní ďalších faktických úkonov spojených s tým, aby žalobkyňa po právnej
stránke preukázala, že úverová zmluva je bez poplatkov a bez úrokov, pričom v tejto žalobe uplatňovanej
čiastke 1.000 € ešte nie je vôbec zahrnutá citová, morálna a sociálna ujma, ktorú žalobkyni spôsobil
žalovaný tým, že aj napriek tomu faktu, že úverová zmluva mala byť bez poplatkov a bez úrokov, a
napriek tomu, že žalovaný vedel (musel vedieť), že úverová zmluva má byť bez poplatkov a bez úrokov,
tak spotrebiteľsky nekalo nechal žalovaný žalobkyňu platiť nezákonné úroky a nezákonné poplatky podľa



úverovej zmluvy a ktorú žalobkyňa osobne pociťuje vo výške ďalších 500,- €, o ktorú sumu zároveň
rozšírila žalobu.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi kúpna zmluva zo
dňa 22.02.2012, splátkový kalendár k zmluve zo dňa 22.02.2012, zmluva o zabezpečení č. XXXXXXXXX
zo dňa 22.02.2012, výpis z Obchodného registra na žalovaného, faktúra č. Y. XXXXXXXXXX znejúca na
sumu 3.926 € zo dňa 22.02.2012, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, predžalobná
výzva, spis tunajšieho súdu sp. zn. 18Csp/28/2016, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav
vo veci.

5. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že kúpu auta riešila z toho dôvodu, že sa presťahovali do Maďarska
a potrebovala riešiť dochádzku detí do školy, jej manžel zomrel pri autonehode v roku 2011, auto bolo
zničené na totálku, jej auto sa pokazilo. Auto kupovala v spoločnosti AAA Auto a oni jej odporučili
na financovanie auta spoločnosť Quatro Car. Cena motorového vozidla bola 4.197,15 € a mala ho
splácať do 08.02.2017. V rámci súdneho konania, ktoré bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
18Csp/28/2016 došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, právny predchodca žalovaného uznal porušenie
jej práv, preto si v tomto konaní uplatňuje nárok na primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného v
sume 1.500,- €, ktoré vyčíslila a špecifikovala tak, že primerané finančné zadosťučinenie má pozostávať
zo zložiek a to sumy 815,46 € ako strata peňazí, ktorá jej reálne hrozila z úverovej zmluvy, keby
nepodala žalobu sp. zn. 18Csp/28/2016 a túto sumu by musela žalovanému ešte zaplatiť, ďalej zo
sumy 184,54 € ako cena náhrady straty času stráveného na vykonaní úkonov jej právnym zástupcom,
komunikáciou a stretnutiami s právnym zástupcom a ďalších faktických úkonov spojených s tým, aby
bola úspešná v pôvodnom konaní a ďalšia suma 500,- € predstavuje citovú, morálnu a sociálnu ujmu,
stres, že sa touto vecou musela zapodievať. Najprv sa sama pokúšala riešiť situáciu tým, že sa obrátila
na prešetrenie zmluvy na Ministerstvo spravodlivosti SR a keď bola stále neúspešná a neriešila sa
jej vec tak ako má, obrátila sa na svojho právneho zástupcu v spolupráci s ktorým dosiahla úspech v
konaní 18Csp/28/2016. V súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere s právnym predchodcom žalovaného
jej bola psychická ujma, lebo v tom čase bola v nepriaznivej situácii, zomrel jej manžel, potrebovala
riešiť svoju dostupnosť, potrebovala k tomu auto, preto sa obrátila na autocentrum AAA Auto, ktoré jej
sprostredkoval na financovanie auta právneho predchodcu žalovaného. Nevládala splátky dohodnuté
v úverovej zmluve splácať, preto sa na radu svojej známej obrátila na posúdenie úverovej zmluvy
na Ministerstvo spravodlivosti, bola v neustálom kontakte aj s právnym predchodcom žalovaného,
napokon obrátila na terajšieho svojho právneho zástupcu. Bola v neustálom strese, musela nosiť papiere
žalovanému, tento neakceptoval ani stanovisko Ministerstvo spravodlivosti, kde sa obrátila na posúdenie
úverovej zmluvy, ktorá bola posúdená s tým, že Ministerstvo spravodlivosti konštatovalo, že obsahovalo
neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobu na súd podávala až keď oslovila terajšieho právneho zástupcu,
lebo ani jeho výzvy neboli právnym predchodcom žalovaného akceptované. Stresovali ju aj upomienky
a neakceptovanie jej žiadosti o posun úhrady splátok, lebo zostala sama s dvomi deťmi, nie vždy bola
schopná zaplatiť splátku v lehote splatnosti, ktoré jej chodili ako SMS správy od právneho predchodcu
žalovaného, o odklad splátok žiadala žalovaného aj písomne cez mailovú komunikáciu. Vždy boli tieto jej
návrhy na odklad splátok zamietnuté. Tiež uviedla, že niektoré zo splátok zaplatila po lehote splatnosti,
bola v omeškaní s platením niektorých splátok, preto aj telefonicky a sms-kami žiadala o poskytnutie
primeranej lehoty na ich zaplatenie. Úver, ktorý jej bol poskytnutý nebol nikdy zo strany právneho
predchodcu žalovaného zosplatnený a žalobkyni bol vrátený preplatok na splátkach po odpočítaní ceny
motorového vozidla 4.197,15 €, právny predchodca žalovaného jej vrátil 4.152,94 €. Sumu 815,46
€ ušetrila na ďalších splátkach, ktoré nemusela uhradiť, vyše dvoch rokov platila niečo, čo už platiť
nemala. Zotrvala na svojom stanovisku, že úverová zmluva a kúpna zmluva bola spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, že jej nebola zo strany žalovaného (zastúpeného
cez AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., ktorého plnú moc nikdy nevidela) daná žiadna možnosť
pripomienkovať, či dopĺňať úverovú zmluvu, a ani že jej žalovaný a ani AUTOCENTRUM AAA AUTO
a.s. (zastupujúci žalovaného) nikdy nedal k dispozícii pri podpise úverovej zmluvy a kúpnej zmluvy ani
Všeobecné obchodné podmienky ku kúpnej zmluve ako ani úverové podmienky žalovaného k úverovej
zmluve, a že žalobkyni žalovaný a ani AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. (zastupujúci žalovaného) nikdy
ani nedal možnosť pripomienkovať, či dopĺňať Všeobecné obchodné podmienky ku kúpnej zmluve,
ako ani úverové podmienky žalovaného k úverovej zmluve, úverová zmluva ako aj kúpna zmluva
boli "formulárovými a vopred žalovaným pred pripravenými zmluvami, do ktorých žalobkyňa nemohla
žiadnym spôsobom zasahovať, či ich pripomienkovať.



6. Zo spisu tunajšieho súdu spisová značka 18Csp/28/2016 súd zistil, že žalobkyňa sa podanou žalobou
domáhala vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 4.152,94 € s príslušenstvom. Súd vo
veci pod č. k. 18Csp/28/2016-32 vydal platobný rozkaz, ktorým v časti istiny s príslušenstvom žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy žalovaného. V časti trov konania bolo
žalobkyňou podané odvolanie vo výroku náhrady trov právneho zastúpenia.

7. Pre priznanie primeraného zadosťučinenia nie sú stanovené žiadne špeciálne podmienky. Základom
pre stanovenie výšky primeraného zadosťučinenia je primeranosť a súd tak stanoví na základe vlastnej
úvahy. Je teda posudzovaná podľa subjektívnej majetkovej povahy. Náhrada ujmy predstavuje aj
určitú satisfakciu za stav, ktorý musel žalobca týmto konaním žalovaného strpieť. Účelom a zmyslom
je odškodniť za diskomfort spotrebiteľa, ktorý nastal z dôvodu, že spotrebiteľ sa rozhodol uplatniť
ochranu proti porušeniu práv a povinností zo strany žalovaného - dodávateľa na súde a v tomto konaní
bol úspešný. Nepostačuje však, aby žalovaný porušil svoje povinnosti. Z hypotézy právnej normy
jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľ musí byť pri uplatnení tohto práva úspešný. Iba za tohto predpokladu
mu vznikne právo na priznanie finančného zadosťučinenia.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa bola v konaní vedenom na tunajšom
súde pod spisovou značkou 18Csp/28/2016 úspešná, súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý v časti
žalovanej sumy 4.152,94 € s príslušenstvom žalovaný nenapadol odporom a je právoplatný, naviac
žalovaný aj dobrovoľne túto sumu žalobkyni uhradil. Súd má preto za to, že žalobkyňa ako spotrebiteľ,
ktorá na súde úspešne uplatnila porušenie svojho práva má právo na primerané finančné zadosťučinenie
od toho, kto za porušenie práva, alebo povinnosti ustanovenej zákonom a osobitnými predpismi
zodpovedá. Konanie žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu s poukazom na skutočnosť, že po
vydaní platobného rozkazu dobrovoľne uhradil žalobkyni žalovanú sumu súd vyhodnotil ako úspech
žalobkyne v súdnom konaní a toto konanie predchádzajúce podaniu žaloby na súd považoval za
spôsobilé privodiť žalobkyni ujmu. Súd pri ustálení výšky primeraného finančného zadosťučinenia
prihliadol na všetky okolnosti, ktoré majú vplyv na tento prípad a či žalobkyňa utrpela nejakú morálnu
alebo inú ujmu a v akom rozsahu. Súd dospel k záveru, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila titulom
primeraného finančného zadosťučinenia sumu 815,46 €, ktorá má predstavovať ušetrené peniaze z
dôvodu nepokračovania splácania úveru, súd má za to, že táto položka nespĺňa zákonom predpokladanú
satisfakciu za stav, ktorým by mala žalobkyňa akýmkoľvek spôsobom trpieť. Rovnako aj uplatnená suma
184,54 € uplatnená žalobkyňou titulom priznania primeraného finančného zadosťučinenia ako náhrada
za stratu času stráveného žalobkyňou na vykonaní úkonov s jej právnym zástupcom a komunikáciami
a stretnutiami s týmto právnym zástupcom a na vykonaní ďalších faktických úkonov spojených s tým,
aby žalobkyňa po právnej stránke preukázala, že úverová zmluva je bez poplatkov a bez úrokov
súd vyhodnotil ako náklady vynaložené v súvislosti s uplatnením práva na súde súvisiace s konaním
18Csp/28/2016 a ktoré si mohla priamo v súdnom konaní uplatniť titulom trov konania. Súd preto v
časti uplatnenej sumy 815,46 € a sumy 1854,54 € žalobu ako nedôvodnú zamietol. V časti uplatneného
primeraného finančného zadosťučinenia v sume 500,- €, ktorá má predstavovať citovú, morálnu a
sociálnu ujmu žalobkyne, stres z toho, že sa touto vecou musela zapodievať v období ťažkého životného
rozpoloženia, keď trpela aj stratou manžela a zostala sama na riešenie osobných potrieb rodiny, súd má
za to, že v tejto časti žalobkyňa preukázala dôvodnosť nároku, rovnako aj primeranosť výšky uplatnenej
náhrady, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

9. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok v sume 30,- € súd rozhodol podľa § 5, ods 1, písm.
g/ Zákona č. 71/1992 Z. z. podľa ktorého poplatková povinnosť vzniká nadobudnutím právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť súdny poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci
samej. Žalobkyňa ako spotrebiteľka bola od platenia súdneho poplatku za žalobu podľa § 4 ods. 2, písm.
u/ citovaného zákona od poplatku oslobodená. Súd výšku súdneho poplatku vyčíslil podľa položky 1/a
z istiny, na ktorej zaplatenie bol žalovaný rozsudkom zaviazaný.

10. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku ktorým súd prvej inštancie zamietol
jej žalobu a vo výroku o náhrade trov konania podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiada odvolací súd,
aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že vo výroku o zamietnutí žaloby uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1000,- eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a prizná žalobkyni náhradu trov v rozsahu 100%. Eventuálne
odvolací súd napadnutý rozsudok zruší vo výroku, v ktorom žalobu žalobkyne zamietol a vo výroku o
náhrade trov konania a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalobkyňa



odôvodnila podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. Žalobkyňa sa s právnou argumentáciou súdu v zamietavej
časti uplatneného nároku nestotožňuje Žalobkyňa má za to, že okrem nároku na primerané finančné
zadosťučinenie za citovú morálnu a sociálnu ujmu, by mali žalobkyni prislúchať aj ďalšie ňou uplatnené
nároky. Ustanovenie § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predstavuje ustanovenie
s relatívne neurčitou hypotézou, ktorá nestanovuje žiadne kritériá na vymedzenie toho, čo predstavuje
primerané finančné zadosťučinenie a ako treba určiť jeho výšku. Teda zákon v danom prípade hovorí
o primeranom finančnom zadosťučinení, avšak nikde v ďalšom nestanovuje, že by predstavovať len
náhradu nemajetkovej ujmy a nemohlo by ísť o ujmu majetkovú. V danom prípade bola naplnená
jediná podmienka a to, že spotrebiteľ si na súde úspešne uplatnil porušenie práv alebo povinností
stanovených zákon o ochrane spotrebiteľa a osobitnými právnymi predpismi. Suma 815,46 EUR.
predstavuje ujmu na právach spotrebiteľa spočívajúcu v nezákonnom preplatení pôžičky a teda k
strate finančných prostriedkov, ku ktorej by došlo, ak by sa žalobca aktívne nebránil. Rovnako tak by
žalobkyňa reálne prišla aj o ďalšie finančné prostriedky vo výške 184,54 EUR ako ušlú mzdu. Podľa
ustálenej rozhodovacej praxe výška primeraného finančného zadosťučinenia v prípadoch podľa § 3 ods.
5 zákona o ochrane spotrebiteľa by mala zodpovedať výške finančnej ujmy, ktorá hrozila samotnému
spotrebiteľovi. Žalobkyňa v súvislosti uvedeným poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 7Co/350/2015 zo dňa 31.03.2016. Ohľadne náhrady trov konania má žalobkyňa za to, že napriek
tomu, že nebola plne úspešná v konaní pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku na primerané finančné
zadosťučinenie, bola v celom rozsahu v konaní úspešná v tom smere, že súd deklaroval, že konanie
žalovaného súd vyhodnotil ako úspech žalobkyne v súdnom konaní. Teda žalobkyňa ako spotrebiteľ
úspešne na súde uplatnila porušenie svojho práva a preto má na primerané finančné zadosťučinenie.
Žalobkyňa ďalej poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 10.02.2009 sp. zn. III. ÚS
273/08-22 a ďalšie súdu známe rozhodnutia. Nebolo by celkom spravodlivé a v súlade so satisfakčnou
funkciou nemajetkovej ujmy požadovať od žalobkyne, aby svoju ujmu podceňovala iba preto, aby potom
nemusela hradiť trovy konania. Výška nemajetkovej ujmy závisí od úvahy súdu, ktorú nemožno nijako
predvídať, pretože to objektívne nie je možné. Žalobkyňa taktiež poukazuje na Komentár k C.s.p.
Števček, Mesiarkinová, Ficová, Baricová, Bajánková, a kol. Žalobkyňa taktiež poukazuje na uznesenia
NS SR sp. zn. 2Obdo/39/2010 zo dňa 08.12.2010, sp. zn. 3MCdo/14/2009 zo dňa 05.08.2010.

11. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý nesúhlasí s nárokom finančného zadosťučinenia
ani s jeho výškou. Žalovaný má za to, že nakoľko v konaní 18Csp/28/2016 uhradil žalobkyni celú
ňou požadovanú čiastku, bolo by nespravodlivé a nedôvodné, aby žalovaný musel žalobcovi zaplatiť
finančné zadosťučinenie. Nemožno prisvedčiť tvrdeniu žalobcu o tom, že jeho výška sa má rovnať
majetkovej ujme, ktorá spotrebiteľovi hrozila. Analogická aplikácia právnych úvah rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Co/350/2015 zo dňa 31.05.2016 vo veci výšky primeraného zadosťučinenia
je podľa žalovaného chybná a vytrhnutá z kontextu. Žalobkyni v súvislosti konaním ani žiadna morálna
ujma nemohla vzniknúť, nakoľko nedošlo ani k pojednávaniu vo veci a konanie o vymoženie žalobkyňou
požadovanej čiastky bolo rýchle a krátke.

12. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uvádza, že dostatočným spôsobom objasnila
všetky podstatné skutočnosti pre meritum tohto sporu, označila riadne všetky relevantné dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalobkyňa je presvedčená, že určenie úveru za bezúročný a bezpoplatkový
nepostačuje na docielenie rovnováhy medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Žalobkyňa sa pridŕža svojich
doterajších tvrdení a uvádza, že dostatočným spôsobom preukázala, že jej bolo protiprávnym konaním
žalovaného resp. jeho právnym predchodcom i morálne ublížené.

13. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie taktiež žalovaný, ktorý žiada
odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu
zamieta. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. Priznanie žalobkyňou
požadovaných finančných prostriedkov by eventuálne prichádzalo do úvahy v tých prípadoch, keď
porušenie práva už nie je možné napraviť inak. Toto nepredstavuje však daný prípad. V konaní
sp. zn. 18CSP/28/2016 uhradil žalovaný žalobkyni celú žalobkyňou požadovanú istinu vo výške
4.152,94 eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalovaný má za to, že za tejto situácie by bolo
nespravodlivé a nedôvodné, keď žalobca v predchádzajúcom spore bol úspešný, v dôsledku čoho
nemusel zaplatiť podstatnú časť svojho dlhu, aby ešte žalovaný musel žalobkyni zaplatiť finančné
zadosťučinenie. Žalovaný zároveň považuje na skutočnosť, že žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť
nároku, a závery súdu sú v tomto smere nepostačujúce a nesprávne. Skutočnosť, že žalobkyni bola
údajne spôsobená citová, morálna a sociálna ujma, stres z toho, že sa musela touto vecou zaoberať



u období ťažkého životného rozpoloženia, keď trpela aj stratou manžela a zostala sama na riešenie
osobných potrieb rodiny, nebola spôsobená žalovaným, ale okolnosťami v jej živote. Nebolo preukázané,
že ujmou, ktorou žalobkyňa údajne trpela bola v príčinnej súvislosti s údajným porušením práva, resp,
povinnosťou stanovenou zákonom zo strany žalovaného alebo konaním žalovaného. Žalovaný trvá na
tom, že v danej veci neboli splnené podmienky pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.
kovaný na podporu svojich tvrdení poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
13C0/1397/2014 z 23.02.2016. prvej inštancie neodôvodnil, v čom by mala spočívať príčinná súvislosť
nemajetkovej ujmy údajne spôsobenej žalobkyni zo strany žalovaného.

14. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá má za to, že argumentácia žalovaného
je nesprávna a nezákonná. Žalobkyňa opätovne poukazuje na § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.
a uvádza, že zákonodarca stanovuje ako podmienku úspešného uplatnenia porušenia práv alebo
povinností stanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými právnymi predpismi na súde.
Žalobca má teda právo nielen na priznanie primeraného zadosťučinenia, ale súčasne aj právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovanému boli známe rozhodnutia Slovenskej obchodnej
inšpekcie, ktorými boli potvrdené nekalé spotrebiteľské praktiky právneho predchodcu žalovaného
voči spotrebiteľom, pričom rovnaké nekalé praktiky boli žalobcom napádané v spotrebiteľskej zmluve.
Žalobkyňa taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný si bol vedomý existencie rozhodnutia NS SR
sp. zn. 5Sžo/32/2014, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/108/2011-106.

15. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý uvádza, že zotrváva na jeho doterajších
vyjadreniach.

16. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá zotrváva na svojich doterajšej argumentácii.

17. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného voči rozsudku súdu prvej inštancie, ani odvolanie žalobkyne v ňou napadnutej
časti rozsudku súdu prvej inštancie nie je opodstatnené.

18. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

19. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

20. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej
inštancie.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1,
2 C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie,
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania žiadnej sporovej strane, nakoľko žiadna z nich nebola v
odvolacom konaní úspešná.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).