{"guid": "7aa3ea04-b5cc-430a-a05a-8fedac797f86:3114a7f9-d7f2-4735-9b1b-b3ab369452af", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1216219918.1", "spisova_znacka": "15Co/331/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/331/2017 z 20. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. marca 2018, sp. zn. 15Co/331/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1216219918.1", "identifikacne_cislo": "1216219918", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2018-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "nazov": "§ 369 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3114a7f9-d7f2-4735-9b1b-b3ab369452af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1216219918.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1216219918.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1216219918.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/331/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219918
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216219918.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy č. 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpený spoločnosťou Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská č. 14, IČO: 47 255 706, za ktorú koná Mgr. Branislav
Jakubčák, proti žalovanej: G. H. , narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom H., S. č. XX/XXXX, o
zaplatenie sumy 293,34 €, s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II. zo dňa 21. júna 2017, č.k. 52 Csp 112/2016-92, o následnom späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie  konanie    z a s t a v u j e .

II. Žalovanej  p r i z n á v a  nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II. rozsudkom zo dňa 21.6.2017, č.k. 52 Csp 112/2016-92,              I.
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 72,28 € spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 13,08 € od 1.4.2016 do zaplatenia, spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,34 €
od 1.8.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,40 € od 1.8.2015
do zaplatenia, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,46 € od 5.5.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. vo zvyšku týkajúci sa nepriznanej istiny, vo zvyšku
uplatňovaných a nepriznaných úrokov z omeškania, žalobu ako nedôvodnú zamietol,            III. rozhodol,
že žalovaná nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku vo výroku II., ktorý súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol, podal včas
odvolanie žalobca. Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom
rozsahu zmeniť a žalobe vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania vo výške 100 %. Alternatívne
navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie; žiadal náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie i pred odvolacím
súdom.
3. Pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní žalobca svoje odvolanie vzal                    v celom
rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

4. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 369, § 385 C.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

5. Podľa § 369 Civilného sporového poriadku (C.s.p.; zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016) dokiaľ
o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova (ods. l). Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (ods.



2). Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacieho konanie zastaví
(ods. 3). Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane
(ods. 4).

6. Do dispozície strany sporu, ktorá podala odvolanie, patrí možnosť odvolanie vziať späť až dovtedy,
kým o ňom nebolo rozhodnuté. Má to však ten následok, že ho už tá istá strana sporu v danej veci
nemôže podať.

7. V prejednávanej veci odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podal len  žalobca. Skôr, ako
odvolací súd o jeho odvolaní rozhodol, odvolanie v celom rozsahu zobral bez uvedenia dôvodov. S
poukazom na túto rozhodujúcu právnu skutočnosť odvolací súd odvolacie konanie, už bez ďalšieho,
zastavil (§ 369 ods. 3 C.s.p.). Tým sa vec a strany sporu dostali do postavenia, ako keby odvolanie nebolo
vôbec podané a právoplatnosť rozsudku súdu prvej inštancie nastala, ako keby k podaniu odvolania
nedošlo.

8. Ak teda žalobca vzal odvolanie späť bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov, procesne zavinil, že
odvolacie konanie bolo zastavené. Z tohto dôvodu odvolací súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. l, § 256, § 262 ods. l C.s.p.). O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v osobe súdneho úradníka (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393                ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo                 k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch              s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,               z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody)               a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov                o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku                         a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}