{"guid": "e88ac477-14ac-495f-a58f-03eeb5683953:26fcc07f-4a5f-48b3-ac97-e2833b2abe57", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1217207667.1", "spisova_znacka": "4Co/64/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/64/2018 z 28. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. marca 2018, sp. zn. 4Co/64/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1217207667.1", "identifikacne_cislo": "1217207667", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26fcc07f-4a5f-48b3-ac97-e2833b2abe57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1217207667.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1217207667.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1217207667.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/64/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217207667
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217207667.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. JUDr. Jánom
Mišurom, PhD., advokátom, Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Q. S., K.. XX.X.XXXX, S.S.
X, O., 2/ X. Š., K.. XX.XX.XXXX, F. XX, Š., o zaplatenie 1 508,15 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí
žaloby po vydaní platobného rozkazu Okresným súdom Bratislava II zo dňa 20. júna 2017 č.k. 18C
24/2017-45 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby  p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.
júna 2017 č.k. 18C 24/2017-45   z r u š u j e   a konanie                       z a s t a v u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II vydal dňa 20. júna 2017 platobný rozkaz pod č.k. 18C 24/2017-45, ktorým
uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
1 508,15 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1 748,15 Eur od 18.11.2016 do 16.3.2017 a
úrokom 5% ročne zo sumy 1 508,15 Eur od 17.3.2017 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z nich
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných. Žalovaným 1/ a 2/ tiež uložil povinnosť do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov konania 282,50
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných.

2. Podaním zo dňa 11.10.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.10.2017 vzal žalobca svoju
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že dlžná istina vo výške 1 508,15 Eur
spolu s úrokmi z omeškania boli uhradené po podaní žaloby, ako aj trovy právneho zastúpenia a uplatnil
si náhradu trov konania za jeden úkon poskytnutej právnej služby -späťvzatie žaloby.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“)
prejednal vec bez pojednávania rozhodol postupom podľa § 370 ods. 1 a 2 C.s.p.

4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba vzatá späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.



6. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (§ 146 ods. 1 druhá veta C.s.p.).

7. V danom prípade vzal žalobca svoju žalobu späť po vydaní platobného rozkazu, voči ktorému žalovaní
nepodali odpor a pohľadávku žalobcu po podaní žaloby a vydaní tohto platobného rozkazu uhradili, z
čoho možno vyvodiť aj ich súhlas so späťvzatím žaloby žalobcom z dôvodu, že jeho pohľadávku uhradili,
ako aj z toho, že na výzvu súdu prvej inštancie vyjadriť sa k späťvzatiu žaloby žalobcom, svoj nesúhlas
nevyjadrili.

8. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu, odvolací
súd späťvzatie žaloby pripustil, a platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil (§ 370
ods. 1 C.s.p.).

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p., keďže zastavenie konania procesne zavinili žalovaní tým, že k zaplateniu pohľadávky žalobcu
došlo po podaní žaloby, priznal odvolací súd nárok na náhradu trov konania žalobcovi ako protistrane (§
256 ods. 1 C.s.p.), o ktorom nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.
2 C.s.p.). Súd prvej inštancie rozhodne aj o žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/24/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e88ac477-14ac-495f-a58f-03eeb5683953:e5ed2fbb-378f-4b79-af15-f8a81bd7e09d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1217207667.1", "spisova_znacka": "4Co/64/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/64/2018 z 28. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1217207667.1"}]}