{"guid": "73ec0a14-2172-477b-a0e9-9479cc5c869d:7d01cebe-7778-47f4-9864-12a0088eca66", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1217216406.1", "spisova_znacka": "10Co/88/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/88/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. septembra 2018, sp. zn. 10Co/88/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1217216406.1", "identifikacne_cislo": "1217216406", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-55", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d01cebe-7778-47f4-9864-12a0088eca66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1217216406.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1217216406.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1217216406.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/88/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216406
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217216406.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a
členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna ul. č. 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés,
Mýtna ul. č. 48, Bratislava, proti žalovanému: A. T., D.. XX. XX. XXXX, N. N. X.. Č.. XXXX/X, N., o
zaplatenie istiny 1. 490, 19 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 18. mája 2018, č. k. 52Csp/100/2017 - 51, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie   z r u š u j e   a vec   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding a.s.) domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 1. 490, 19
eur s príslušenstvom titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným, ktoré mu vyplývali zo zmluvy
o pôžičke. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, § 52 ods. 1, § 53 ods. 9, § 101, § 103, § 565 Občianskeho zákonníka, § 5b zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a vecne premlčaním nároku žalobcu, nakoľko žalobu, ktorú podal na súd prvej
inštancie dňa 27. 07. 2017 podal po uplynutí trojročnej premlčacej doby, na ktorú bol povinný prihliadať
z úradnej povinnosti (ex offo). Poukázal na skutočnosť, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo
zmluvy o pôžičke, ktorú strany sporu uzavreli dňa 09. 03. 2013 (evidenčné číslo zmluvy 20395164),
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2. 019, 96 eur na kúpu spotrebného
tovaru, keď celkovú sumu pôžičky 3. 115, 50 eur sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 100, 50 eur po dobu 31 mesiacov, pričom dospel k záveru, že uvedená zmluva má
charakter zmluvy spotrebiteľskej, keď žalovaný uhradil splátky v sume 1. 407 eur a do omeškania s
platením splátok sa dostal nezaplatením splátky splatnej dňa 20. 06. 2014 a nasledujúcich. Uviedol, že
ak bolo medzi dlžníkom a veriteľom dohodnuté plnenie v splátkach, môže veriteľ od dlžníka požadovať
vždy len splnenie príslušnej splátky a v prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane  zročným
celý  dlh (§ 565 Občianskeho zákonníka), začne plynúť premlčacia doba na zaplatenie dlhu, ktorý sa
stal zročným v dôsledku nesplnenia príslušnej splátky odo dňa zročnosti príslušnej nesplnenej splátky (§
103 Občianskeho zákonníka), inak sa premlčuje každá splátka samostatne, vrátane splátok splatných
do dňa zročnosti tej nesplnenej splátky, pre nezaplatenie ktorej veriteľ využil právo žiadať dlžníka o
zaplatenie celého dlhu. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že začatie plynutia
premlčacej doby je daný okamihom splatnosti tej splátky, v dôsledku nezaplatenia ktorej veriteľ využil
právo žiadať zaplatenie celého zostávajúceho dlhu, keď táto skutočnosť vyplýva priamo zo zákona a
jedná sa o objektívnu premlčaciu dobu s tým, že žalovaný naposledy neuhradil splátku za mesiac jún
2014 a v prípade, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
veriteľ uplatniť právo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. pre nesplnenie niektorej splátky
žiadať zaplatenie celého dlhu, najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za



súčasného upozornenia spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka). Uviedol, že ak z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
nevyplýva, v dôsledku nezaplatenia ktorej konkrétnej splátky veriteľ využil právo žiadať zaplatenie celého
dlhu, treba vychádzať zo splatnosti tej splátky, pre nezaplatenie ktorej mohol veriteľ toto právo využiť
najskôr, t. j. nezaplatenej splátky splatnej dňa 20. 06. 2014, z dôvodu ktorého začala žalobcovi plynúť
premlčacia doba na podanie žaloby dňom nasledujúcim po dni splatnosti predmetnej splátky, t. j. dňa
21. 06. 2014 a uplynula dňa 21. 06. 2017. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 255
ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. a vecne úspechom žalovaného v konaní, ktorému nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.
2.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu uvedeného v ust. § 365
ods. 1 písm. h) C. s. p. s tým, že súd prvej inštancie žalobu zamietol na základe ustanovenia, ktoré
nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, jeho žalobe
vyhovieť a priznať mu nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaný bol listom zo dňa 27. 08.
2014 upozornený na omeškanie s platením úveru na možnosť jeho zosplatnenia v prípade nezaplatenia
dlžných splátok a nakoľko dlžné splátky nezaplatil, došlo k zosplatneniu úveru dňa 19. 10. 2014 pre
nezaplatenie splátky splatnej dňa 20. 09. 2014, z dôvodu ktorého nezaplatená splátka dňa 20. 08.
2014 a časť zosplatnených splátok splatných dňa 20. 09. 2014 premlčaná nie je, nakoľko nárok bol
uplatnený v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby, ktorá v zmysle § 103 druhá veta Občianskeho
zákonníka pre predčasne zosplatnenú časť úveru začala plynúť dňa 21. 09. 2014. Namietol, že ust. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neupravuje počiatok plynutia premlčacej doby, nakoľko z neho iba
vyplýva obmedzenie veriteľa na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka žiadať zaplatenie
celej pohľadávky pre neplnenie splátok, až po uplynutí troch mesiacov s omeškaním zaplatenia splátky,
pričom uvedené obmedzenie nemá žiadny vplyv na beh premlčacej doby, nakoľko ak by začala plynúť
premlčacia doba celého dlhu od splatnosti prvej omeškanej splátky, ako ustálil súd prvej inštancie, došlo
by v rozpore so zákonom k posunutiu začatia plynutia premlčacej doby pred okamih splatnosti všetkých
omeškaných splátok nasledujúcich po splatnosti prvej z nich a poukázal na uznesenie Krajského súdu
v Trenčíne, č. k. 17Co/228/2016 - 74 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. 04. 2018, č.
k. 9Co/44/2018 - 110.
3.

Žalovaný, ktorému bolo odvolanie žalobcu doručené fikciou doručenia dňa 22. 06. 2018, sa k nemu
nevyjadril.

4.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 ods. 1 C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, účinný od 01. 07. 2016) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť,
nakoľko nie sú splnené podmienky ani na zmenu a ani na potvrdenie napadnutého rozsudku.

5.

K námietke žalobcu, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci,
odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym
posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych
predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery.

6.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s námietkami žalobcu v podanom odvolaní, že súd prvej
inštancie, ktorý žalobu zamietol z dôvodu, že nárok žalobcu je premlčaný, vec nesprávne právne posúdil.

7.



Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť  premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

8.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej  ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

9.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10.

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o splnení
dlhu v splátkach (§ 565 Občianskeho zákonníka), ako je tomu aj v prípade uzatvorenej zmluvy o pôžičke,
dovoľuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy  iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou
(splatnou), nakoľko každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, čo je tiež dôvod, pre ktorý pre
každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne, a to od
doby zročnosti jednotlivých splátok (v súdenej právnej veci bol dátum splatnosti dohodnutý vždy na 20 -
ty deň toho - ktorého mesiaca, teda premlčacia doba by začala plynúť pre každú jednotlivú splátku vždy
od 21. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci). Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka ale pripúšťa
dohodu  medzi veriteľom a dlžníkom, že nesplnením jednej zo splátok sa stane splatným jeden dlh. V
takom prípade premlčacia trojročná doba pre právo na zaplatenie celého zostávajúceho dlhu začína
plynúť odo dňa, keď sa stala splatnou celá nesplnená splátka. Citované ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka modifikuje ust. § 565 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám (ktorou
je aj zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným), a to tak, že podľa citovaného
ustanovenia je strata výhody splátok podmienená splnením podmienok: a/ musí ísť o spotrebiteľskú
zmluvu, b/ strata výhody splátok nastáva až po uplatnení tohto práva veriteľom, ktorý môže toto právo
uplatniť najskôr po uplynutí trojmesačnej lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením splátky, c/ veriteľ
dlžníka upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky,
t. j. v prípade spotrebiteľskej zmluvy až po uplynutí trojmesačnej lehoty nastane strata výhody splátok
(upravená v ust. § 565 Občianskeho zákonníka), ak je splnená súčasne podmienka o upozornení dlžníka
veriteľom, že veriteľ požaduje zaplatenie celej pohľadávky. Ak by veriteľ nevyužil svoje právo požadovať
splatenie celého dlhu, bol by naďalej oprávnený požadovať len zaplatenie už splatnej splátky, pričom
pred uplynutím uvedenej lehoty nie je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka splnenie celého dlhu naraz.

11.

Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) si uplatnil
právo na zaplatenie dlhu predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 08. 2014, ktorou žalovaného vyzval na
úhradu nedoplatku splátok v celkovej výške 321, 60 eur a nakoľko žalovaný na upomienku nereagoval,
žalobca žalovanému listom zo dňa 29. 10. 2014 oznámil, že ku dňu 19. 10. 2014 sa jeho dlh z úverovej
zmluvy č. 20395164 stal splatným v celom rozsahu naraz, keď je zrejmé, že si predmetné právo uplatnil
po uplynutí trojmesačnej lehoty; keďže žaloba bola podaná na súde dňa  27. 07. 2017.

12.



Bolo potrebné sa stotožniť aj s argumentáciou žalobcu v podanom odvolaní, že ak by mala začať plynúť
premlčacia doba celého dlhu od splatnosti prvej omeškanej splátky, došlo by v rozpore so zákonom
k posunutiu začatia plynutia premlčacej doby pred okamih splatnosti všetkých omeškaných splátok
nasledujúcich po splatnosti prvej z nich.

13.

Súd prvej inštancie, ktorý napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania
uplatneného nároku, vec nesprávne právne posúdil, nakoľko dospel k nesprávnemu právnemu záveru o
začatí plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu, pričom na premlčanie prihliadol z úradnej povinnosti
podľa § 5b zák. č. 129/2010 Z. z. (účinného od  01. 05. 2014) napriek tomu, že dňa 07. 02. 2018 (t. j.
pred vyhlásením napadnutého rozsudku) Ústavný súd Slovenskej republiky pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016
vo veci vyslovenia súladu § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 rozhodol tak, že
predmetné ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods.
1 Ústavy SR, ktorú skutočnosť bol súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní povinný vziať do úvahy.

14.

Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) C. s. p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 C. s. p. s tým, že povinnosťou prvoinštančného
súdu bude v ďalšom konaní opätovne preskúmať žalobcom uplatnený nárok, nakoľko Ústavný súd
Slovenskej republiky rozhodol o nesúlade ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa s čl. 46 ods. 1 ústavy
v spojení s § 1 ods. 1 ústavy.

15.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

16.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.



(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného  útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "52Csp/100/2017", "guid": "1116e959-30d0-4d4e-abf4-ded515aaef50:759458be-6207-46ad-aaf3-3acd36887743", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec1eb379-c68e-4c52-899a-7665e78889c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 889, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1"}, {"guid": "f6ccd241-b711-48fd-a861-1b9242de96d3:b4208c7c-14be-4c9b-a1fe-d0c8f1d32c08", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5615209106.1", "spisova_znacka": "9Co/44/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/44/2018 z 7. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5615209106.1"}, {"guid": "a653477e-cc25-4349-9f47-6857935dff5f:010e0935-9a57-4533-98ff-6df0ecb58352", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6715209143.1", "spisova_znacka": "17Co/228/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/228/2016 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6715209143.1"}], "citovane_v": []}