{"guid": "6dd0aaea-81f9-4512-9d35-b737053e82db:7ebff5c2-75f2-4f4f-8d97-90369fae447c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1217216598.1", "spisova_znacka": "4Cob/79/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/79/2018 z 25. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. júla 2018, sp. zn. 4Cob/79/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1217216598.1", "identifikacne_cislo": "1217216598", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2018-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Obdo/22/2019", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "ba2422d4-68f0-4f14-99d5-3e03b3f1df7c:16c7659e-af22-4595-89e5-9e957372c2cf", "datum": "2019-07-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-261.odsek-2", "nazov": "§ 261 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-261.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-356", "nazov": "§ 356 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-356", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-356"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-356", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ebff5c2-75f2-4f4f-8d97-90369fae447c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1217216598.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1217216598.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1217216598.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/79/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216598
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217216598.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej
republiky, Bratislava, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: Peris a.s.,
Prievozská 32, 821 05 Bratislava, IČO: 36 745 332, zast. JUDr. Štefan Jurčo, PhD., advokát, advokátska
kancelária JUDr. Štefan Jurčo, PhD. & Partners, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 099
473, o zaplatenie 154,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 51Cb/133/2017-44 zo dňa 13.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.
51Cb/133/2017-44 zo dňa 13.11.2017 v časti výroku vo veci samej             odmieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 154,84 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 154,84 eur od 22.02.2017 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov
konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.08.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 154,84 eur                  s príslušenstvom a na náhradu
trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že                         so žalovaným uzavrel dňa 01.02.2016
Zmluvu o styku s vlečkou č. X/XXXX-R.,           na dobu určitú, t.j. do 31.01.2021, ktorej predmetom bol
záväzok žalobcu zabezpečiť styk železničnej infraštruktúry s vlečkou žalovaného a miestom plnenia bola
vlečka žalovaného: vlečka Peris, a.s., v ŽST Bratislava - ústredná nákladná stanica, ktorá zaúsťuje do
železničnej infraštruktúry - koľaje č. XXX N. Č.. XXX Ž. Ž. X,XXX.XXX, označená hraničníkom. Žalovaný
bol povinný za predmet plnenia žalobcovi zaplatiť dohodnuté ročné platby, splatné polročne vopred na
základe faktúry vystavenej žalobcom. Žalobca v súlade so zmluvou vyúčtoval cenu za predmet plnenia
za obdobie od 01.01.2017 do 30.06.2017 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške  154,84 eur,
ktorá bola splatná dňa 21.02.2017; žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil. Súd prvej inštancie v
zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného uznesením č.k.
51Cb/133/2017-35 zo dňa 03.10.2017, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne
vyjadril           k žalobe, pričom ho poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením,
môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom      pre zmeškanie podľa § 273
CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom uznesenie mu bolo doručené dňa 25.10.2017. Súd prvej
inštancie vec právne posúdil podľa ust.      § 167 ods. 2, § 273, § 275 CSP, § 269 ods. 2, § 365, §
369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.. Vzhľadom na
splnenie všetkých zákonných podmienok rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného zaviazal na



zaplatenie istiny uplatnenej žalobcom spolu s príslušenstvom. O nároku           na náhradu trov konania
rozhodol konajúci súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP s tým, že     o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením v súlade s § 262      ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia.

3. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal návrh na zrušenie rozsudku            pre zmeškanie.
Alternatívne, v prípade, že súd prvej inštancie návrhu nevyhovie          a rozsudok nezruší a nenariadi
vo veci pojednávanie, zastával žalovaný názor, že sú, napriek tomu, že to v poučení nie je uvedené,
naplnené dôvody na podanie odvolania podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) a g) CSP. Žalovaný si zároveň
uplatnil náhradu trov odvolacieho a prvoinštančného konania pre prípad svojho úspechu v rozsahu 100
% a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm.
a), b) CSP zrušil a podanú žalobu zamietol v celom rozsahu.

4. Uznesením č.k. 51Cb/133/2017-62 zo dňa 28.12.2017 súd prvej inštancie návrh žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. Poukázal na ust. § 277     ods. 1 CSP, § 29 ods. 1, 2,
3, § 32 ods. 4, § 32 ods. 5 písm. b) a § 32 ods. 6 písm. b) zák. č. 305/2013 Z.z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o e-Governmente) a dospel k záveru, že návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
nie je možné vyhovieť. Poukázal na to, že žalovaným namietaná skutočnosť, že samotná Zmluva
o styku s vlečkou č. X/XXXX-R. zo dňa 01.02.2016 ešte neoprávňuje žalobcu                na
účtovanie výkonov, údržby a služieb, keď tieto nevykonal, je prostriedkom procesnej obrany v rámci
konania vo veci samej, pričom súd v rámci posudzovania návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
skúma len, či na strane žalovaného nastali také okolnosti, ktoré možno považovať za ospravedlniteľný
dôvod zmeškania lehoty na vyjadrenie žalovaným. Skutočnosť, že žalovanému nebolo riadne doručené
uznesenie, ktorým ho súd vyzval na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od doručenia, by bolo možné
považovať za ospravedlniteľný dôvod, avšak len v tom prípade, ak by bola riadne preukázaná. Tvrdenie
žalovaného, že nie je potrebné preukazovať skutočnosť, že sa nemohol objektívne dostať do svojej
elektronickej schránky, nakoľko je to všeobecne známe, považoval za nesprávne. Súd prvej inštancie
mal síce vedomosť, že v danom období sa objavili problémy súvisiace s platnosťou certifikátov, ktoré
boli vydané na občianskych preukazoch, avšak podľa oficiálneho stanoviska uverejneného na stránke
www.slovensko.sk, toto nebránilo prihláseniu sa do elektronickej schránky, ani potvrdeniu doručeniek.
Čo sa týka namietaného problému s prístupom do elektronickej schránky a so zobrazením doručovaných
dokumentov, konajúci súd poukázal na povinnosť adresáta úradnej správy v zmysle       § 33 ods.
1 zákona o e-Governmente podať návrh na rozhodnutie, že elektronické doručenie je neúčinné, s
tým, že musí preukázať, že objektívne nemohol prevziať elektronickú úradnú správu z dôvodu, ktorý
nenastal na jeho strane alebo jeho pričinením, alebo na jeho strane nastali také dôvody, ktoré mu
objektívne neznemožnili prevziať elektronickú úradnú správu, avšak takéto prevzatie by bolo spojené
s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho nie je spravodlivé požadovať. Mal za to, že
žalovaný je povinný preukázať ním tvrdenú skutočnosť, že nemal prístup do schránky, resp. že sa
doručené dokumenty nepodarilo zobraziť. Nakoľko žalovaný vo svojom podaní žiadnym spôsobom
nepreukázal, že nemal prístup do svojej elektronickej schránky a ani inú okolnosť, ktorá by mu bránila
v prevzatí predmetného uznesenia, prípadne iných dokumentov doručovaných súdom, konajúci súd
bol toho názoru, že uznesenie zo dňa 03.10.2017, č.k. 51Cb/133/2017-35, ktorým vyzval žalovaného
na vyjadrenie, mu bolo riadne doručené v zmysle ustanovení § 29 v spojení s § 35 ods. 5 písm. b)
zákona o e-Governmente márnym uplynutím úložnej lehoty dňa 25.10.2017. Vyslovil záver, že v danom
prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP a nakoľko
žalovaný nepreukázal žiadne okolnosti, pre ktoré by z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia, súd nemal za preukázané splnenie podmienok na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu v zmysle v § 277 ods. 1 CSP, preto návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako
nedôvodný zamietol.

5. Písomnými podaniami doručenými súdu prvej inštancie dňa 12.01.2018 a 09.02.2018 žalovaný
vzhľadom na obsah a odôvodnenie uznesenia č.k. 51Cb/133/2017-62  zo dňa 28.12.2017 žiadal konajúci
súd, aby ním podaný návrh             zo dňa 08.12.2017 v ďalšom považoval za odvolanie proti rozsudku
podané podľa ust. § 362 ods. 1 CSP tak, ako znie vo svojej alternatívnej podobne a spis predložil
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o takto ním podanom odvolaní.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa s napadnutým rozhodnutím stotožňuje v plnom
rozsahu. Poukázal na to, že žalovaný vo svojom odvolaní nesprávne interpretuje odôvodnenie súdu



uvedené v bode 13. uznesenia zo dňa 28.12.2017. Uviedol, že dennodenne pracuje s elektronickou
schránkou a počas uvedeného obdobia nezaznamenal také problémy, aké uvádza žalovaný, a tiež nemal
žiadne problémy s prihlásením sa do elektronickej schránky. Neplatnosť certifikátu         v občianskom
preukaze však neznamenala zamietnutie prístupu do zriadenej elektronickej schránky, nakoľko tá riadne
fungovala. Z uvedeného dôvodu mal za to, že tvrdenie žalovaného je účelové a ničím nepreukázané.

7. Žalobca zároveň poukázal na to, že konajúci súd uznesením zo dňa 28.12.2017 rozhodol tak, že návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol, nakoľko žalovaný nedostatočne preukázal
ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na vyjadrenie a správne poukázal na povinnosť žalovaného
v zmysle § 33 ods. 1 zákona o e-Govermente podať návrh na rozhodnutie, že elektronické doručenie
nie je účinné. Žalovaný sa však naďalej listom zo dňa 10.01.2018 domáha tak, ako uvádza vo svojom
návrhu doručenom súdu dňa 08.12.2017, zrušenia rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 ods. 1 a ods.
2 CSP. Uvedené ustanovenie (§ 281 CSP) sa týka zmeškania pojednávania žalobcom, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, to znamená vydanie takého rozsudku, ktorý by bol v neprospech
žalobcu. Mal za to, že žalovaný sa podľa správnosti mohol domáhať zrušenia rozsudku pre zmeškanie
spolu s vyjadrením podľa § 277 ods. 1 CSP, ak z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a). V tejto súvislosti poukázal na to, že podanie odvolania podľa § 365
ods. 1 písm. b) a g) CSP (ako uvádza žalovaný) nie je voči rozsudku pre zmeškanie prípustné a je
podmienené nezavinením doterajšieho nepoužitia skutočností a dôkazov. Žalovaný však práve svojou
vinou nemohol                v doterajšom priebehu konania použiť nové prostriedky procesného útoku a
nové prostriedky procesnej obrany. Žalobca mal za to, že nie sú splnené podmienky             na odvolanie
voči rozsudku pre zmeškanie, a preto navrhol súdu, aby rozsudok              pre zmeškanie potvrdil a
odvolanie žalovaného zamietol.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací § 34 CSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Po oboznámení sa      s obsahom spisu súdu
prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru,
že odvolanie je potrebné odmietnuť.

9. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania,
rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo        (§ 379 CSP a § 380 CSP), nakoľko
neboli splnené zákonné podmienky                       pre posudzovanie napadnutého rozsudku v inom
rozsahu, alebo z hľadiska iných odvolacích dôvodov, ako tých ktoré žalovaný v odvolaní uviedol. Pokiaľ
ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za
to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie
k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie
alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP, a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako
bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP.
10. Odvolací súd konštatuje, že v danej veci bolo potrebné posúdiť, či boli alebo neboli splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ako aj skutočnosť, či sa odvolateľ v odvolaní bránil
zákonnými dôvodmi v prípade rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd konštatuje, že súčasná právna
úprava Civilného sporového poriadku premietla prípustnosť odvolania voči rozsudku pre zmeškanie v
znení § 356 písm. b) CSP, a to tak, že vylúčila prípustnosť odvolania voči tomuto typu rozhodnutia, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Súčasný CSP oproti doterajšej procesnej právnej úprave teda ešte viac oklieštil možnosť odvolania tým,
že vypustil ako dôvod odvolania nesprávne právne posúdenie a pre obranu voči rozsudku pre zmeškanie
ponechal len absenciu zákonných predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.
11. Podľa § 356 CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného               z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
12. Je potrebné skonštatovať že odvolanie podané voči rozsudku pre zmeškanie, ktoré sporová strana
dôvodí iným ako tým, že neboli naplnené zákonné predpoklady               pre jeho vydanie, je potrebné ako
neprípustné odmietnuť, a to v súlade s § 386        písm. c) CSP ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný dôvodil odvolanie iným
dôvodom ako tým, ktorý voči rozsudku pre zmeškanie pripúšťa CSP, a teda nenamietal v alternatívne
podanom odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie, že by        pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli
naplnené zákonné predpoklady uvádzané v § 273 CSP.



13. Odvolací súd sa nestotožnil s jeho názorom, že sú, napriek tomu, že to v poučení nie je uvedené,
naplnené dôvody na podanie odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. b) a g) CSP. Ako je zrejmé z
obsahu napadnutého rozsudku pre zmeškanie, súd prvej inštancie správne poučil sporové strany, že
proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia, pričom z uvedeného dôvodu možno podať
odvolanie  v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach. Taktiež riadne poučil sporové strany, že proti výroku o trovách konania rozsudku je
možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Zároveň
poučil, že v odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, ak žalovaný
z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu              na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP
poučil, že môže podať návrh             na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 ods. 1
CSP)  do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP). O návrhu žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie konajúci súd rozhodol uznesením č.k. 51Cb/133/2017-62  zo dňa
28.12.2017 tak, že ho zamietol. Proti uvedenému uzneseniu žalovaný odvolanie nepodal.
14. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. b) a g) CSP
nie je voči rozsudku pre zmeškanie prípustné. Podanie odvolania podľa ust.   § 365 ods. 1 písm. b) a
g) CSP je podmienené nezavinením doterajšieho nepoužitia skutočností a dôkazov. Nové dôkazy, ktoré
navrhuje žalovaný, nie je možné v štádiu odvolacieho konania vykonať, nakoľko si sám spôsobil, že
tieto dôkazy neboli vykonané na súde prvej inštancie a nejedná sa o situáciu, kedy môže súd vykonávať
dokazovanie aj v odvolacom konaní. Dokazovanie na odvolacom súde je možné            za podmienok,
ktoré upravuje § 384 CSP nasledovne :
(1)  Ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje sám.
(2)  Odvolací súd môže doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov navrhnutých stranou, ak ich
nevykonal súd prvej inštancie, hoci ich strana navrhla.
(3)  Odvolací súd môže doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366 - novoty v odvolacom
konaní.
(4) Aj bez návrhu môže odvolací súd vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky.

15. Žalovaným namietaná skutočnosť, že samotná Zmluva o styku s vlečkou č. X/XXXX-R. zo dňa
01.02.2016 ešte neoprávňuje žalobcu na účtovanie výkonov, údržby a služieb, keď tieto nevykonal, je
prostriedkom procesnej obrany v rámci konania vo veci samej, tak ako to správne konštatoval aj súd
prvej inštancie v uznesení, ktorým zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Vo
veci navrhovaných dôkazov odvolací súd tiež konštatuje, že v civilnom sporovom procese platí zásada
prejednacia, podľa ktorej len strany v spore nesú zodpovednosť za unesenie dôkazného bremena.
Strana má povinnosť tvrdenia, dôkaznú povinnosť, povinnosť vyjadrovať sa k veci, dôkazom a pod..
Odvolací súd zdôrazňuje, že toto konanie je založené na zásade kontradiktórnosti a jeho výsledok závisí
na iniciatíve sporových strán a ich aktivite v konaní, to znamená v kvalite predložených dôkazov a v
kvalite ich procesnej aktivity. Za výsledok konania sú zodpovedné výhradne sporové strany, pričom
žalobcu aj žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno, ktorého neunesenie má         za následok stratu
sporu. Súd prvej inštancie nielenže nie je povinný skúmať pravdu      v spore a hľadať dôkazy pre nájdenie
takzvanej materiálnej pravdy, ale ani nemal inú možnosť ako rozhodnúť, len na základe dostupných
dôkazov, ktoré v konaní prezentoval žalobca, keďže žalovaný bol v konaní absolútne nečinný. Žalovaný
si sám svojou pasivitou v konaní na súde prvej inštancie spôsobil stratu sporu. Žalovaný svojím
nekonaním naplnil všetky zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku             pre zmeškanie, ktorý je
akýmsi “trestom” pre pasívneho účastníka sporu v tom, že následná procesná obrana môže spočívať
len vo vytknutí nedostatku zákonných dôvodov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

16. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak: a) bolo podané oneskorene,   b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701>, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

17. Z dôvodu neprípustnosti odvolania z iných dôvodov ako tých, ktoré sa uvádzajú             v § 356
písm. b) CSP, bolo potrebné odvolanie žalovaného voči výroku o merite veci odmietnuť ako neprípustné
podľa § 386 písm. c) CSP.



18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení            s ust. §
255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, o
ich výške rozhodne súd prvej inštancie.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná  veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "1Obdo/22/2019", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "ba2422d4-68f0-4f14-99d5-3e03b3f1df7c:16c7659e-af22-4595-89e5-9e957372c2cf", "datum": "2019-07-09", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "51Cb/133/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}