Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/141/2018 z 15. 8. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. augusta 2018, sp. zn. 16Co/141/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1218204384.1
Krajský súd Bratislava | 16Co/141/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1218204384.1 | 2018-08-15 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 19 ods. 1 zákona č. 440/2015 Z. z., § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 440/2015 Z. z., § 19 ods. 1 písm. e) zákona č. 440/2015 Z. z., § 19 ods. 1 písm. f) zákona č. 440/2015 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d782767f-bd3d-4b2f-840b-8c5d750c7263
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1218204384.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/141/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204384
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1218204384.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr.
Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: J. E., Š.É. XXX, zastúpeného A|K|
K|L advokáti s.r.o., Miletičova 5B, Bratislava, proti žalovanému: Slovenský futbalový zväz, Tomášikova
30C, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II č.k. 16C/32/2018-56, zo dňa 21.6.2018, takto

r o z h o d o l :

I.   Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a  proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol; žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom
doručeným súdu 21.5.2018 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa, až do skončenia funkčného obdobia žalobcu ako člena výkonného
výboru Slovenského futbalového zväzu (ďalej len „VV SFZ“) zástupcu hráčov, uskutočnenia volieb na
funkciu člena VV SFZ - zástupcu hráčov; na tom skutkovom a právnom základe, že bol do funkcie
zástupcu športovcov navrhnutý viac ako 50 športovcami a teda v zmysle § 19 ods. 1 písm. e) zákona č.
440/2015 Z.z. (zákona o športe) sa automaticky stal členom VV SFZ, bez potreby splnenia akýchkoľvek
ďalších podmienok.

2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie
právne dôvodil, že popri § 19 ods. 1 písm. e) zákona č. 440/2015 Z.z., podľa ktorého „členom
najvyššieho orgánu a najvyššieho výkonného orgánu je najmenej jeden zástupca športovcov, ak ho
navrhne záujmová organizácia športovcov alebo najmenej 50 športovcov,“ sa musí dodržať vo vzťahu k
najvyššiemu výkonnému orgánu, v tomto prípade k VV SFZ aj ustanovenie § 19 ods. 1 písm. f) zákona
č. 440/2015 Z.z., podľa ktorého „najvyšší orgán volí členov najvyšších výkonných orgánov, predsedov
a podpredsedov disciplinárnych orgánov, orgánov na riešenie sporov, licenčných orgánov a kontrolných
orgánov, ak nie sú volení členmi národného športového zväzu priamo“. Dospel k záveru, že každý
člen najvyššieho výkonného orgánu, hoci musí byť podľa zákona č. 440/2015 Z.z. navrhnutý príslušnou
záujmovou skupinou, musí byť zvolený najvyšším orgánom, t.j. dostať mandát od najvyššieho orgánu na
vykonávanie funkcie v najvyššom výkonnom orgáne. Pre úplnosť ešte dodal, že ak je navrhnutý kandidát
za člena výkonného výboru za športovcov a nie je delegátmi zvolený, tak jedno miesto pre zástupcov
športovcov bude neobsadené a mala by prebehnúť doplňujúca voľba s tým, že každý člen výkonného
orgánu by mal odvodzovať svoju legitimitu od rozhodnutia najvyššieho orgán.

3. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca nepreukázal trvanie nároku,
ktorému má byť poskytnutá ochrana a teda podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v danom
prípade neboli naplnené; preto s poukazom na § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1,



ods. 2, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 C.s.p. návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko aj keď mal vo veci plný úspech, žiadne
trovy konania mu nevznikli a ani vzniknúť nemohli.

4. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť
a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení
a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal
nesprávne právne posúdenie veci; súd prvej inštancie síce aplikoval správny právny predpis, ale jeho
ustanovenia interpretoval a aplikoval nesprávne. Nesprávna interpretácia a aplikácia na prejednávanú
vec spočíva v skutočnosti, že súd prvej inštancie neuplatnil výnimku vyplývajúcu z poslednej časti vety
§ 19 ods. 1 písm. f) zákona č. 440/2015 Z.z. „ak nie sú volení členmi národného športového zväzu
priamo.“ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že bol automaticky zvolený priamo
členmi SFZ (viac ako 250 hráčov), preto sa nemôže aplikovať všeobecné pravidlo o „nepriamej“ voľbe
prostredníctvom konferencie SFZ. Na podporu tohto názoru poukázal na to, že § 19 ods. 1 písm.
e) zákona č. 440/2015 Z.z. absolútne jednoznačne uzatvára, že člen najvyššieho výkonného orgánu
- zástupca športovcov je priamo volený buď záujmovou organizáciou športovcov alebo najmenej 50
športovcami. Formulácia „členom najvyššieho výkonného orgánu je“ nepripúšťa iný výklad ako ten, že
ide o priamu voľbu záujmovej skupiny športovcov (hráčov) vo vzťahu k ich zástupcovi vo VV SFZ. Keďže
preukázal, že bol navrhnutý za člena VV SFZ viac ako 250 členmi (športovcami), tak bol automaticky
priamo zvolený za člena VV - zástupcu športovcov podľa § 19 ods. 1 písm. e) a písm. f) zákona č.
440/2015 Z.z. a vyžadovanie akejkoľvek dodatočnej voľby zo strany konferencie SFZ je v rozpore s
predmetným zákonom.

5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 378 ods. 1 C.s.p.).

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 440/2015 Z.z. národný športový zväz vytvára svoje orgány
a zabezpečuje ich činnosť podľa týchto pravidiel: členmi najvyššieho orgánu s právom hlasovať
sú zástupcovia športových klubov, športovcov, športových odborníkov a ďalších členov národného
športového zväzu alebo zástupcovia zvolení športovými klubmi, športovcami, športovými odborníkmi a
ďalšími členmi národného športového zväzu.

10. Podľa § 19 ods. 1 písm. e) zákona č. 440/2015 Z.z. národný športový zväz vytvára svoje orgány a
zabezpečuje ich činnosť podľa týchto pravidiel: členom najvyššieho orgánu a najvyššieho výkonného
orgánu je najmenej jeden zástupca športovcov, ak ho navrhne záujmová organizácia športovcov alebo
najmenej 50 športovcov.

11. Podľa § 19 ods. 1 písm. f) zákona č. 440/2015 Z.z. národný športový zväz vytvára svoje orgány
a zabezpečuje ich činnosť podľa týchto pravidiel: najvyšší orgán volí členov najvyšších výkonných
orgánov, predsedov a podpredsedov disciplinárnych orgánov, orgánov na riešenie sporov, licenčných
orgánov a kontrolných orgánov, ak nie sú volení členmi národného športového zväzu priamo.

12. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení C.s.p. je možné, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V danom prípade



je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá
je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh
na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy
na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení
žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

13. Zo skutkových zistení vyplývajúcich z obsahu spisu vyplýva, že žalobca je profesionálnym hráčom
futbalu a zároveň členom žalovaného ako občianskeho združenia združujúceho okrem iného kluby a
hráčov profesionálneho futbalu; žalobca je zároveň členom Únie futbalových profesionálov o.z., ktoré
je občianskym združením zastupujúcim práva profesionálnych hráčov na Slovensku („ ďalej len ÚFP“).
V súvislosti s vyhlásenými voľbami do VV SFZ, na funkciu člena VV SFZ - zástupca hráčov, ÚFP dňa
26.1.2018 doručila žalovanému návrh kandidáta na funkciu člena VV SFZ - zástupca hráčov, ktorý bol
doložený podpisovými hárkami viac ako 250 hráčov profesionálneho futbalu. Dňa 2.2.2018 Volebná
komisia SFZ ( ďalej len „VK SFZ“) vydala a žalobcovi doručila Uznesenie o výsledku voľby člena VV
SFZ - zástupca hráčov, ktorým oznámila, že žalobca sa nestal členom VV SFZ. Dňa 4.4.2018 a 1.5.2018
VV SFZ prerokoval a schválil návrh na zvolanie riadnej konferencie SFZ na 28.6.2018. Volebná Komisia
SFZ zároveň vyhlásila voľby na člena VV SFZ - zástupca hráčov na 28.6.2018 na Konferencii SFZ. Ďalej
je nesporné, že dňa 28.6.2018 sa uskutočnila Konferencia SFZ, na ktorej nebol zvolený člen VV SFZ
- zástupca hráčov a Volebná Komisia SFZ oznámila, že v tejto súvislosti opätovne vyhlási doplňujúce
voľby pred konaním ďalšej riadnej Konferencie SFZ.

14. Žalobca (ako člen žalovaného) sa navrhovaným neodkladným opatrením domáha proti žalovanému
uloženia povinnosti zdržať sa až do skončenia funkčného obdobia žalobcu ako člena VV SFZ zástupcu
hráčov, uskutočnenia volieb na funkciu člena VV SFZ - zástupcu hráčov, nakoľko bol do funkcie zástupcu
športovcov navrhnutý viac ako 50 športovcami a teda v zmysle § 19 ods. 1 písm. e) zákona č. 440/2015
Z.z. sa automaticky, bez potreby splnenia akýchkoľvek ďalších podmienok, stal členom VV SFZ.

15. Je nepochybné, že právne postavenie žalobcu a žalovaného, ich vzájomné práva a povinnosti
(právne vzťahy) pri športovej činnosti upravuje zákon č. 440/2015 Z.z. o športe.

16. Žalobcova právna argumentácia v prospech vyhovenia navrhovaného neodkladného opatrenia však
postráda dôležitú právnu skutočnosť; v celom rozsahu ignoruje existenciu stanov žalovaného; podľa
§ 3 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov práva a povinnosti člena združenia upravujú
stanovy, ktoré musia byť pripojené k návrhu na registráciu združenia (§ 6 ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb.).
Okrem toho žalovanému ako národnému športovému zväzu povinnosť prijať stanovy ukladá § 17 ods. 2
písm. a) zákona č. 440/2015 Z.z. tak, aby tieto v zmysle cit. zákona boli v súlade s § 19 až 23 zákona; ide
o ustanovenia zákona o športe, ktoré upravujú práve: orgány, zasadnutia orgánov, rozhodnutia orgánov
a voľby do orgánov národného športového zväzu. Správa hlavného kontrolóra športu SR vo vzťahu k
posúdeniu súladu stanov s § 19 až § 23 zákona č. 440/2015 Z.z. konštatovala, že stanovy SFZ spĺňajú
zákonnú podmienku podľa § 69 ods. 3 písm. a) zákona č. 440/2015 Z.z. a že stanovy SFZ sú v súlade s
§ 19 až § 23 tohto zákona (voľne dostupné na portáli SFZ https://www.futbalsfz.sk/stanovy-sfz-v-sulade-
so-zakonom-1).

17. V zmysle čl. 40 ods. 1 platných stanov SFZ (dostupných na internetovom
portáli SFZ https://mediamanager.sportnet.online/media/csm/f/futbalsfz.sk/2018/03/7943948c-
bc4d-4e3b-8d00-cfdb572801ab.pdf) Konferencia SFZ je najvyšším orgánom SFZ, ktorý prijíma
najzávažnejšie rozhodnutia futbalového hnutia v SR. Na volebnej konferencii konanej spravidla
raz za štyri roky sa uskutočňujú voľby prezidenta, ostatných členov výkonného výboru, predsedu
a podpredsedu disciplinárnej komisie, predsedu a podpredsedu odvolacej komisie, predsedu a
podpredsedu prvostupňového orgánu licenčného konania a predsedu a podpredsedu odvolacieho
orgánu licenčného konania (čl. 40 ods. 5). Článok 41 v ods. 1 stanovuje, že na konferencii sú oprávnení
zúčastniť sa 87 delegáti s právom hlasovať, z toho a) 38 delegáti za oblastné zväzy, b) 20 delegáti za
regionálne zväzy, c) 24 delegáti za profesionálny futbal, d) 1 delegát zastupujúci ženský futbal, e) 1



delegát zastupujúci futsal, f) 1 delegát zastupujúci združenia trénerov, g) 1 delegát zastupujúci združenia
rozhodcov, h) 1 delegát zastupujúci združenia hráčov.

18. Podľa čl. 42 ods. 3 písm. a) stanov SFZ do výlučnej pôsobnosti konferencie SFZ patrí tiež voliť
prezidenta a ostatných členov výkonného výboru.

19. S poukazom na jednoznačne danú kreačnú právomoc Konferencie SFZ ohľadom voľby členov
VV SFZ (bez výnimky) v zmysle stanov žalovaného [čl. 40 ods. 5, čl. 42 ods. 3 písm. a)] odvolací
súd vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalobcu v odvolaní (ktoré v súhrne spochybňujú správnosť
právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie), s ktorými sa odvolací súd musí v odôvodnení
vysporiadať (§ 387 ods. 3 C.s.p.) uzatvára, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu; a to s
poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností, ktoré viedli súd prvej inštancie
k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia založeného na úvahe o tom, že každý
člen najvyššieho výkonného orgánu, hoci musí byť podľa zákona č. 440/2015 Z.z. navrhnutý príslušnou
záujmovou skupinou, musí byť zvolený najvyšším orgánom, t.j. dostať mandát od najvyššieho orgánu
na vykonávanie funkcie v najvyššom výkonnom orgáne. Zo žiadneho ustanovenia stanov žalovaného
nevyplýva, že namiesto najvyššieho orgánu národného športového zväzu, t.j. konferencie SFZ volia
člena VV SFZ - zástupcu športovcov (hráčov) priamo členovia národného športového zväzu. Neobstojí
preto argumentácia žalobcu v odvolaní, že nakoľko bol navrhnutý za člena VV SFZ viac ako 250 členmi
(športovcami), bol automaticky zvolený za člena VV - zástupcu športovcov podľa § 19 ods. 1 písm. e),
písm. f) zákona č. 440/2015 Z.z.

20. Týmto podľa odvolacieho súdu naplno odpadá nutnosť preventívne ochrániť žalobcu navrhovaným
neodkladným opatrením, keďže osvedčený skutkový stav a právny rámec volieb na funkciu člena
VV SFZ - zástupcu hráčov, neposkytuje žiadny záver o existencii reálneho a bezprostredného
nebezpečenstva hroziacej ujmy na právach žalobcu ako profesionálneho hráča futbalu a člena
žalovaného.

21. Na uvedenom základe odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností
zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 a nasl. C.s.p. a preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).