Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/130/2018 z 13. 5. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. mája 2018, sp. zn. 11CoP/130/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1314220434.5
Krajský súd Bratislava | 11CoP/130/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1314220434.5 | 2018-05-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 386 CSP, § 2 ods. 1 CMP, § 2 ods. 2 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a5060a8-0311-47ce-92a5-c1a803264c4d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1314220434.5

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/130/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220434
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314220434.5

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: T. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - X. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX O. E., a otec - W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XXA, XXX
XX O. E., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na
čas do rozvodu, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.01.2018,
č.k. 38P/382/2014-658, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky sa  o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III  uznesením zo dňa 25.01.2018, č.k. 38P/382/2014-658 priznal súdnemu
znalcovi Mgr. J. U., miesto výkonu činnosti PK SZU a UNB Ružinov, Ružinovská 6, 826 06 Bratislava,
náhradu výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokazovania vo výške X.XXX,XX eur, slovom:
W. eur a T. centy. Uložil matke: X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, O. E., aby poukázala náhradu
výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokovania v sume XXX,XX eur, slovom: šP. eur a R. centov
znalcovi na č. účtu Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y./U.: O., vedenom v A., a. s., v lehote 15 dní
od právoplatnosti uznesenia.    Rovnako uložil otcovi: W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XXA, O.
E., aby poukázal náhradu výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokovania v sume XXX,XX eur,
slovom: T. eur a R. centov znalcovi na č. účtu Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y./U.: O., vedenom
v A., a. s., v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 260 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 49 ods. 1, 3  zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „C.m.p.“), § 3 ods. 1, § 5 písm. b/, § 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o
odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov
v znení neskorších predpisov, a vecne tým, že súdny znalec podal písomný súdnoznalecký posudok
riadne, včas a tak, ako bolo od neho súdom požadované a zároveň vyúčtovanie odmeny súdneho
znalca bolo v súlade so zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení
neskorších predpisov, a vyhláškou MS SR č.491/2004 Z. z. k zákonu č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch. Vzhľadom k tomu, že  ani jeden z rodičov si nesplnil svoju povinnosť,
ktorá mu bola uložená uznesením tamojšieho súdu zo dňa 16.07.2015, č. k. 38P/382/2014 - 125 a
nezložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania, súd prvej inštancie zaviazal rodičov maloletého,
aby poukázali náhradu výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokovania súdnemu znalcovi, a
to každý v jednej polovici.

3. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o povinnosti matky uhradiť náhradu výdavkov spojených s
vykonaním znaleckého dokovania podala odvolanie matka.  Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu



prvej inštancie v napadnutej časti zmenil v zmysle § 388 C.s.p. tak, že splatenie náhrady výdavkov
spojených s vykonaním znaleckého dokovania v sume XXX,XX eur sa matke povoľuje splácať v
mesačných splátkach po XX,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, prvá splátka je splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatenie, čo aj len jednej splátky, má
za následok zročnosť celého plnenia. Súdu prvej inštancie vytkla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h / C.s.p.).  Uviedla, že nemá
žiadny majetok, z príjmu nedokáže pokryť výdavky na svoju výživu a výživu maloletého, keďže od otca
výživné na maloletého nedostáva. Z uvedeného dôvodu mala za to, že súdom prvej inštancie stanovená
lehota 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia nie je dostatočná s prihliadnutím na jej majetkové pomery.

4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods.
1  C.s.p.,  a dospel k záveru, že odvolanie matky je potrebné ako neprípustné odmietnuť.

5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a/ zastavení konania,
b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania, d/ návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h/
zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného
vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu trov konania, n/ prerušení
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o/  návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na
vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má
všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania,
musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania.

9. V danej veci odvolanie proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie povinnosti matky uhradiť náhradu
výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokovania podala matka. V zmysle § 2 ods. 1 C.m.p. v
spojení s § 355 ods. 2 C.s.p. je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, len ak to zákon
pripúšťa. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie zakotvuje ustanovenie § 59 C.m.p.,
§ 357 C.s.p., ktoré uvádza taxatívny výpočet uznesení, ktoré strana sporu (v civilnom mimosporovom
konaní účastník konania) môže napadnúť odvolaním.  Nakoľko v ustanoveniach § 59 C.m.p. a § 357
C.s.p. absentuje možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o povinnosti uhradiť
náhradu výdavkov spojených s vykonaním znaleckého dokovania, odvolací súd na podané odvolanie
matky neprihliadal.

10. Záverom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie nesprávne poučil účastníkov
konania o možnosti podať odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu. Nesprávne poučenie súdu prvej
inštancie o práve podať odvolanie však nemôže priznať  účastníkovi konania viac práv, ako mu priznáva
zákon. Keďže podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolanie matky smeruje proti výroku
rozhodnutia súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je, odvolací súd
jej odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie podľa
§ 386 písm. c/ C.s.p. odmietol.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).