Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/34/2017 z 18. 7. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. júla 2018, sp. zn. 4Cob/34/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1314225974.1 Krajský súd Bratislava | 4Cob/34/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1314225974.1 | 2018-07-18 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/44388e5e-ad22-48b0-901d-c76675f4bbaf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1314225974.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/34/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225974
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314225974.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a
členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: ZEN - SERVIS,
spol. s r.o., Lietavská 9, 851 06 Bratislava, IČO: 35 919 671, zastúpený: JUDr. Ján Florián Gajniak,
advokát s.r.o., Šafárikovo námestie 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 238 674, proti žalovanému: ANDALEX
REALITY, s.r.o., Tehelná 42, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 35 819 731, zastúpený: JUDr. Slávo Uhrina,
advokát, Švabinského 19, 851 01 Bratislava, (predtým Niťová 3, 821 08 Bratislava), o zaplatenie 113,28
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb
287/2015-90 zo dňa 19.5.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb 287/2015-90 zo dňa
19.5.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu 113,28 eur s 9,15 % úrokom z omeškania ročne od 9.8.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradiť mu trovy konania
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 49,28 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Rozhodol tak s poukazom na § 269 ods. 2, § 369 ods. 1, 2, § 407 ods. 3 zák. č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len OBZ).
V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou zo dňa 1.12.2014 sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 161,88 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenia splatnej
faktúry č. XXXXXXXX, ktorou žalobca vyúčtoval poskytnuté služby - Posudok na meradlo. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného a ním odsúhlasenej ceny
za kontrolné premeranie vodomerov boli vodomery žalovaného zdemontované a zaslané Slovenskej
legálnej metrológii na kontrolné premeranie a vystavenie protokolu. Vodomery vyhoveli, a
preto žalobca refakturoval náklady za overenie vodomerov žalovanému. Žalovaný faktúru nezaplatil,
spochybnil záznamy na montážnom liste a požadoval odborné poradenstvo, na ktoré však žalobca nemá
oprávnenie.

Súd rozhodol vo veci dňa 19.1.2015 platobným rozkazom č.k. 33Rob 825/2014-27, proti ktorému podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko
z montážneho listu je zrejmé, že fakturovanú službu vykonala spoločnosť ZENSERVIS služby, s.r.o.,
Lietavská 9, Bratislava, službu však fakturovala a žalobu podala ZEN - SERVIS spol. s.r.o., Lietavská 9,
Bratislava, IČO: 35 919 671. Ďalej k nároku žalobcu uviedol, že žalovaný vykonával správu bytového



domu na Š. K.. XX, XX R. T., v rámci ktorej zabezpečil overenie meračov vody a tepla. Dňa 30.1.2014
žalobca vykonal v byte č. XXX R. R. Š. XX R. T. demontáž 2 starých vodomerov TÚV a montáž
2 overených meračov TÚV, pričom v poznámke uviedol, že ide o spiatočku. Spiatočka znamená, že zo
vzostupného potrubia na rozvod teplej úžitkovej vody je pre byt XXX odbočka, na ktorej je osadený
pred vstupom do bytu 1 merač. Odbočka je okruhovaná a následne po opustení bytu napojená na
zostupnú vetvu teplej úžitkovej vody a množstvo vody je na nej merané druhým meračom. Spotreba bytu
je určená rozdielom medzi hodnotou na vstupnom merači a hodnotou na výstupnom merači. Priebežnou
kontrolou meračov bolo zistené, že za obdobie 30.1. až 30.6.2014 mal merač na vstupe č. XXXXXXXX
stav 79 m3 a merač na výstupe č. XXXXXXXX stav 139 m3, spotreba studenej vody podľa merača SV
č. XXXXXXX bola 24 m3. Z uvedeného vyplýva, že napriek tomu, že merače prešli kontrolou a podľa
overenia merali správne, na konkrétnom mieste, kde boli namontované, namerali vyššiu spotrebu na
výstupe ako na vstupe, čo by vlastne znamenalo, že byt mal zápornú spotrebu a dodával do
systému vodu. Žalovaný požadoval vysvetlenie danej situácie, žalobca mu ho odmietol poskytnúť s tým,
že poradenstvo nemá v predmete činnosti.
Písomným podaním zo dňa 26.6.2015 zobral žalobca žalobu čiastočne späť ohľadne istiny vo výške
48,60 eur, ktorú žalovaný dňa 3.10.2014 zaplatil. Súd uznesením č.k. 25Cb 287/2015-61 zo dňa
11.1.2016 konanie v časti istiny o 48,60 eur zastavil.
Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:
Podľa montážneho listu na montáž vodomerov spoločnosť ZEN-SEERVIS spol. s r.o. ako dodávateľ dňa
30.1.2014 vykonala v byte E. G. na Š. K.. XX R. T. výmenu pôvodného vodomeru za vodomer nový; v
kolónke: popis prác a použitého materiálu bolo uvedené „spiatočka“. Z montážneho listu na montáž
vodomerov zo dňa 30.6.2014 bolo zistené, že v byte pána G. boli demontované vodomery za účelom
kontrolného ciachu s tým, že v kolónke: popis prác a použitého materiálu bolo uvedené „v prípade že
merali správne uhradím náklady overenia“. E-mailom zo dňa 4.6.2014 žiadal žalovaný o preverenie
stavu montáže a merania meračov TÚV v byte č. XXX H.. G. a súčasne namontovanie nového merača
TÚV a prerušenie okruhu. Žalobca v e-mailovej reakcii s navrhovaným riešením súhlasil, zároveň
sa opýtal, či môže zrealizovať overenie meračov tepla. V e-mailovej komunikácii zo dňa 9.6.2014
žalovaný popísal stav v byte č. XXX, kedy vlastník reklamoval spotrebu, žiadal demontáž meračov a
ich odovzdanie na metrologickú kontrolu. E-mailom zo dňa 4.7.2014 žalobca zaslal žalovanému cenovú
ponuku na overenie meračov, ktorú žalovaný e-mailom zo dňa 4.7.2014 odsúhlasil a žiadal o
vykonanie kontrolného ciachu. Faktúrou č. XXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému sumou 161,88
eur posudok na meradlo. Faktúra bola splatná 8.8.2014. Z protokolov zo skúšky meradla č. XXXX/
XXX.XX/XX, Č.. XXXX/XXX.XX/XX, I. Č.. XXXX/XXX.XX/XX, všetky zo dňa 21.7.2014 bolo zistené, že
vodomery vyhovujú zákonným požiadavkám.
Konateľka žalobcu vo svojej výpovedi uviedla, že na základe objednávky od
žalovaného ako správcu bytového domu došlo k demontáži vodomeru z bytu pána G., ktorý bol daný
na kontrolné overenie príslušnej organizácii, aby sa zistilo, či vodomer meria správne, zákazník bol
upozornený, že v prípade, ak vodomer vyhovie, všetky náklady bude znášať sťažovateľ, v opačnom
prípade tieto náklady bude znášať žalobca. Uvedená skutočnosť bola poznačená aj v montážnom liste
zo dňa 30.6.2014. Po tom, ako boli vypracované protokoly so záverom, že všetky 3 vodomery z bytu
pána G. vyhovujú zákonným požiadavkám, bola vystavená a žalovanému doručená faktúra, ktorý ju
po čase aj čiastočne uhradil, ale neustále namietal, že vodomer nebol správne namontovaný, žiadal
expertízu, na ktorú však žalobca nemá oprávnenie. Žalobca má v predmete činnosti kúpu predaj a
overovanie určených meradiel, pôvodne mal aj montáž, demontáž a opravy meradiel, na čo je potrebné
registračné oprávnenie od úradu pre normalizáciu metrológiu a skúšobníctvo, a preto bola spoločnosť
žalobcu rozdelená na 2 samostatné spoločnosti s tým, že žalobca sa zaoberá predajom a overovaním
určených meradiel a spoločnosť ZENSERVIS Služby, s.r.o., opravou a montážou meradiel. Žalobca si
objednáva u spoločnosti ZENSERVIS Služby s.r.o. práce, ktoré nemá v predmete činnosti.
Celoročnou objednávkou zo dňa 1.1.2014 si žalobca objednal opravy a montáž určených meradiel v
období od 1.1.2014 do 31.12.2014 u spoločnosti ZENSERVIS Služby, s.r.o.. Celoročnou objednávkou
zo dňa 2.1.2015 si žalobca objednal rovnakú službu na obdobie roku 2015. Spoločnosti ZENSERVIS
Služby s.r.o., Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky vystavil
Rozhodnutie o registrácii č. R/I-107/2012 z 20.12.2012 na činnosti - oprava a montáž určených meradiel.
Svedok O.. R. Ď., zamestnanec spoločnosti ZENSERVIS Služby vypovedal, že táto spoločnosť vykonáva
pre žalobcu na základe jeho objednávok montáže meradiel. Spoločnosť ZENSERVIS Služby vykonala
dňa 30.1.2014 v bytovom dome na Š. Č.. XX, XX R. T. výmenu vodomerov a taktiež
na základe reklamácií vykonala demontáž meradiel, ktoré boli zaslané na overenie Slovenskej legálnej
metrológii. Dôvodom bol zrejme vysoký stav odberu teplej a studenej vody. Pokiaľ ide o meranie



spotreby TÚV na tzv. okruhu spiatočky uviedol, že tento spôsob sa nie veľmi odporúča, zo Slovenského
metrologického ústavu je odporúčanie, aby sa merače pretečeného množstva vody inštalovali takým
spôsobom, aby nedochádzalo k stavu, že jednému odberateľovi sa stanoví objem vody prostredníctvom
rozdielu dvoch meračov, ak nie je v typovom schválení uvedené inak.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania, žalobca ako poskytovateľ a
žalovaný ako objednávateľ uzavreli konkludentným spôsobom zmluvu podľa § 269 ods. 2 OBZ, v rámci
ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť službu, a to overenie správnosti vodomerov z bytu
č. XXX na Š. K. R. T.. Z výpovedí svedka ako aj z vyjadrení zástupcov zúčastnených strán
a z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 30.1.2014 vykonávala spoločnosť ZENSERVIS
Služby s.r.o. na základe celoročnej objednávky vystavenej žalobcom výmenu vodomerov v bytovom
dome na Š.R. K. R. T.. Dňa 30.6.2014 na základe reklamácie žalobca demontoval vodomery v byte pána
G. a tieto zaslal na overenie Slovenskej legálnej metrológii. Urobil tak na základe e-mailovej
objednávky žalovaného a následne na to, ako dopytom zistil u žalovaného, či môže takýmto
spôsobom postupovať. Po odsúhlasení takéhoto postupu zaslal žalovanému prostredníctvom e-mailu
cenu overenia vodomerov, ktorú žalovaný schválil. Vodomery boli overené, boli vystavené protokoly v
tom smere, že všetky 3 vodomery vyhovujú zákonným požiadavkám, a preto žalobca vystavil faktúru
č. XXXXXXX, ktorou refakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb, t.j. overenia vodomerov.
Žalovaný sa zaviazal v prípade, že vodomery vyhovejú zákonným požiadavkám faktúru uhradiť tak, ako
je to zrejmé z montážneho listu zo dňa 30.6.2014, ako aj z e-mailu zo dňa 4.7.2014, v ktorom odsúhlasil
náklady overenia. Žalovaný faktúru uhradil iba čiastočne sumou 48,60 eur, a to dňa 3.10.2014.
Súd čiastočné plnenie záväzku, t.j. čiastočnú úhradu faktúry č. XXXXXXXX posúdil v súlade s §
407 ods. 3 OBZ ako uznanie zvyšku dlhu, t.j. neuhradenej časti ceny z tejto faktúry vo výške
113,28 eur, a to aj napriek tomu, že žalovaný výslovne uviedol, že čiastočná úhrada neznamená uznanie
zvyšku dlhu. Čiastočnú úhradu žalovaný odôvodnil tým, že „nechcel byť celkom za zlého“, avšak takéto
zdôvodnenie nemá žiaden racionálny základ, neodôvodnil prečo uhradil práve čiastku 48,60 eur a
zvyšnú sumu nie.
Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že predmetom objednanej služby bolo aj odborné
poradenstvo, a to vysvetlenie, prečo vodomer meral spôsobom popísaným žalovaným. Predmetom
sporu v danej veci bolo výlučne zaplatenie ceny za overenie meradiel tak, ako je to zrejmé z
vykonaného dokazovania. Pokiaľ je žalovaný toho názoru, že zo strany žalobcu mu bolo poskytnuté
vadné plnenie, môže sa domáhať svojho nároku a uplatňovať si nároky z vád poskytnutej služby
spôsobom ustanoveným v OBZ.
Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej legitimácie, súd sa nestotožňuje s touto námietkou
žalovaného, žalobca preukázal súdu listinnými dôkazmi, že v zmluvnom vzťahu so žalovaným bol on
a samotnú službu výmeny vodomerov si objednal u tretej osoby, a to spoločnosti ZENSERVIS Služby
s.r.o.. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v plnom rozsahu
vyhovel. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku,
a preto si žalobca okrem istiny uplatnil aj právo na úhradu úrokov z omeškania. Vo vzťahu k
priznanej istine spolu s príslušenstvom súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods.
1 OSP, a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal právo na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. V prvom rade spochybnil posúdenie základu právneho vzťahu,
ktorý vznikol medzi účastníkmi, a jeho podriadenie pod ustanovenia Obchodného zákonníka, osobitne
§ 269 ods. 2 OBZ.
Žalovaný v predmetnej veci konal ako správca, a jeho postavenie pri zabezpečovaní služieb správy
upravuje zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V predmetnej veci žalovaný
konal za vlastníkov bytov v bytovej budove s bytmi na Š. K.. XX I. XX R. T.. Predmet objednávky, ktorý
žalovaný odoslal žalobcovi, bol určený e-mailom zo 4.6.2016 a obsahoval žiadosť o preverenie stavu
montáže a merania, namontovanie jedného nového merača TUV a prerušenie okruhu TUV. Predmet
objednávky bol následne spresnený e-mailom z 9.6.2014, v ktorom bola uvedená požiadavka
na demontáž vodomerov a odovzdanie na kontrolu stavu, demontáž okruhu a montáž jedného nového
vodomeru. Cena nového vodomeru za 2 ks vrátane výmeny a dopravy bola určená na 43,20 eur s DPH
e-mailom z 2.7.2014. Cena kontrolného ciachu, cena za nový vodomer a cena za výmenu
vodomerov bola schválená e-mailom zo 4.7.2014. Právny vzťah medzi účastníkmi je preto potrebné
vyhodnotiť v súlade s touto komunikáciou a nie oddelene ako len objednávku kontrolného ciachu.



Zvlášť treba vyhodnotiť skutočnosť, že najskôr bola daná objednávka, následne došlo k čiastočnej
realizácii dňa 30.6.2014 a až následne sa dojednávala cena za časť diela. V montážnom liste z 30.6.2014
je pritom na okraji výslovne uvedená požiadavka v súlade s objednávkou, aby boli dodané popri
prerušení okruhu nové merače, t.j. jeden nový merač na studenú vodu a jeden nový merač na TÚV. Z
uvedeného hľadiska je potrebné posúdiť opätovnú montáž troch repasovaných a nie nových meračov
ako neobjednanú a neúčelnú prácu, ktorú nikto neobjednal. Podľa odvolateľa sa na právny vzťah medzi
účastníkmi, ak sa nejedná o vzťah podľa Občianskeho zákonníka, keďže žalobca koná za fyzické osoby
vlastníkov bytov, uplatnia ustanovenia § 536 a nasl. OBZ o zmluve o dielo, kde dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Predmet diela bol
určený inak, ako dielo vykonal žalobca a dielo nebolo vykonané v takom rozsahu, ako bolo objednané.
Predmetom diela bolo z tohto hľadiska: Prerušenie okruhu TUV v byte č. XXX a montáž jedného
nového merača TUV a nového merača SV, kontrola stavu a merania z hľadiska okruhu TUV v byte a
kontrolný ciach demontovaných meračov. Z uvedeného rozsahu diela, ktorý objednal žalovaný, pričom
zo žiadneho z prejavov žalobcu nevyplynulo, že tento rozsah neprijal a nechce ho splniť v objednanom
rozsahu, vykonal žalobca len kontrolný ciach demontovaných meradiel a namiesto prerušenia okruhu
TUV a montáže nových meradiel namontoval tri nové repasované merače. Z uvedeného vyplýva,
že žalobca nevykonal predmet diela tak, ako bol objednaný a nevzniklo mu právo požadovať zaplatenie
ceny diela, a to ani jeho časti. Súd nepodrobil zistený skutkový stav analýze, ktorá by bola očakávaná
v postavení dlhoročného odborníka a dodávateľa služieb v oblasti overovania a montáže meradiel.
Žalobca neoznámil vopred žalovanému, že mu odmieta prerušiť okruh TUV a namontovať nové merače
ani podať vo veci vysvetlenie ako je možné, že ním repasované merače merajú správne aj keď merač
pri vstupe studenej a teplej vody do bytu nameral menší odber ako merač pri výstupe teplej vody z bytu.
Čo v praxi znamená, že tieto overené merače by merali správne len vtedy, ak by vlastník bytu XXX
dodával do systému vodu z iného zdroja. Práve z vyhodnotenia stavu meračov odborníkom by malo
vyplynúť hodnotenie, či je potrebné overenie meračov, či merače môžu v okruhu TUV merať správne,
ako spochybnil pri výsluchu svedok, odborný zástupca Zenservis Služby pri výsluchu. Žalobca oznámil
žalovanému, že nechce vykonať a odmieta vykonať dielo v rozsahu, ako bolo žalovaným objednané až
potom, čo mu zaslal faktúru len na časť diela, a žalovaný sa dokončenia diela domáhal. V takom prípade
nie je preto pre zachovanie práva žalovaného potrebné, aby žalovaný opakovane žalobcovi namietal
a reklamoval, že dielo nevykonal správne alebo tak, ako mal. Práve naopak, by mal žalobca preukázať,
že vykonal dielo v celom rozsahu, keďže čiastočné ani postupné plnenie nebolo dohodnuté a žalobca
ho ani netvrdil. Súd sa mal zaoberať aj otázkou, či môže žalobca poveriť vykonaním diela inú osobu, ak
sám nemá oprávnenia na vykonanie diela v celom rozsahu ak sa jedná o oprávnenie, ktoré
sa udeľuje po osobitnom povoľovacom konaní a na ktoré žalovaný zjavne sám nemal potrebnú
kvalifikáciu. Preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok zrušil a žalobu zamietol z dôvodu, že
žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie diela, pretože žalovaný dohodnuté dielo stále nevykonal tak,
ako bolo dohodnuté, objednané, a ako mal.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý rozsudok súdu považuje za správny s tým, že spĺňa všetky
atribúty rozhodnutia či už po formálnej, právnej ako aj skutkovej stránke. Úlohou žalobcu a jeho
poddodávateľa ako registrovaného subjektu bola demontáž a montáž vodomerov výrobného
čísla, ako je uvedené v objednávke vo forme montážneho listu a všetky činnosti boli vykonané. Žalovaný
urobil aj čiastočnú úhradu, čím uznal svoj záväzok. Odvolanie žalovaného považuje za účelové a nie
sú v ňom uvedené žiadne nové skutočnosti, ku ktorým by bolo potrebné zaujať stanovisko. Odvolanie
žalovaného žiada v plnom rozsahu zamietnuť a priznať trovy právneho konania.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského
súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie,
dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj vyjadrením žalobcu k odvolaniu odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

5. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými
prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v



odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného
skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím
súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.
Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie vo veci.
Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená
zmluva podľa § 269 ods. 2 OBZ, pričom však išlo o inominátnu zmluvu uzatvorenú prijatím návrhu zmluvy
a nie o zmluvu uzatvorenú konkludentným spôsobom. Za konkludentné právne úkony sa považujú všetky
prejavy vôle, ktoré sa uskutočnili inak, než výslovným spôsobom, nemajú znaky slovného prejavu, avšak
vôľa konajúceho je vyjadrená takým spôsobom, že nevznikajú žiadne pochybnosti o tom, že ide o prejav
vôle a aký je jej obsah. Napr. jedna zo strán písomne objedná konkrétny tovar za konkrétnu cenu a druhá
strana mu bez potvrdenia objednávky tovar dodá. V tomto prípade sa nejedná o zmluvu uzatvorenú
konkludentným spôsobom. Nejedná sa ani o zmluvu o dielo, ako tvrdí žalovaný, nakoľko podľa § 536
OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť
cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú: určenie zmluvných
strán, t.j. objednávateľa a zhotoviteľa, určenie diela, ktoré sa má vykonať, záväzok zhotoviteľa vykonať
dielo, záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za vykonanie diela. Zmluva uzatvorená medzi sporovými
stranami nespĺňa náležitosti zmluvy o dielo.

6. Podľa 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa ods. 2 návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný,
môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne
s návrhom.
Podľa citovaných ustanovení návrh na uzavretie zmluvy (oferta, návrh) je jednostranným
adresovaným právnym úkonom navrhovateľa (oferenta), pre ktorý platí, že musí spĺňať náležitosti
požadované Občianskym zákonníkom 
všeobecne pre právne úkony. Návrh sa považuje za ponuku uzavrieť zmluvu, ak je z neho zrejmá
vôľa uzavrieť zmluvu v prípade, že ho druhá strana prijme a obsahuje dostatočne určené podmienky
na uzavretie zmluvy.
Rozhodnutiu oferenta predložiť oblátovi návrh na uzavretie zmluvy predchádza zmluvné vyjednávanie,
teda proces, v ktorom sa tvorí obsah zmluvy, ktorý končí okamihom, v ktorom dá oferent oblátovi najavo,
že sa cíti byť viazaný svojím prejavom vôle. Prejav vôle strán prestáva byť vyjednávaním a stáva sa
skutočným zmluvným konsenzom, ak strany dajú najavo, že sú si vedomí svojej viazanosti na nimi
urobený prejav vôle. Pokiaľ sa strany nedohodli o všetkých podstatných okolnostiach (náležitostiach),
prípadne o okolnostiach (náležitostiach) síce nepodstatných, ale ktoré podľa predstavy strán alebo jednej
z nich majú byť predmetom dohody, zmluva nevzniká.

7. Odvolací súd sa stotožnil so zistením súdu, že dňa 30.6.2014 na základe reklamácie žalobca
demontoval vodomery v byte pána G. a tieto zaslal na overenie Slovenskej legálnej metrológii. Urobil
tak na základe mailovej objednávky žalovaného zo dňa 9.6.2014, ktorý požiadal o demontáž vodomerov
a odovzdanie na kontrolu, kontrolu stavu, demontáž okruhu a montáž jedného nového vodomeru. Z
montážneho listu zo dňa 30.6.2014 vyplýva, že žalovaný súhlasil s overením meračov a v prípade
správneho merania súhlasil s úhradou nákladov na meranie. Po odsúhlasení takéhoto postupu zaslal
žalobca žalovanému prostredníctvom e-mailu zo dňa 4.7.2014 cenu servisu vodomeru 3 ks po 4,50
eur bez DPH, t.j. 13,50 eur bez DPH, kontrolný ciach 3 ks po 33,- eur bez DPH, t.j. 99,- eur bez
DPH, výmena vodomeru 3 ks po 4,70 eur bez DPH, t.j. 14,10 eur bez DPH, doprava celkom 8,30 eur
bez DPH. Následne e-mailom 4.7.2014 žalovaný odsúhlasil náklady kontrolného ciachu a
žiadal jeho vykonanie. Ostatné položky neodsúhlasil. Z vyššie uvedeného vyplýva, že medzi sporovými
stranami došlo k písomnému uzatvoreniu inominátnej zmluvy len na vykonanie kontrolného
ciachu u troch kusov vodomerov, čo žalobca urobil prostredníctvom spoločnosti ZENSERVIS Služby
s.r.o., nakoľko tieto práce nemá v predmete činnosti. Vodomery boli overené, boli vystavené
protokoly v tom smere, že všetky 3 vodomery vyhovujú zákonným požiadavkám, a preto žalobca vystavil



faktúru č. XXXXXXX, ktorou refakturoval žalovanému dohodnutú cenu za poskytnuté služby, t.j. overenie
vodomerov.
Taktiež bolo preukázané, že celoročnou objednávkou zo dňa 1.1.2014 si žalobca objednal opravy a
montáž určených meradiel v období od 1.1.2014 do 31.12.2014 u spoločnosti ZENSERVIS
Služby, s.r.o.. Celoročnou objednávkou zo dňa 2.1.2015 si žalobca objednal rovnakú službu na obdobie
roku 2015. Spoločnosti ZENSERVIS Služby s.r.o., Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo
Slovenskej republiky vystavil Rozhodnutie o registrácii č. R/I-107/2012 z 20.12.2012 na činnosti - oprava
a montáž určených meradiel. Žalobca na overenie vodomerov cez spoločnosť ZENSERVIS Služby s.r.o.
nepotreboval súhlas žalovaného a je v spore aktívne legitimovaný.

8. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na plnú náhradu
trov konania.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

12. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).