Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/166/2017 z 11. 6. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. júna 2018, sp. zn. 2Cob/166/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1314227509.3 Krajský súd Bratislava | 2Cob/166/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1314227509.3 | 2018-06-11 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/43d468df-c65d-4590-b35d-d5fdd4928efc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1314227509.3 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/166/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227509
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314227509.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu v 1. rade: ALEXTON s.r.o.,
Kysucká 4094/14, Senec 903 01, IČO: 44 456 298, v 2. rade: P.. Y. K., A.. XXXX, H. X, W. XXX XX,
obaja zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., Ružová dolina 8,
Bratislava 821 09, IČO: 47 248 301, proti žalovanému: SQ- FIT s.r.o., Legerského 3, Bratislava 831 02,
IČO: 35 729 716, zastúpený: JUDr. Martin Gajer, advokát, Záhradnícka 23, Bratislava 811 07, o určenie
že nájomný pomer trvá a návrhu na vydanie hnuteľnej veci, na odvolanie žalobcu v 1. a v 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/241/2014-150 zo dňa 12.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/241/2014-150 zo dňa
12.4.2017 p o t v r d z u j e .

Žalobcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcov v
1. a v 2. rade zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu dňa 22.12.2014 domáhal, aby súd určil neplatnosť výpovede z nájmu nebytových priestorov zo dňa
22.07.2014 a že nájomný vzťah vyplývajúci zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 24.08.2009
trvá, aby súd uložil žalovanému povinnosť žalobcovi v 2. rade vydať hnuteľné veci uvedené v návrhu
žaloby.

3. Žalobca v 1. rade v žalobe tvrdil, že žalovaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti - nebytového
priestoru o výmere 100 m2 nachádzajúcich sa na Legerského č. 3, Bratislava dňa 24.08.2009 uzavrel
ako prenajímateľ so žalobcom v 1. rade ako nájomcom nájomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov.
Zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzatvorená na dobu určitú od 01.09.2009 do 01.09.2019.
Žalovaný zmluvu vypovedal, výpoveď „údajne“ adresoval žalobcovi v 1. rade, ktorý ju mal prevziať dňa
22.07.2014. Výpoveď za žalobcu v 1. rade prevzala pani Q. M.. Takéto konanie v mene žalobcu v 1. rade
nemožno akceptovať ako dostačujúca v súlade s právnym poriadkom. Za spoločnosť koná a podpisuje
konateľ. Konateľom žalovaného žalobcu v 1. rade v zmysle výpisu z obchodného registra je P.. Y. K..
Žalovaný v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v súlade so zmluvou o nájme nebytových
priestorov mal výpoveď doručiť na adresu žalovaného v 1. rade Legerského 3, Bratislava. Výpoveď sa
nedostala do dispozičnej sféry žalobcu v 1. rade, účinky jej doručenia nemohli nastať.



4. Dňa 19.11.2014 (19 dní potom, čo mala uplynúť výpovedná doba, pokiaľ by výpoveď zmluvy o
nájme bola platná) na vstupných dverách do predmetu nájmu žalovaný vymenil zámok. Žalobcovi v 1.
rade bol zmarený vstup do predmetu nájmu. Zo strany žalovaného bolo žalobcom zabránené užívať, či
akýmkoľvek spôsobom disponovať predmetom nájmu, ako aj s vecami, ktoré boli v tom čase v predmete
nájmu. Súčasťou vecí patriacich žalobcovi v 2. rade, ktoré žalovaný protiprávne zadržiava, sú hnuteľné
veci patriace žalobcovi v 2. rade (kancelárske vybavenie ambulancie: stôl 1 ks, stolička 1 ks, skrinka 1
ks, kontajner 1 ks, počítač komplet 1 ks, tlačiareň 1 ks, sedacia súprava 1 ks, vešiak 1 ks, recepčný pult
1 ks, 4 ks úložné postele, skriňa dvojdielna 1 ks, práčku 1 ks, sušičku 1 ks, chladnička 1 ks, komplet
kuchynská linka, rádio prehrávač 2 ks), kompletné lekárske správy pacientov žalobcu v 2. rade.

5. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným bola
uzatvorená platná nájomná zmluva. V čase výpovede, ktorú prevzal zástupca žalovaného v 1. rade dňa
22.07.2014 bol v omeškaní s úhradou zmluvne dohodnutého nájomného, existoval výpovedný dôvod. K
petitu vydania vecí spisové zložky - obsahom, ktoré sú kompletné lekárske správy pacientov žalobcu v
2. rade, tieto vydal. Vydanie hnuteľných vecí, tieto nepatria ani žalovanému v 1. rade a ani žalovanému
v 2. rade. Nie sú vlastníkmi ani nadobúdateľmi.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, oboznámil sa s listinnými dokladmi, ktoré predkladali strany
sporu: nájomnou zmluvou, výpoveďou, e-mailovou komunikáciou, zápisnicou z výsluchu pred OR PZ
Bratislava III, čestným vyhlásením P.. Y. K., výpismi z účtu a ďalšími listinnými dokladmi a po vykonanom
dokazovaní mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav :
Medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným nebola sporná existencia zmluvného vzťahu, ktorý vznikol na
základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 24.08.2009. Spornou skutočnosťou
bolo to, či výpoveď z nájmu bola platne doručená. Výpoveď prevzala Q. M.. Žalovaný tvrdil, že Q. M.
bola konateľkou žalobcu v 1. rade splnomocnená na zastupovanie, niekoľkokrát s ňou komunikoval,
pretože pani K. sa dlhodobo zdržiavala mimo územia SR. Žalobca v 1. rade potvrdil, že pani K. udeľovala
splnomocnenie Q. M., nevie s určitosťou uviesť, či udelila takéto splnomocnenie. Prevzatie výpovede z
nájmu Q. M. je antidatované, keďže po 23.07.2014 uhradil dlžné nájomné.

7. Z dokladov, ktoré produkovali strany sporu je zrejmé, že ku dňu 22.07.2014 bol žalobca v 1. rade v
omeškaní s úhradou nájomného.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu
uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením
nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

9. Prenajímateľ bol oprávnený vypovedať zmluvu o nájme nebytových priestorov, pretože nájomca bol
v omeškaní s úhradou časti nájomného.

10. K otázke doručenia výpovede uviedol, že režim doručovania hmotnoprávnych úkonov sa spravuje
ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonník. Skutočnosť, že výpoveď je datovaná v nedeľu, nerobí
túto výpoveď za neplatnú. Súd pravosť predloženého splnomocnenia vo fotokópií (č.l. súdneho spisu
104) nespochybňuje.

11. Žalobca v 2. rade sa domáhal vydania hnuteľných vecí, ktoré má bez právneho dôvodu zadržiavať
žalovaný. Žalovaný tvrdil, že žalobca v 2. rade nepreukázal vlastníctvo. Jediný dôkaz, ktorý predložil
žalovaný v 2. rade je čestné vyhlásenie P.J.. K..

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Predpokladom podania takejto žaloby je existencia žalobcovho vlastníckeho práva k veci. Vlastnícke
právo sa musí preukázať, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. To predovšetkým znamená, že
žalobca má preukázať, na základe akého právneho titulu nadobudol vlastnícke právo k veci. Žalobou sa
možno s úspechom domáhať vydania veci len za predpokladu, že žalovaný zadržiava žalobcove veci
bez právneho dôvodu t. j. neoprávnene. Žalovaný nemá dôkaznú povinnosť preukazovať, že tieto veci
nadobudol. Súd nevykonal dôkaz obhliadkou, či hnuteľné veci sa nachádzajú v nebytových priestoroch,



pretože je potrebné najprv preukázať vlastnícke práva k veciam. Čestné vyhlásenia ako dôkaz o
preukázaní vlastníctva k veciam je nedostatočný. Súd žalobu žalobcu v 1. rade zamietol, má za to,
že výpoveď z nájmu nebytových priestorov bola doručená riadne oprávnenej osobe, v čase doručenia
výpovede existoval výpovedný dôvod. Súd žalobu žalobcu v 2. rade na vydanie hnuteľných vecí zamietol
z dôvodu, že žalobca v 2. rade nepreukázal vlastníctvo týchto vecí.

14. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal
žalovanému ktorý mal vo veci úspech. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca v 1. a v 2. rade. Poukázal na skutočnosť,
že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1
písm. d) CSP), súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, (ust. § 365 ods. 1 písm. e) CSP).

16. Napriek skutočnosti, že bola Zmluva o nájme uzavretá na dobu určitú v trvaní od 01.09.2009 do
01.09.2019, Žalovaný Zmluvu o nájme vypovedal, pričom výpoveď údajne adresoval Žalobcovi v 1.
rade a Žalobca 1. rade ju mal dňa 22.07.2014 prevziať prostredníctvom p. Q. M.. Predmetný dokument
označený ako „Výpoveď Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 24.8.2009“ adresovaný Žalobcovi
v 1. rade je síce pri jeho preberaní podpísaný p. Q. M. s nasledovným popisom: „prevzala dňa 22.7.2014
zástupca spol. FIT Look Q. M., takéto konanie v mene Žalobcu v 1. rade v žiadnom prípade nemožno
akceptovať ako dostačujúce v súlade s právnym poriadkom na to, aby vyvolávalo právne následky. Z
výpisu z obchodného registra (úplného) vyplýval ku dňu podania žaloby spôsob konania v mene Žalobcu
v 1. rade nasledovne: spoločnosť koná a podpisuje konateľ.“ Konateľom Žalobcu v 1. rade v zmysle
výpisu z obchodného registra je P.. Y. K..

17. Dňa 19.11.2014 (teda až 19 dní po tom, čo mala uplynúť výpovedná doba, pokiaľ by bola výpoveď
zmluvy o nájme platná) bol na vstupných dverách do predmetu nájmu Žalovaným vymenený zámok.
Pri zistení tejto skutočnosti Žalobcom v 1. rade bezprostredne po výmene zámku, zo strany osôb
poverených Žalovaným bol Žalobcovi v 1. rade zamedzený vstup do predmetu nájmu. Tento stav
pretrváva doteraz. Zo strany Žalovaného bolo Žalobcovi v 1. rade ako aj Žalobcovi v 2. rade týmto
konaním zabránené užívať, či akýmkoľvek spôsobom disponovať predmetom nájmu, ako aj s vecami,
ktoré boli v tom čase v predmete nájmu.

18. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko Žalobca v 1. rade v čase výpovede, ktorú prevzal
zástupca Žalobcu v 1. rade dňa 22.07.2014 bol v omeškaní s úhradou zmluvne dohodnutého nájomného,
a teda existoval výpovedný dôvod. K petitu vydania vecí Žalovaný uviedol, že Žalovaný vydal lekárske
správy pacientov Žalobcu v 2. rade a ostatné hnuteľné veci nie sú vlastníctvom Žalobcu v 1. rade a
Žalobcu v 2. rade. Súd následne po vykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol. S výrokom
rozsudku Žalobca v 1. rade a Žalobca v 2. rade nesúhlasí z nasledovných dôvodov:

19. Svedkyňa Q. M. pri výsluchu uviedla, že výpoveď z nájmu nebytových priestorov prevzala dňa
22.07.2014, nakoľko bola splnomocnená konateľom Žalobcu v 1. rade na konanie v mene spoločnosti,
pričom do spisu svedkyňa predložila fotokópiu splnomocnenia zo dňa 15.01.2014.

20. Žalobca v 1. rade a Žalobca v 2. rade opakovane uvádza, že predmetný dokument označený ako
„Výpoveď Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 24.8.2009“ adresovaný Žalobcovi v 1. rade je
síce pri jeho preberaní podpísaný p. Q. M. s nasledovným popisom: „prevzala dňa 22.7.2014 zástupca
spol. FIT Look Q. M.“, takéto konanie v mene Žalobcu v 1. rade v žiadnom prípade nemožno akceptovať
ako dostačujúce v súlade s právnym poriadkom na to, aby vyvolávalo právne následky. Z výpisu z
obchodného registra (úplného) vyplýval ku dňu podania žaloby spôsob konania v mene Žalobcu v 1.
rade nasledovne: „ Za spoločnosť koná a podpisuje konateľ.“ Konateľom Žalobcu v 1. rade v zmysle
výpisu z obchodného registra je P.. Y. K.. Žalobca v 1. rade a Žalobca v 2. rade považujú predloženie
fotokópie plnomocenstva bez povinnosti jeho verifikovania s originálom takéhoto dokumentu za inú vadu
konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom podľa názoru Žalobcu
v. 1 a 2. rade mal súd prvej inštancie zisťovať samotnú existenciu originálu dokumentu, z ktorého bola
vyhotovená fotokópia, keďže v danom konaní ide o dôkazný prostriedok, z ktorého vyprodukovaný



dôkaz tvorí podstatnú náležitosť pri rozhodnutí vo veci samej. Žalobca v I. rade a Žalobca v 2. rade si
zároveň dovoľuje uviesť, že svedkyňa Q. M. nepredložila súdu listinu, ktorá by preukazovala skutočnosť,
že by Žalobcovi v 1. rade odovzdala dokumenty, ktorých súčasťou by bolo aj originálne vyhotovenie
plnomocenstva, ktorého kópiu predložila do spisu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v konaní
nebola preukázaná existencia originálu takéhoto dokumentu.

21. Ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje princíp doručovania právnych úkonov, ako
podmienku ich účinnosti. Nakoľko zo znenia zmluvy o nájme je zrejmé, že kontaktnou adresou Žalobcu v
1. rade je Legerského 3, 831 02 Bratislava, Žalovaný mal písomnosti (vrátane Výpovede Zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 20.07.2014) doručovať na túto adresu. Vzhľadom na vysokú závažnosť
obsahu danej písomnosti, nakoľko ide o listinu, ktorá mala byť základom skončenia zmluvného vzťahu
medzi Žalobcom v 1. rade a Žalovaným, Žalovaný mal túto doručovať do vlastných rúk osoby oprávnenej
konať s právnymi účinkami za Žalobcu v 1. rade. Takouto osobou je v zmysle vyššie uvedeného výlučne
P.. Y. K..

22. Súd prvej inštancie v bode 13. odôvodnenia rozsudku konštatoval, že predpokladom podania žaloby
na vydanie veci, ktorých sa domáha Žalobca v 2. rade je existencia žalobcovho vlastníckeho práva k
veci, konkrétne, na základe akého titulu žalobca nadobudol vlastnícke právo k veci. Súd prvej inštancie
ďalej konštatoval, že nevykonal obhliadku, či sa hnuteľné veci nachádzajú v nebytových priestorov
Žalovaného, pretože je potrebné najprv preukázať vlastnícke práva k veciam.

23. Žalobca v 2. rade má za to, že došlo k zásahu do jeho vlastníckeho práva garantovaného Ústavou
Slovenskej republiky ako aj Občianskym zákonníkom, pričom nemôže byť na jeho škodu nepredloženie
nadobúdacích dokladov, pokiaľ nimi nedisponuje, pričom však vlastníctvo k veci vie preukázať aj iným
spôsobom. Žalobca v 2. rade práve z uvedeného dôvodu navrhoval vykonanie obhliadky miesta na
preukázanie, že hnuteľné veci, ktorých vlastnícke právo preukázal jediným možným spôsobom, a to
predložením čestného vyhlásenia sa naozaj nachádzajú v nebytových priestoroch Žalovaného. Žalobca
v 2. rade má z uvedeného dôvodu za to, že vykonaním navrhovanej obhliadky by boli súdom prvej
inštancie zistené rozhodujúce skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Nevykonaním tohto
navrhnutého dôkazu došlo podľa názoru Žalobcu v 2. rade k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. e) CSP.
24. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak,
že určí, že výpoveď Žalovaného z nájmu nebytových priestorov zo dňa 20.07.2014 je neplatná, a že
nájomný vzťah vyplývajúci zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 24.08.2009 medzi
Žalobcom v 1. rade ako nájomcom a Žalovaným ako prenajímateľom trvá. Žalovaný je povinný do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku vydať Žalobcovi v 1. rade kompletné účtovné doklady Žalobcu v
1. rade. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku vydať Žalobcovi v 2. rade,
spisové zložky, obsahom ktorých sú kompletné lekárske správy pacientov Žalobcu v 2. rade, kancelárske
vybavenie ambulancie: stôl 1 ks, stolička 1 ks, skrinka 1 ks, kontajner 1 ks, počítač komplet 1 ks, tlačiareň
1 ks, sedacia súprava 1 ks, vešiak 1 ks, recepčný pult 1 ks, 4 ks úložné postele, skriňu dvojdielnu 1
ks, práčku 1 ks, sušičku 1 ks, chladnička 1 ks, komplet kuchynská linka, rádioprehrávač 2x. Žalovaný
je tiež povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť S Žalobcovi v 1. rade a Žalobcovi
v 2. rade trovy konania.

25. Odvolanie žalobcu v 1. a v 2. rade bolo žalovanému doručené 10.7.2017 avšak avšak žalovaný sa
k podanému odvolaniu nevyjadril.

26. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v 1.a v 2. rade bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

27. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

28. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



29. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie
a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver.

30. Z obsahu spisu je nesporné, že žalovaný je výlučný vlastník nehnuteľnosti - nebytového priestoru
o výmere 100 m2 nachádzajúcich sa na Legerského č. 3, Bratislava dňa 24.08.2009 uzavrel ako
prenajímateľ so žalobcom v 1. rade ako nájomcom nájomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov.
Zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzatvorená na dobu určitú od 01.09.2009 do 01.09.2019.
Žalovaný zmluvu vypovedal, výpoveď adresoval žalobcovi v 1. rade, ktorý ju mal prevziať dňa
22.07.2014. Výpoveď za žalobcu v 1. rade prevzala pani Q.H. M..

31. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu
uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením
nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

32. Je nesporné, že žalobca meškal s plnením nájmu a preto žalovaný oprávnene dal žalobcovi
výpoveď z nájmu predmetných nebytových priestorov. Spornou bola skutočnosť, či výpoveď bola
doručená kompetentnej osobe na preberanie písomností v mene žalobcu v 1. rade. V tejto súvislosti
odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie na ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonník, podľa ktorého:
„prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde " (tzv. teória dôjdenia). Pri
hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie prevzatia písomností, doručenie výpovede
do sídla žalobcu v 1. rade. V danom prípade výpoveď z nájmu nebytových priestorov bola doručená
poverenej a oprávnenej osobe žalobcu v 1. rade. Skutočnosť, že výpoveď je datovaná v nedeľu, nerobí
túto výpoveď za neplatnú. Súd pravosť predloženého splnomocnenia vo fotokópií (č.l. súdneho spisu
104) nespochybnil. Samotná svedkyňa p. M., ktorá bola splnomocnená na konanie v mene žalobcu pred
súdom uviedla, že pracovala u žalobcu v 1. rade a potvrdila, že prevzala výpoveď z nájmu nebytových
priestorov v deň tam uvedený, nejedná sa o antidatovaný deň. Bola splnomocnená konateľkou P.. Y.
K. na konanie v mene spoločnosti. Dôvodom bola skutočnosť, že pani K. sa dlhodobo zdržiavala mimo
územie SR. Žalobca v 2. rade mal podlžnosti na nájomnom, predtým prevzala výzvy na jeho úhradu.
Svedkyňa predložila kópiu splnomocnenia zo dňa 15.01.2014 (č.l. súdneho spisu 134).

33. Svedkyňa odôvodnila, prečo nedisponuje originálom, všetky listinné doklady odovzdala žalobcovi v
1. rade. Sám žalobca v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu nespochybnil, že pani K. udeľovala
plnomocenstvo P.. Q. M., nevie potvrdiť ani vylúčiť, či takéto plnomocenstvo, ktoré predložila svedkyňa
bolo udelené.

34. Pokiaľ ide o vydanie hnuteľných veci, ktoré má bez právneho dôvodu zadržiavať žalovaný, v tejto
súvislosti sa odvolací súd taktiež stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že podľa ust. § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

35. Predpokladom podania takejto žaloby je existencia žalobcovho vlastníckeho práva k veci. Vlastnícke
právo sa musí preukázať, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. To predovšetkým znamená, že
žalobca má preukázať, na základe akého právneho titulu nadobudol vlastnícke právo k veci. Žalovaný
nemá dôkaznú povinnosť preukazovať, že tieto veci nadobudol. Súd nevykonal dôkaz obhliadkou, či
hnuteľné veci sa nachádzajú v nebytových priestoroch, pretože je potrebné najprv preukázať vlastnícke
práva k veciam. Čestné vyhlásenia ako dôkaz o preukázaní vlastníctva k veciam je nedostatočný. Súd
žalobu žalobcu v 1. rade zamietol, má za to, že výpoveď z nájmu nebytových priestorov bola doručená
riadne oprávnenej osobe, v čase doručenia výpovede existoval výpovedný dôvod. Súd žalobu žalobcu
v 2. rade na vydanie hnuteľných vecí zamietol z dôvodu, že žalobca v 2. rade nepreukázal vlastníctvo
týchto vecí.

36. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na stanovisko žalovaného, ktorý uviedol, že účtovné
doklady žalovaného v 1. rade žalovaný nedrží a tak ich nemôže vydať. Taktiež spisové zložky, obsahom
ktorých sú kompletné lekárske správy pacientov žalovaný nemá k dispozícii keďže ich mal vydať
žalobcom a pokiaľ ide o ostatné hnuteľné veci, ktoré sú uvedené ako vybavenie ambulancie tieto nie
sú vlastníctvom žalobcu v 1. a v 2. rade a vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca nepreukázal opak
nebolo možné žalobe ani v tejto časti vyhovieť. Skutočnosť, že by sa v rámci obhliadky predmetných



nebytových priestorov preukázalo, že uvedené veci sa nachádzajú v nebytových priestoroch ešte nie je
dôkazom o tom, že vlastníkom týchto nehnuteľností je žalobca v 1. a v 2. rade.

37. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 387
ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil.

38. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1,2 CSP a ich náhradu priznal žalovanému vo vzťahu k žalobcom v 1. a v 2. rade s tým, že o ich
výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

39. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).