{"guid": "ce5d0e6d-5673-479d-afc0-de6ed749992d:6be20a08-3368-4947-827e-4168b38a1eae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1315213717.1", "spisova_znacka": "15Co/216/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/216/2017 z 21. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2018, sp. zn. 15Co/216/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1315213717.1", "identifikacne_cislo": "1315213717", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2018-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6be20a08-3368-4947-827e-4168b38a1eae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1315213717.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1315213717.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1315213717.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/216/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213717
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315213717.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobkyne: Ing. Zuzana
Schwartzová, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu H. R., narodenej dňa XX.X.XXXX, trvale bytom V.
nad S. č. XXX, proti žalovanému: H. P. IMOBILIA, s.r.o., Bratislava, Súmračná č. 22, IČO: 35 898 046,
zastúpený KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Záhradnícka č. 27, IČO: 35 977 272, za ktorú
koná Mgr. Martin Krakovský, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 14. júna 2017, č.k. 17 C 434/2015-161, v znení opravného
uznesenia zo dňa 17. júla 2017, č.k. 17 C 434/2015-165, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 14. júna 2017, č.k.                           17 C 434/2015-161,
v znení opravného uznesenia zo dňa 17. júla 2017, č.k.                           17 C 434/2015-165,   z r u
š u j e  a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 14.6.2017, č.k. 17 C 434/2015-161, v znení opravného uznesenia zo dňa
17.7.2017, č.k. 17 C 434/2015-165, súd prvej inštancie prerušil konanie do skončenia konkurzného
konania na majetok žalobkyne. Rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami    § 162 ods. 1 písm. a/,
§ 164, § 165 ods. 2 C.s.p. a § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov a vecne tým, že dňa 21.6.2016 Okresný súd Prešov vyhlásil konkurzné konanie
na majetok žalobkyne, preto konanie sp.zn. 17 C 434/2015 prerušil do skončenia konkurzného konania
na majetok žalobkyne.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal  na to,
že správkyňu konkurznej podstaty vykonáva Ing. Zuzana Schwartzová a nie Mgr. Adrián Fabián, pričom
označenie správcu ako zástupcu úpadcu v tomto type konania je nesprávne. Ďalej dôvodil, s poukazom
na ustanovenia § 44, § 67, § 80 ods. 2 zákona              č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov,  že z uvedených ustanovení vyplýva, že správca nakladá len s majetkom
úpadcu, ktorý podlieha konkurzu. V prejednávanom súdnom spore však, podľa odvolateľa, majetok,
ktorý je predmetom podanej žaloby, nenapĺňa žiadnu z definície majetku v zmysle § 67 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ktorý by konkurzu podliehal. Takže vo
vzťahu k tomuto majetku nedošlo k prechodu oprávnenia nakladať s ním na správcu. Podľa odvolateľa,
majetok, ktorý je predmetom žaloby, by mohol za istých okolností podliehať konkurzu a to vtedy, ak
by už súd vo veci právoplatne rozhodol a to v prospech žalobkyne, resp. ak by bol majetok, ktorý
je predmetom žaloby, zapísaný do konkurznej podstaty úpadcu postupom správcu podľa § 80 ods. 2
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Takáto hmotnoprávna
situácia však nenastala, preto je aplikovanie procesného postavenia správcu ako osoby konajúcej v
tomto súdnom spore v mene a na účet žalobkyne nesprávne. Toto súdne konanie sa netýka majetku
podliehajúceho konkurzu, a preto nie je dôvod na procesný postup súdu podľa § 47 ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Odvolateľ zároveň poukázal



na to, že ak by boli splnené podmienky na prerušenie konania podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, súd nevydáva uznesenie o prerušení
konania, k prerušeniu dochádza ex lege. Odvolateľ napadnutému uzneseniu vytýkal aj jeho neurčitosť,
keď nešpecifikuje aké súdne konanie, pod akou spisovou značkou, ktorým súdom má byť vedené a
dokonca na majetok žalovaného. Žalovaný sa v žiadnom konkurznom konaní nenachádza. Odvolateľ
navrhol odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal vec [§ 470 ods. l, ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku, ďalej len
C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z.), ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny poriadok
(zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p.)], bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

5. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené
alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

6. V prejednávanom prípade súd prvej inštancie prerušil konanie z dôvodu, že na majetok žalobkyne bol
vyhlásený konkurz. Správne uviedol odvolateľ, že v takomto prípade súd uznesenie o prerušení konania
nevydáva, k prerušeniu konania dochádza zo zákona. Napriek tomu je potrebné konštatovať, že vydanie
takéhoto rozhodnutia, za splnenia zákonných podmienok pre jeho vydanie, neznamená takú vadu, ktorá
by mala za následok nesprávne rozhodnutie. Podmienkou prerušenia konania v takomto prípade je ale
skutočnosť, že konanie sa týka majetku úpadcu, ktorý podlieha konkurzu. Z predloženého súdneho spisu
však vyplýva, že súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o prerušení konania vôbec nezaoberal otázkou, či
majetok, ktorý je predmetom konania, podlieha konkurzu alebo nie. Odvolací súd preto dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné, keď z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, akými úvahami sa
súd prvej inštancie riadil pri rozhodovaní o prerušení konania, na základe akých skutočností dospel k
záveru, že majetok, ktorý je predmetom žaloby, podlieha konkurzu. Úlohou súdu prvej inštancie preto
bude vykonať dokazovanie v tom smere, či majetok, ktorý je predmetom žaloby, podlieha konkurzu. V
kladnom prípade dôjde k prerušeniu konania zo zákona. V opačnom prípade bude súd pokračovať v
konaní vo veci samej a v tomto prípade po ustálení otázky aktívnej vecnej legitimácie.

7. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa §
389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1    a § 262 ods. 1
C.s.p. v rozhodnutí vo veci samej.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393     ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo                 k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch             s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,               z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody)               a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov               o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).



Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku                         a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/434/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}