{"guid": "74b5529a-6922-4ddc-b742-da3ae5734bea:9cce1a69-d0ad-4b33-a550-99ae8314b0da", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1315223825.1", "spisova_znacka": "3Cob/163/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/163/2017 z 2. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. októbra 2018, sp. zn. 3Cob/163/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1315223825.1", "identifikacne_cislo": "1315223825", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2018-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369", "nazov": "§ 369 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "nazov": "§ 409 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cce1a69-d0ad-4b33-a550-99ae8314b0da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1315223825.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1315223825.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1315223825.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/163/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223825
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315223825.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu: SLOVIZOL, s.r.o.,
Jelenecká 3, Nitra, IČO: 36 732 427, práv. zast. Mgr. Luciou Špaňovou, advokátkou, Fraňa Mojtu 23,
Nitra, proti žalovanému: ASCORP SK, s.r.o., Osloboditeľská 8, Bratislava, IČO: 47 010 631, práv. zast.
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281 o zaplatenie
10.215,30 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III
č.k. 24Cb 470/2015-52 zo dňa 4.novembra 2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb 470/2015-52 zo dňa
4.novembra 2016   z r u š u j e   a vec   v r a c i a   súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
10.215,30 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne od 7.3.2016 do zaplatenia a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a zároveň žalobcovi priznal nárok na plnú
náhradu trov konania.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 8.12.2015
domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy  s úrokom z omeškania vo výške 9,05% od
2.8.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel ústnu
telefonickú dohodu zo dňa 29.7.2015, na základe ktorej žalovanému predal tovar: EPS 100 S 5CM
2000x1000x50 v množstve 200,3 m3. Tento tovar dodal 30. a 31.7.2015, za ktorý vystavil žalovanému
faktúru č. 10151213 v sume 10.215,30 EUR so splatnosťou 1.8.2015, ktorú žalovaný nezaplatil.
3. Súd prvej inštancie vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom
namietol dodanie predmetného tovaru, pričom uviedol, že na dodacom liste nie je prevzatie tovaru
žalovaným, ale tento tovar prevzala iná osoba, v dôsledku čoho namietal svoju pasívnu legitimáciu.
Taktiež namietol i splatnosť faktúry, ktorá je neštandardná a ani by ju neakceptoval. Taktiež namietal,
že mu faktúra nikdy nebola doručená.
4. Súd prvej inštancie uviedol, že po podaní odporu nariadil vo veci pojednávanie, ktoré uskutočnil
v neprítomnosti konateľa žalovaného, nakoľko podľa jeho názoru jeho práceneschopnosť nebola
dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania, pričom žalovaný bol zastúpený právnym zástupcom
a výsluch strán sporu nebol navrhnutý. Vo veci vykonal dokazovanie najmä listinnými dôkazmi, najmä
faktúrou, ktorú vo veci predložil žalobca, tiež faktúrou č. 1508206, ktorú vystavil žalovaný na rovnaký
tovar a jeho rovnaké množstvo na svojho odberateľa obchodnú spoločnosť Absolon s.r.o., IČO: 45 729
484. Námietku žalovaného, že nejde resp. nemusí ísť o ten istý tovar považoval za nekvalifikovanú,
čím ju neuznal. Vzal do úvahy predložené čestné vyhlásenie B. X., konateľa spoločnosti Absolon, s.r.o.
a nepodpísanej dohode o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok medzi žalovaným a s.r.o.
Absolon nepripisoval žiadnu dôkaznú hodnotu.



5. Po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil podľa § 409 a 369 Obch. zák., žalobu považoval za
dôvodnú len v časti istiny a príslušenstva, ktoré však priznal až od 7.3.2016 a vo zvyšnej časti zročnosti
príslušenstva žalobu zamietol.  O nároku na náhradu trov rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.
6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov
konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho v tejto časti zrušiť a
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Predovšetkým vytýkal súdu odňatie možnosti žalovanému
konať pred súdom, keď napriek riadnemu a včasnému ospravedlneniu pojednávanie neodročil, nakoľko
práceneschopnosť nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod odročenia pojednávania.  Tým zároveň
porušil práva žalovaného na spravodlivý súdny proces, pretože žalovaný v žiadosti o odročenie
pojednávania dôvodil i potrebou výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného.  Naviac dôvodil, že súd
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a to tým, že
žalovaný namietol pasívnu legitimáciu z dôvodu, že tovar, ktorý tvorí predmet sporu neprevzal a teda mu
nevznikla povinnosť zaplatenia. Poukázal pritom na rozhodnutia tak Ústavného súdu SR ako i NS SR,
podľa ktorých odôvodnenie rozhodnutia musí byť zrozumiteľné a argumentačne dostatočné. Žiadnymi
týmito judikátmi sa súd prvej inštancie neriadil.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Vyjadril presvedčenie, že napadnutý rozsudok je riadne odôvodnený a že žalovaný v konaní neuniesol
dôkazné bremeno.

8. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, pričom zotrval na podanom odvolaní a nesúhlasil s
argumentami žalobcu uvedenými tak v žalobe ako i vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného.

9. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 až 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie
vo veci ďalej postupovať.

Podľa § 220 ods. 2 C.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci  vyjadril žalovaný a
aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé - (predtým § 157 O.s.p.)

10. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa citovanými zákonnými
ustanoveniami dôsledne neriadil. Predovšetkým sa nevysporiadal so skutočnosťou, že tovar dodaný
žalobcom neprevzal žalovaný, pričom tretia osoba  - štatutárny zástupca spoločnosti Absolon, s.r.o.,
B. X. - nedisponovala splnomocnením žalovaného na prevzatie tohto tovaru. Tiež nie je odvolaciemu
súdu zrejmé, prečo súd prvej inštancie prikladal dôležitosť dohode o zápočte pohľadávok a záväzkov
medzi spoločnosťou žalovaného a spoločnosťou Absolon, s.r.o., hoci táto dohoda bola súdu predložená



bez podpisov týchto strán. Najdôležitejšou skutočnosťou, pre ktorú bolo potrebné napadnutý rozsudok
zrušiť je skutočnosť, že súd prvej inštancie porušil práva žalovaného na spravodlivý proces a odňal mu
možnosť konať pred súdom tým, že nevyhovel žiadosti o odročenie pojednávania. Pojednávanie bolo
nariadené na deň 4.11.2016 a žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil žiadosť o
odročenie pojednávania spolu s fotokópiou potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti štatutárneho
zástupcu žalovaného vystavenej 3.11.2016, a to pred otvorením pojednávania. Súd prvej inštancie
tento postup odôvodnil tým, že pracovná neschopnosť nie je ospravedlniteľným dôvodom na odročenie
pojednávania podľa § 183 C.s.p. Odvolací súd ale uvádza, že možnosť prejednať vec v neprítomnosti
účastníka (resp. jeho zástupcu) treba posudzovať vždy s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu,
pričom treba mať na zreteli, že zúčastniť sa pojednávania v právnej veci pred súdom je neodňateľným
právom tohto účastníka v každom štádiu procesu najmä ak na tomto práve účastník alebo jeho zástupca
trvá. Vzhľadom na okolnosti prípadu, keď v konaní žalobca nepreukázal dodanie tovaru, za ktorý
požaduje žalovanú sumu žalovanému, bolo povinnosťou súdu pojednávanie odročiť a k veci vypočuť
žalovaného.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ zrušil a
vec v zmysle § 391 C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom
konaní vykoná dôsledne opakované dokazovanie i výsluch žalovaného a vysporiada sa tak skutkovo i
právne so všetkými spornými skutočnosťami, namietanými žalovaným.

12. O nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 396 ods.
3 C.s.p. súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia  byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne  (dovolacie  dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/470/2015", "guid": "2bdff140-7e0f-46ed-8d70-e8c1b0a676bb:411c4958-ba0b-4dbf-942f-8eb9929f6bf2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}