Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/492/2017 z 19. 3. 2018
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. marca 2018, sp. zn. 11CoP/492/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1316211118.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/492/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1316211118.1 | 2018-03-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 387 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bd73b33-a3fd-4832-9035-b090cf44cdf2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1316211118.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/492/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211118
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316211118.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti Z.: M., nar.
XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., N. 4, toho času ubytovňa M. O.
XX, Z., otec - neuvedený, maloletá N., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - W. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., N. 4, toho času ubytovňa M. O. XX, Z., a otec - V. N., nar. XX.XX.XXXX, toho času P. Y.,
adresa pre doručovanie. P. O. Z. XXX, XXX XX G., obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, o návrhu starých rodičov W. Z.,
nar. XX.XX.XXXX a W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., N. 4, o zverenie maloletých detí do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.
k. 38P/173/2016 - 61 zo dňa 15.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie maloleté deti Z. M., nar. XX.XX.XXXX   a N.  nar. XX.XX.XXXX, zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov W. a W. Z.. Určil, že starí rodičia budú vykonávať osobnú
starostlivosť  o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí a v bežných veciach ich
budú zastupovať  a spravovať ich majetok namiesto rodičov. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého M. sumou XXX eur mesačne a na maloletú N. sumou XXX eur mesačne, ktoré sumy je
povinná zaslať k rukám starých rodičov vždy do 15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku.
Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej N. výživným v minimálnom rozsahu vo výške XX
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je povinný zasielať k rukám
starých rodičov maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti. Matka maloletých detí nezabezpečuje osobnú starostlivosť o deti v riadnom a dostatočnom
rozsahu a otec nie je túto starostlivosť z objektívnych dôvodov v súčasnosti schopný zabezpečiť. Na
strane matky je táto situácia spôsobená jej ľahkovážnym prístupom k životu, absenciou adekvátneho
pocitu zodpovednosti voči deťom a nutnosti zabezpečiť im podmienky pre ich zdravý vývin. Počas
konania mal súd za preukázané, že matka žije dlhodobo neusporiadaným spôsobom života, čo vyplynulo
aj z vykonaného dokazovania. Matka nie je ekonomicky samostatná, nemá vytvorené podmienky pre
starostlivosť o maloleté deti, nemá pre deti zabezpečené absolútne nič  a očakáva od starých rodičov,
že jej všetko poskytnú. Matka nemá vedomosť o režime detí a nemá ani podmienky na realizáciu styku
s deťmi. Otec maloletej N. je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, v rámci svojich možností sa



však snaží dostupnými prostriedkami aj prispievať na jej výživu. On s návrhom starých rodičov súhlasil,
ich starostlivosť považoval za veľmi dobrú a bol rád, že sa o maloletú starajú. Vyživovacia povinnosť bola
určená s prihliadnutím na odôvodnené potreby detí, na strane matky neboli objektívne zistené žiadne
okolnosti, pre ktoré by nemohla dosahovať príjem, z ktorého bude schopná prispievať na výživu detí
v tomto rozsahu. U otca určil vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na skutočnosť, že sa nachádza vo
výkone trestu. Po prepustení z výkonu trestu  však súd očakáva, že otec prispôsobí svoj ďalší život
tomu, aby poskytol finančnú starostlivosť o  maloletú v adekvátnom rozsahu. Súd prvej inštancie dal
do pozornosti obom rodičom, ale predovšetkým matke maloletých detí, aby si stabilizovali svoje životné
pomery a vytvorili vhodné podmienky k tomu, aby sa mohli o deti riadne starať. O trovách konania
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá vo svojom odvolaní opísala
celý obsah rozhodnutia súdu prvej inštancie a vyslovila presvedčenie, že je schopná sa o deti postarať,
aby netrpeli nedostatkom. Považuje za najdôležitejšie, aby sa nevytváral odstup od rodiča, ale aby sa
tieto vzťahy upevňovali. Uviedla, že žije v podnájme v byte v E. W., pracuje ako chyžná, zarába XXX
eur. Jej partner je ochotný spolupodieľať sa na opatere detí. Žiadala deti zveriť do svojej starostlivosti a
určiť výživné na maloletú N. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa.

4. Starí rodičia navrhli potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny.

5. Otec maloletej N. navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1,  § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej C.s.p.) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje § 387 ods.
2 C.s.p..
9. K presvedčeniu matky, že je schopná sa o deti postarať, odvolací súd uvádza, že pre preukázanie
uvedených skutočností nestačí len jej presvedčenie, matka nepreukázala svojím správaním ani
podmienkami, ktoré má, že je spôsobilá zabezpečiť starostlivosť o svoje deti. Deti potrebujú mať stabilný
režim, jesť, obliekať sa, láskavú starostlivosť, čo matka v konaní nepreukázala. Za situácie, že matka
vytvorí vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti, prejaví úprimný záujem o ne, môže sa
návrhom domáhať zmeny výchovného prostredia detí.

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p..

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

12. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).