{"guid": "2bd07d4d-2964-45a1-83f9-7032234204cf:64c60879-515f-48e2-a532-8df02361187a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1317209709.1", "spisova_znacka": "1Cob/102/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/102/2018 z 17. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. júla 2018, sp. zn. 1Cob/102/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1317209709.1", "identifikacne_cislo": "1317209709", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2018-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64c60879-515f-48e2-a532-8df02361187a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1317209709.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1317209709.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1317209709.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/102/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209709
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317209709.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: SolidBau s. r.
o., Tomášikova 26, Bratislava, IČO: 47 024 071, zastúp. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: ASID a. s., Ambrova 8, Bratislava, IČO: 35 952 814, o zaplatenie
1.435,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.
23Cb/160/2017-44 zo dňa 20.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.
23Cb/160/2017-44 zo dňa 20.11.2017  o d m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1 435,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 588,96 eura od 12.11.2016
až do zaplatenia, zo sumy 350,55 eura od 01.01.2017 až do zaplatenia, zo sumy 265,05 eura od
01.02.2017 až do zaplatenia, zo sumy 230,85 eura od 01.03.2017 až do zaplatenia, zaplatiť žalobcovi
jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40,- eur a nahradiť žalobcovi trovy konania. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 18.05.2017 žiadal žalobca,
aby mu žalovaný uhradil sumu 1.435,41 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia dohodnutej ceny za
poskytnutú službu. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 20.11.2017 nedostavil napriek tomu, že mu bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 11.10.2017 do jeho elektronickej stránky s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor   rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd prvej inštancie
poukázal na § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), § 261 ods.
1, § 269 ods. 2, § 272 ods. 1, § 324 ods. 1, § 340a ods. 1, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 a 2, § 369c ods.
1 OBZ, prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009 § 768f, prechodné ustanovenia k úpravám
účinným od 1. februára 2013 § 768k ods. 2 a 3 OBZ, § 1 ods. 1, § 2 a § 3 Nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (po 01.01.2015),
prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 01.01.2015 § 3a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (po 01.01.2015) ako aj na § 274
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 275, § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 a 2 CSP a konštatoval, že vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, pričom o náhrade trov konania rozhodol tak, že ich priznal žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi konania, keď o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že napadnutý
rozsudok vydal súd prvej inštancie ako rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP, pričom takýto



rozsudok môže súd vydať len ak sú splnené zákonom stanovené podmienky na vydanie takéhoto
rozsudku. Žalovaný mal za to, že v danom prípade podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
splnené neboli. Žalovaný vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Podaním zo dňa 16.01.2018 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý považoval odvolanie
žalovaného za nedôvodné, nakoľko v prvoinštančnom konaní boli splnené procesné podmienky
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil
napadnutý rozsudok ako vecne správny.

4. Písomným podaním zo dňa 16.02.2018 sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný, ktorý trval na
podanom odvolaní, keď mal za to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené a
túto skutočnosť podľa názoru žalovaného zistí dovolací súd po preštudovaní celého spisového materiálu.
Záverom opäť navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu
prvej inštancie.

5. Krajský súd v Bratislave postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je prípustné a z toho dôvodu
je potrebné ho odmietnuť.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a príslušných zákonných ustanovení
dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu
správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko odvolací súd mal preukázané,
že boli splnené všetky podmienky podľa § 274 CSP tak, ako to dostatočne uviedol a odôvodnil súd
prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie
žalovaného spĺňalo podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP
a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by
naplnili podmienky prípustnosti odvolania voči uvedenému rozsudku, keď vo svojom odvolaní len stručne
a bez ďalšieho skonštatoval, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa
§ 274 CSP. Obsah odvolania žalovaného nebol spôsobilý spochybniť správnosť záveru odvolaním
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani
odvolací súd nezistil také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov,
na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne,
pokiaľ v predmetnom konaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

12. Odvolanie žalovaného smerovalo proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie
len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v danom
prípade splnené neboli. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku
súdu prvej inštancie č.k. 23Cb/160/2017-44 zo dňa 20.11.2017 odmietol ako neprípustné podľa § 386
písm. c) CSP, nakoľko boli splnené podmienky pre vydanie predmetného rozsudku pre zmeškanie,



keď predvolanie na pojednávania bolo žalovanému riadne doručené dňa 11.10.2017 s poučením o
následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, tento sa
na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami a žalobca v podaní zo dňa 16.11.2017, označenom ako „Ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní; Návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného“ navrhol, aby súd prvej
inštancie za predpokladu splnenia procesných podmienok podľa § 274 CSP žalobe vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/160/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "1a56c121-f4bf-4498-b77d-cef8778c4f6e:83b00a75-450d-478d-abc5-0e7b61466ac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/160/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 23Cb/160/2017 z 8. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2018-01-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1a56c121-f4bf-4498-b77d-cef8778c4f6e:83b00a75-450d-478d-abc5-0e7b61466ac8"}], "citovane_v": []}