Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/3/2018 z 17. 1. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. januára 2018, sp. zn. 20CoP/3/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1317216466.1 Krajský súd Bratislava | 20CoP/3/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1317216466.1 | 2018-01-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, CSP, § 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6172809d-24bc-40a0-9035-2ea7714eae10 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1317216466.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/3/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216466
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317216466.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
M. M., G. V. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - O. O., G..
XX.XX.XXXX, E. K. K. - G. M., E. Č. P. XX, K. a otec - P. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z. I. XX, K.,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III. zo dňa 18.septembra 2017, č. k. 37P 239/2017 - 15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18. septembra 2017, č. k. 37P 239/2017
- 15, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 18.09.2017, č. k. 37P 239/2017 - 15, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletého M. M., narodeného dňa XX.XX.XXXX dočasne zveril do
osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého M. sumou 100,- €
mesačne, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom 18.09.2017. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol.

2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom podaným na súde prvej inštancie
dňa 30.08.2017 sa matka maloletého M. domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, na základe
ktorého bude maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný prispievať na jeho
výživu vo výške 200,- € mesačne a zároveň bude upravený styk maloletého s otcom v zmysle jej
návrhu. Svoj návrh odôvodnila priebehom ich spolužitia s otcom maloletého, uviedla, že tento ju pod
vplyvom alkoholu opakovane fyzicky napádal, pričom nadmerné požívanie alkoholických nápojov u otca
maloletého naďalej pretrváva. Správanie otca voči matke bolo obmedzujúce a majetnícke, z dôvodu
jeho konania matka opakovane privolala policajnú hliadku, ktorá s ním vždy urobila pohovor na mieste.
Agresia otca maloletého sa stupňovala do tej miery, že v priebehu mesiaca apríl a máj 2017 došlo zo
strany matky maloletého i k podaniu oznámení o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Dňa
28.05.2017 otec maloletého opätovne pod vplyvom alkoholu matku maloletého napadol a polícia ho
odviedla do cely predbežného zadržania. Matka mala za to, že po podaní trestného oznámenia otec
maloletého vystupňuje svoju agresivitu voči nej, v minulosti sa jej opakovane vyhrážal, že sa postará,
aby maloletý nebol v jej starostlivosti a že skončí v base a na ulici. Na základe uvedených skutočností
mala za to, že jej návrh je dôvodný a žiadala súd, aby mu vyhovel.

3. Súd prvej inštancie v rámci zisťovania skutočného stavu požiadal orgán sociálnoprávnej ochrany detí
v Bratislave, aby prešetril pomery na strane maloletého M.. V správe doručenej súdu dňa 07.09.2017 sa
podrobne vyjadril k prešetreniu pomerov na strane maloletého, ktoré vykonal v rámci svojich kompetencií
a práce s rodinou už dňa 30.08.2017 v domácnosti matky, kde sa v tom čase nachádzal nielen maloletý
M., ale aj maloletá dcéra matky Q.. S oboma deťmi vykonal pohovor, pričom M. (T. Q.) sa vyjadril, že



chce zostať s matkou a tiež obe deti potvrdili skutočnosti, ktoré matka uviedla v návrhu. Starostlivosť
o obe deti bola zo strany matky riadne zabezpečovaná. S otcom maloletého vykonal Úrad pohovor na
pracovisku, kam sa otec maloletého dostavil bez ohlásenia v sprievode svojej matky, ktorá tlmočila jeho
prejav (otec maloletého trpí vadou reči, pre ktorú sa mu ťažšie komunikuje). Matka otca sa vyjadrovala
pomerne chaoticky. Úrad tiež informoval súd o udalostiach, ktoré sa odohrali v mesiaci august 2017
medzi rodičmi maloletého, kedy bola matka vypočúvaná vo veci vydierania, kde je poškodeným otec
maloletého a bola na 24 hodín umiestnená v cele predbežného zadržania.

4. Súd prvej inštancie sa oboznámil s obsahom spisu sp. zn. 37P/239/2017 a spisu sp. zn. 37P/135/2017
a zistil tento skutkový stav: Návrhom, podaným na súde prvej inštancie dňa 31.05.2017 sa otec
maloletého domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému M.. Návrh bol zapísaný
pod sp. zn. 37P/135/2017 a vo veci bolo na deň 26.10.2017 vytýčené pojednávanie.

5. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 2 ods. 1,
§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 367 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, 2, § 366 Civilného
mimo sporového poriadku. Z návrhu matky a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti
súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne
dôvodný, nakoľko je potrebné, aby bol dočasne upravený výkon rodičovských práv a povinností k
maloletému M. v otázke výkonu osobnej starostlivosti a určenia povinnosti prispievať na jeho výživu.
Počas konania súd požiadal orgán sociálnoprávnej ochrany detí o prešetrenie pomerov na strane
maloletého, z ktorého vyplynulo, že medzi rodičmi je prítomný spor o výkon osobnej starostlivosti o
maloletého, ktorý má zjavne svoj pôvod v spolužití rodičov, ktoré bolo poznačené výraznými negatívnymi
okolnosťami, vrátane zasahovania zo strany policajných zložiek a ktorý vyvrcholil situáciou, ktorá sa
odohrala v mesiaci august 2017. Za tejto situácie je potrebné v otázke výkonu osobnej starostlivosti
a plnenia si vyživovacej povinnosti k maloletému stabilizovať pomery medzi rodičmi tak, že dočasne
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. V
otázke samotného výkonu osobnej starostlivosti o maloletého M. súd vychádzal z prešetrenia pomerov
vykonanom orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, z ktorého je zrejmé, že matka má jednak vytvorené
podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o maloletého, ktorú i vykonáva a jednak samotný maloletý sa
vyjadril v tom zmysle, že chce zostať v starostlivosti matky, pričom potvrdil skutočnosti uvádzané matkou
v návrhu. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh matky maloletého je v
časti zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti dôvodný a tomuto vyhovel.

6. Po zvážení vyššie uvedených skutočností dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný aj v časti určenia povinnosti otca prispievať na výživu
maloletého M.. Plnenie si vyživovacej povinnosti k deťom je najzákladnejším atribútom rodičovských
povinností a v prípade, že si niektorý rodič túto svoju povinnosť neplní v potrebnom rozsahu dochádza
k porušeniu jeho rodičovských povinností a v takom prípade je potrebné rozsah tejto povinnosti takému
rodičovi upraviť súdnym rozhodnutím tak, aby sa zabezpečilo uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa po materiálnej stránke a nedošlo k ohrozeniu jeho zdravého vývinu. Pokiaľ ide o
samotnú výšku vyživovacej povinnosti otca voči maloletému, súdu sa čiastka navrhovaná matkou javila
ako čiastočne nadhodnotená, a to i s ohľadom na tú skutočnosť, že matka vo svojom návrhu nevyčíslila
ani pravidelné mesačné náklady na starostlivosť o maloletého s ich aspoň čiastočným osvedčením,
nevyjadrila sa k tomu, či otec na výživu maloletého v súčasnosti prispieva a akým spôsobom a tiež s
ohľadom na to, že výživné určené neodkladným opatrením sa určuje v nevyhnutnej miere, slúžiacej
k ochrane práv maloletého dieťaťa do doby, keď o výchove a výžive nebude rozhodnuté v konaní vo
veci samej, v ktorom súd uskutoční aj potrebné dokazovanie, v rámci ktorého bude zisťovať jednotlivé
potreby a záujmy maloletého a ich odôvodnenosť, spolu s ich finančným zabezpečením. Súd pri svojom
rozhodovaní preto vychádzal z veku maloletého M. a na základe vyššie uvedených skutočností určil
vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému v sume 100 € mesačne.

7. Pokiaľ ide o návrh matky na úpravu styku otca s maloletým M., súd prvej inštancie v tejto časti návrh
matky zamietol. Je potrebné uviesť, že právo styku rodiča s dieťaťom je právom toho rodiča, ktorý
nemá maloleté dieťa vo svojej osobnej starostlivosti a tento rodič je i na podanie tohto návrhu aktívne
legitimovaným. Rodičovi nemožno oktrojovať styk s dieťaťom bez toho, aby sa tento rodič k takému
návrhu aspoň vyjadril, resp. aby mal súd za preukázané, že tento rodič má o styk s dieťaťom vôbec
záujem a ak áno, v akom rozsahu navrhuje, aby bol jeho styk s dieťaťom upravený.



8. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, ktorý považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie
za nezákonné z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam t.j. odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci t.j. odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h).
Otec poukázal na to, že z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého
účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Podľa čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí. V
čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade
brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie
osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.
Otec v rámci svojho odvolania poukázal na to, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Charty
základných práv aj Dohovoru o právach dieťaťa najlepší záujem dieťaťa zostáva prvoradým hľadiskom
pri akomkoľvek rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí, teda pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia, i keď to Civilný sporový poriadok už výslovne v § 324 a nasl.
neuvádza. Okresný súd Bratislava III. pri vydaní rozhodnutia vychádzal z tvrdení uvádzaných matkou
v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý matka podala na príslušný súd dňa 18.08.2017 a
ktoré sa nezakladajú na pravde, sú zavádzajúce a klamlivé. Zároveň súd prvej inštancie nerozhodol
v záujme maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že otec maloletého je fyzicky a verbálne pod vplyvom
alkoholu napádal. Z predmetného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nevyplývajú skutočnosti,
kde by matka tvrdila, že je potrebné upraviť pomery medzi maloletým a odporcom z dôvodu, že by
sa odporca k maloletému správal nevhodne. Otec poukázal na charakteristický znak neodkladného
opatrenia, ktorým je jeho potrebnosť. V tomto prípade má za to, že nebola osvedčená potrebnosť vydania
neodkladného opatrenia. Osvedčenie potrebnosti vydania neodkladného opatrenia vždy má zabezpečiť
ochranu porušeného alebo ohrozeného práva účastníka konania - v tomto prípade maloletého. Nie
je zrejmé akú ochranu zabezpečuje neodkladné opatrenie vydané Okresným súdom Bratislava III.
Ak to mala byť ochrana matky pred údajnými útokmi otca, tento druh neodkladného opatrenia,
ktorým sa zasiahlo do rodičovských práv a povinností otca, ako aj práva maloletého na rovnocennú
rodičovskú starostlivosť, je nezákonný. Pri vydanom rozhodnutí zároveň absentuje osvedčenie dôvodov
na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd je povinný pri vydávaní tohto druhu neodkladného opatrenia
vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa osvedčiť skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť nutnosť
dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov
nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov konania nad nevyhnutnú mieru a či
dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. V prípade, ak sa neodkladné opatrenie týka dočasnej
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, je potrebné starostlivo zvážiť, či
dočasná ochrana subjektívneho práva rodiča nie je v rozpore so subjektívnym záujmom maloletého
dieťaťa, ktorý musí byť pri rozhodovaní dominantný. Na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
maloletého M. neboli splnené zákonné podmienky a ani osvedčené dôvody na jeho nariadenie. Súd
opomenul dôsledky plynúce zo skutočnosti, že maloletého dočasne zveril matke, a dôsledok je, že sa
maloletý otcovi odcudzí, nakoľko matka permanentne bráni v styku otca s maloletými. Otec v rámci
svojho odvolania uviedol, že matka uviedla skutočnosti proti odporcovi, ktoré sa nezakladajú na pravde,
a zastáva názor, že ani tieto skutočnosti a tvrdenia ani dostatočne nepreukázala. Podklad pre vydanie
neodkladného opatrenia bol nesprávny, v rozpore so skutočným stavom. Matka uviedla, že vo veci bolo
začaté trestné stíhanie - týranie blízkej a zverenej osoby - jej osoby O. O., ale neuviedla významný
fakt, že toto stíhanie bolo aj zastavené, nakoľko sa nepreukázalo týranie matky odporcom. Dôležitým
faktom je, že v trestnej veci ČVS: ORP-466/1-VYS-B3-2017 vedenej na OR PZ Bratislava III, OKP-1.
oddelenie vyšetrovania, bolo začaté na základe oznámenia matky trestné konanie, kde otec vystupoval
v postavení podozrivej osoby. Vyšetrovateľ PZ v trestnej veci do konania pribral znalca, ktorého úlohou
bolo vypracovať znalecký posudok na O. O. -matku. V znaleckom posudku vypracovanom O.. V.Q.
A. O.., odpor psychológia, zo dňa 08. 08. 2017 sa uvádza k osobe matky: Strana 16 znaleckého
posudku: Vzťah O. k M. znalec hodnotí ako hostinný, negatívny, nepriateľský. Vinila ho zo všetkých
vecí, ktoré sa jej stali. Nebola schopná posudzovať obdobie prežité s otcom maloletého za pozitívnu
fázu svojho života. O. uviedla, že k spoločnému dieťaťu mali obaja pozitívny vzťah!!!! Strana 17
znaleckého posudku „Tendencie k fabulácii a klamstvu sa v znaleckom vyšetrení potvrdili. Tieto sklony
sa opakovane vyskytli v kritických fázach jej doterajšieho, pomerne komplikovaného života, nezávisle
na kolíziách s M.." „Z psychologického hľadiska nepovažujeme jej tvrdenia týkajúce sa týrania a násilia
za špecificky vierohodnú." K osobe matky znalec ďalej uvádza „Vzhľadom k osobnostnému profilu O.



možno vyjadriť pochybnosti o vierohodnosti jej tvrdení, vrátane subjektívneho prežívania a popisu útokov
M. na jej osobu. Zároveň sa uvádza, že matka má abnormálnu, disharmonickú štruktúru osobnosti.
Strana 18 znaleckého posudku: „V kontexte údajov, ktoré boli k dispozícii nie je možné vylúčiť možnosť
interpretovať jej správanie ako hranie role poškodenej, ako obete, v novotvoriacom sa vzťahu, pričom
sama sa súbežne správala disasociálne. Znalec sa zároveň aj vyjadril k motívom matky podávať
trestné oznámenie a z tohto motívu možno dedukovať aj jej následné správanie, ktorým sa snaží
ohovárať a poškodzovať osobu odporcu. Motív: „...neadekvátne vyhodnotenie situácie, zištná motivácia,
taktickým „dôstojným vycúvaním" zo vzťahu, ktorý sa jej opäť nevydaril, potrebou zmeny, ako súčasť jej
dobrodružného správania, ovplyvniteľnosťou inou osobou, pomstou, kombináciou vyššie uvedených."
Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Dňa 25.04.2017 odporca podal na matku trestné oznámenie,
pričom dôvodom bola skutočnosť, že matka od otca pravidelne prevzala finančné prostriedky za účelom
zaplatenia nájmu nehnuteľností, kde spolu bývali, ale v skutočnosti tento nájom nezaplatila, čo spôsobilo
vznik vysokého dlhu na nájomnom. Ako naložila s finančnými prostriedkami odporcovi nie je známe, ale
správala sa nezodpovedne k celej rodine a ohrozila zabezpečenie bývania aj vo vzťahu k maloletému
M.. Dňa 13.08.2017 matka spolu spolu s jej troma kamarátmi (jeden z nich je aktuálnym partnerom
matky) na ulici P. XX, kde matka bývala s odporcom a v tom čase tam býval aj odporca, vtrhli do
izby, kde sa nachádzal odporca, jedna z osôb zhodila zo stola veci a povedali odporcovi, že ak sa
dokonca mesiaca nevysťahuje z predmetného bytu a nenechá svojho syna M. matke O. tak ho zabije
a zabije aj jeho rodinu, pričom sa dopustili ďalšieho konania popísaného v uznesení vyšetrovateľa
policajného zboru o začatí trestného stíhania zo dňa 14.08.2017, ČVS: ORP - 716/1-VYS - B3 - 2017.
Matka maloletého bola dňa 15.08.2007 za predmetný skutok zadržaná, ako aj ďalšie osoby účastné
incidentu. Dňa 16.08.2017 vyšetrovateľ policajného zboru za predmetný skutok vzniesol obvinenie voči
M. K. so zločin vydierania. Vec je v štádiu vyšetrovania. Otec v rámci odvolania poukázal na to, že
matka dlhodobo bráni otcovi v styku s maloletým, zakazuje maloletému kontaktovať a komunikovať s
otcom. Na základe uvedeného je zrejmé, že matka neváha použiť aj prostriedky, ktorými sa dopustí
protiprávneho konania, len aby zabránila styku dediť s otcom. Otec má za to, že vždy sa príkladmo staral
o maloletého syna a maloletý má s otcom pozitívny vzťah. Otec na začiatku školského roka nakúpil
maloletému všetky školské pomôcky, ako aj oblečenie do školy. Otec si plní vyživovaciu povinnosť k
maloletému. Otec maloletého sa pravidelne snaží kontaktovať matku, aby mu umožnila styk s dieťaťom,
avšak táto v styku maloletého a otca bráni, čím nekoná v záujme maloletého. Otec v rámci odvolania
poukázal na to, že úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj
to, aby zo zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk toho rodiča s maloletým
dieťaťom a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Ak je konanie rodiča, ktorý
má dieťa v osobnej starostlivosti, v rozpore so záujmami dieťaťa (a to aj vtedy, ak je toto konanie len
prejavom svojvôle a prehliadaním spoluúčasti druhého rodiča na výchove dieťaťa), súd vždy uváži, či
nie sú splnené podmienky pre prípadnú zmenu výchovného prostredia maloletého dieťaťa a rozhodnutia
o osobnej starostlivosti. Na základe uvedeného navrhol, aby súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil,
alternatívne, aby ho zmenil tak, že maloletý M. sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca a matka
povinná prispievať na výživu maloletého syna sumou 100,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám otca.

9. Matka sa vyjadrila k odvolaniu otca a uviedla, že neodkladné opatrenie nepovažuje za nezákonne.
Bolo nevyhnutné ho podať nielen kvôli nej, ale hlavne kvôli maloletému M. z dôvodu obavy, aký vplyv
má odporca na syna. Odporca bol dennodenne pod vplyvom alkoholu. Alkohol u neho vyvolával agresiu,
čo nevplývalo pozitívne na syna. Syn mal z neho strach. Huckal syna proti nej a jej dcére. Odporca si
teraz berie syna po dohode s ňou. Nikto mu nebráni v styku so synom. Podmienka je, že nesmie prísť
pod vplyvom alkoholu. V tom čase keď bolo podané na súd neodkladné opatrenie nebolo pozastavené
trestné stíhanie za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby. Do pozornosti uviedla fakt, že na linku 158
volala viac krát kvôli odporcovi a jeho agresii. Pri každom incidente bol syn prítomný. K posudku od pána
O.. V. A. O.. uviedla, že v tom čase keď bola vyšetrená nebola v psychickej pohode. Čo sa k dnešnému
dňu povedať nedá. Trestné oznámenie zo dňa 25.04.2017 je nepravdivé. V tom čase odporca strašne
pil alkohol. Skoro celú výplatu prepil. Nemali čo jesť. Chodila upratovať domácnosti cez agentúru, aby
zabezpečila základne potreby pre rodinu. Mesačne to bolo +/- 150€. Odporca udáva, že nakúpil všetky
školské potreby, oblečenia do školy... Syn nič nepriniesol domov, čo mu údajne nakúpil odporca. A jej
do rúk odporca nič nedal. Vyživovaciu povinnosť si začal plniť až po vydaní neodkladného opatrenia.
Predtým jej na syna žiadnym spôsobom neprispieval. Nesúhlasí s tým, aby Okresný súd Bratislava III



zmenil uznesenie v prospech odporcu, ale žiada, aby pôvodné rozhodnutie bolo právoplatné. Opätovne
žiada, aby súd určil stretávanie sa so synom podľa pôvodného návrhu.

10. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny sa vyjadril k odvolaniu otca a uviedol, že uznesenie Okresného
súdu Bratislava III, ktorým nariadil neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletého M. M.,
narodeného dňa XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, považujú za vecne správne. Návrh otca o
neodkladnom opatrení vo veci zrušenia dočasného zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky
a zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca, zo dňa 14.10.2017 odporúčajú ako nedôvodný
zamietnuť a vo veci rozhodnúť na riadnom pojednávaní súdu, po prešetrení pomerov u oboch rodičov
a vykonaní pohovoru s maloletým M. vo vzťahu k SOS a ku vzťahu k obom rodičom.

11. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a §
66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem, ) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne a právne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

12. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

13. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

14. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

15. Podľa § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 367 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

18. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

19. Odvolací súd z obsahu spisu konkrétne z úradného záznamu úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, referát Bratislava I - III, zistil, že kolízny opatrovník dňa 15.11.2017 v popoludňajších hodinách
vykonal ohlásený pohovor v otcom maloletého s pánom P. M.. Otec v rozhovore uviedol, že by si prial
zverenie maloletého do svojej výhradnej starostlivosti, eventuálne, by bol za striedavú starostlivosť o
maloletého. Bol by ochotný doplácať na výživné mesačne vo výške 50,- €. Uviedol, že matka sa o syna
nedostatočne stará, nekupuje ne neho žiadne veci. Otec zdôraznil, že všetky veci a zariadenie, ktoré
zostali v pôvodnom byte na P. ulici sú jeho a doteraz na ne spláca úver. Taktiež uviedol, že sa aktívne
zaujíma o synov prospech v škole, informáciami od triednej učiteľky. Ďalej uviedol, že vzťahy medzi
ním a matkou maloletého nie sú na dobrej úrovni asi od februára 2017, kedy si pravdepodobne podľa
jeho názoru matka dieťaťa našla iného chlapa a on musel pod nátlakom opustiť spoločnú domácnosť.
Uviedol, že sa dokáže riadne o chlapca postarať, má na to podľa jeho slov vytvorené riadne podmienky.
Taktiež uviedol, že syn nemal dobrý vzťah s dcérou matky, ktorá je podľa jeho slov plne ovplyvnená
matkou a obe sa spoločne podporujú. Zdôraznil, že je to jeho jediný syn, o ktorého sa chce riadne
starať. Nesúhlasí s tým, že výmena partnera matky znamená pre neho stratu syna. Uviedol, že matka



sa k nemu správa s nenávisťou, nevie si vysvetliť z akého dôvodu. Naďalej mu bráni v styku so synom,
aj po ich dôraznom upozornení matky, aby syna na styk s otcom pripravovala. Otec ďalej uviedol, že
vytlačil dva maily v ktorých upozorňuje na to, že matka mu neumožňuje styk so synom. S otcom sa
kolízny opatrovník dohodol na tom, aby si s matkou vyskúšali do termínu pojednávania akýkoľvek
model starostlivosti o maloletého, ktorý by im najviac vyhovoval. Ak by neprišlo k dohode, budú zvažovať
znalecké dokazovanie vo veci nezávislým súdnym znalcom. Otec uviedol, že vyslovene trvá na tom, aby
boli v úradnom zázname zaznamenané ich výťahy z SMS komunikácie. Matke bol oznámený postoj otca,
ktorý žiada zverenie maloletého do svojej výlučnej starostlivosti. Zároveň jej bolo oznámené, že otec by
mohol urobiť kompromis v tom, aby mu bol zverený maloletý aspoň do striedavej starostlivosti rodičov.
Postoj otca k zvereniu maloletého do výlučnej starostlivosti matky je i naďalej odmietavý, nereflektuje ani
na maximálne rozšírený styk s maloletým. Ako dôvod uvádza, že sa o dieťa vie lepšie a zodpovednejšie
postarať a má u neho vytvorené vhodné podmienky. Uvádza tiež, že maloletému kupuje všetky potrebné
veci na rozdiel od matky, ktorá podľa otca nekupuje maloletému nič. Zdôraznil, že je to jeho jediný
syn. Matka nesúhlasila s tlmočenými tvrdeniami otca a jednoznačne si želala, aby maloletý zostal v jej
výhradnej starostlivosti. Tvrdenia otca o jej nedostatočnej starostlivosti a o tom, že sa vie lepšie o dieťa
postarať vyvrátila s tým, že uviedla tvrdenia maloletého o tom, že chce i naďalej zostať v jej starostlivosti
a tiež tým, že maloletý si nevie vybaviť čas, ktorý by musel byť s otcom. Taktiež ako dôvod uviedla, že
jej syn navštevuje školu, ktorú má pred domom a nemusel by tak skoro vstávať, aby stihol dochádzku
do školy a má pre dieťa v domácnosti vytvorené vhodné podmienky. Matka ďalej odmieta kompromis,
ktorý navrhol otec, aby bol maloletý zverený do striedavej starostlivosti rodičov. Uviedla, že syn potrebuje
domov, pocit stálej domácnosti a starostlivosti. Uviedla tiež, že si dobre rozumie s nevlastnou sestrou.
Matka v rozhovore uviedla, že má nového priateľa, s ktorým ale neudržuje spoločnú domácnosť, je u
nich iba príležitostne, navyše si dobre rozumie s deťmi. Na záver uviedla, že bude jednoznačne trvať
na zverení maloletého do svojej výlučnej starostlivosti. Matka bola zo strany kolízneho opatrovníka
oboznámená s tým, že ak sa s otcom maloletého spoločne nedohodnú na vhodnej forme zverenia
a do termínu pojednávania nevyskúšajú fungovanie tejto dohody, budú na pojednávaní súdu žiadať
nariadiť vo veci znalecké dokazovanie, aby sa zistilo, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady pre výchovu
maloletého, nakoľko obaja rodičia spochybňujú svoje vzájomné rodičovské kompetencie. Následne úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, referát Bratislava I - III, vykonal dňa 20.11.2017 v popoludňajších
hodinách pohovor s maloletým. Menovaný uviedol, že posledný víkend, t. j. od 17.11.-19.11.2017 bol u
matky, k otcovi má ísť na budúci víkend. Uviedol, že sa hral v parku pred domom s kamarátmi jeho sestry
a pomáhal matke s domácimi prácami. Pochválil sa, že veľmi rád umýva riad a upratuje si taktiež svoju
izbu. Podľa jeho vyjadrenia má rád rovnako oboch rodičov, chcel by byť raz u jedného a raz u druhého,
dobu nevedel špecifikovať. Raz sa vyjadril, že by mu stačili u otca dva víkendy za mesiac, inokedy sa
vyjadroval, že by súhlasil, aby sa po týždňových intervaloch návštevy u oboch rodičov striedali. Uviedol,
že mu otec kupuje veci na oblečenie a obutie, vie sa o neho postarať. Taktiež vie dobre variť, tak asi
narovnako s matkou. Taktiež uviedol, že mu mama kupuje veci a vie sa o neho dobre postarať. Čo
sa týka vodenia do školy, bol by rád, keby ho vodila iba mamina. Uviedol taktiež, že by si ho otec
mohol vybrať zo školy už v piatok a v pondelok by ho odviedol do školy. V rozhovore o prázdninách
uviedol, že by v kuse s otcom mohol byť najviac štyri, alebo päť dní. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
referát Bratislava I - III, vykonal dňa 22.11.2017 v dopoludňajších hodinách dohodnutú návštevu otca
v byte na ul. Z. I., Z. K., Z. K. F. I.. Jedná sa o pôvodný rodičovský byt otca, kde predtým býval podľa
jeho slov so sestrou a matkou. Veľkostne sa jedná o dvojgarsónku, v ktorej kde sa nachádza v predsieni
menší kuchynský kút a samostatné sociálne zariadenie. Byt je riadne zariadený a udržovaný na dobrej
sociohygienickej úrovni. Maloletý má v spálni svoj pracovný kút, svoje miesto na uloženie školských vecí,
oblečenia a hračiek. V byte sa nachádza jedna manželská posteľ v spálni pre dve osoby a v obývacej
izbe rozkladací gauč, kde sa taktiež môžu vyspať dvaja. Bytové a hygienické podmienky v byte otca
zhodnotili ako vyhovujúce. Otec v rozhovore i naďalej trval sa svojich pôvodných vyhláseniach s tým,
že jeho najväčší kompromis je striedavá starostlivosť oboch rodičov o maloletého. Otcovi bol tlmočený
ich názor, že v prípade nedohody rodičov do termínu pojednávania a nevyskúšania akejkoľvek vhodnej
formy stálej starostlivosti o maloletého, budú vo veci odporúčať znalecké dokazovanie, nakoľko obaja
rodičia vzájomne spochybňujú svoje rodičovské kompetencie.

20. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletý M. M. X,X P., pričom z opisu skutočného
stavu je zrejmé, že na Okresnom súde Bratislava III. prebieha konanie o úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu, ktoré nie je právoplatne skončené. Súd prvej inštancie z návrhu matky na nariadenie



neodkladného opatrenia zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, prešetrenie pomerov bolo
vykonané na oboch stranách zo strany kolízneho opatrovníka.

21. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

22. Odvolací súd vo vzťahu k výroku uznesenia súdu prvej inštancie vzťahujúci sa k zvereniu maloletého
M. do osobnej starostlivosti matky uvádza, že v danom prípade sa určenie, komu bude maloletý
predbežne zverený do osobnej starostlivosti javí byť žiadúce. Je nepochybné, že obaja rodičia podľa
ich vyjadrenia majú záujem mať maloletého syna v osobnej starostlivosti. Otec v rámci prešetrovania
pomerov pripustil možnosť aj striedavej starostlivosti. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že bol vykonaný
pohovor s maloletým synom, ktorý potvrdil tvrdenie otca, že majú spolu dobrý vzťah, že otec sa mu
venuje stará sa o neho. V tejto situácii však ide len o dočasné zverenie maloletého t. j. o zverenie
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej ohľadom úpravy práv a povinností k maloletému. Inak
povedané, až rozhodnutím súdu vo veci samej bude určené, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady
vo vzťahu k starostlivosti o maloletého syna. Je nepochybné, že medzi rodičmi sú momentálne
napäté vzťahy, a každý z nich požaduje zveriť maloletého syna do osobnej starostlivosti. Preto sa v
tomto prípade javí byť nutným predbežné vyriešenie tejto otázky nariadením neodkladného opatrenia.
Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie uvádza, že šetrením kolízneho opatrovníka bolo
preukázané, že matka má vhodné predpoklady pre starostlivosť o maloletého, pričom maloletý syn sa
sám vyjadril tak, že chce byť s matkou. Následne sa vyjadril tak, že chce byť rovnako aj s matkou aj s
otcom, avšak túto otázku ( t.j. otázku zverenia resp. striedavej starostlivosti) nie je možné momentálne
vyriešiť bez realizácie dokazovania, a preto s prihliadnutím na vek maloletého odvolací súd ustálil, že
dočasné zverenie maloletého syna do osobnej starostlivosti matky bolo dôvodné a správne. Na základe
vyššie uvedeného odvolací súd výrok vzťahujúci sa k dočasnému zvereniu maloletého M. do osobnej
starostlivosti matky, ako vecne a právne správny potvrdil ( § 387 ods.1, 2 CSP).

23. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie v časti uloženia vyživovacej povinnosti otcovi, v tejto súvislosti otec
v rámci svojho odvolania uviedol, že kúpil maloletému synovi pomôcky do školy, ako aj oblečenie a voči
maloletému synovi si plní vyživovaciu povinnosť. Matka uvedené skutočnosti v rámci svojho vyjadrenia k
odvolaniu poprela. Súčasne uviedla, že otec si začal plniť vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému
synovi, až po nariadení neodkladného opatrenia. Odvolací súd má za to, že otec ani v konaní pred súdom
prvej inštancie, ani v konaní pred odvolacím súdom t.j. v rámci odvolacieho konania nepreukázal riadne
plnenie vyživovacej povinnosti (nepredložil doklad o platení výživného pred nariadením neodkladného
opatrenia), a preto jeho tvrdenie, že si riadne plní vyživovaciu povinnosť zostalo v tomto prípade iba v
rovine tvrdenia . Na základe uvedeného odvolací súd ustálil, že predbežne určené výživné vo výške 100,-
€ mesačne na maloletého, bude zatiaľ v nevyhnutnej miere pokrývať odôvodnené výdavky maloletého.
V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje
právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej súd prvej
inštancie uvedie výšku vyživovacej povinnosti k maloletému synovi, po vykonanom dokazovaní. Pri
určovaní výživného a to aj v rámci nariadeného neodkladného opatrenia t.j. v nevyhnutnej miere
je potrebné brať na zreteľ skutočnosť nielen to, že sa určuje výživné v nevyhnutnej miere, a teda
posudzujú sa iba nevyhnutné náklady a výdavky na dieťa, ale je potrebné pri stanovení nevyhnutnej
výšky vyživovacej povinnosti prihliadnuť aj na vek maloletého, jeho potreby, potrebu naliehavosti a
dočasnej úpravy pomerov. Na základe uvedeného odvolací súd výrok uznesenia súdu prvej inštancie
vzťahujúci sa k dočasnému (predbežnému) určeniu vyživovacej povinnosti na maloletého M., ako vecne
a právne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

24. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým synom, otec v rámci svojho odvolania tvrdí, že matka mu
bráni v styku s maloletým synom, a preto je potrebné upraviť jeho styk s maloletým synom. Na druhej
strane však odvolací súd z odvolania otca nezistil ( otec uvedené v rámci svojho odvolania neuviedol),
akým spôsobom žiada styk s maloletým synom upraviť t.j. otec nešpecifikoval žiadne konkrétne dni,
prípadne víkend (párny, nepárny), ktorý chce so synom stráviť, a preto nebolo možné v tomto smere
sa zaoberať odvolaním otca. Inak povedané absentuje petit navrhovaného neodkladného opatrenia
ohľadom úpravy styku otca s maloletým synom. Odvolací súd taktiež poukazuje na to, že matka v návrhu



na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla, aby styk otca s maloletým synom prebiehal každú párnu
sobotu v kalendárnom mesiaci a to tak, že otec si v uvedený čas maloletého prevezme a odovzdá pred
bytom matky t.j. od 09.00 hod do 16.00 hod. Zdôraznila, že otec nesmie byť pod vplyvom alkoholu. Súd
prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto výroku ako nedôvodný zamietol.
Odvolací súd má za to, že zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného
matkou vyplýva, že matka má záujem na tom, aby sa otec stretával so synom (sama navrhla úpravu
styku), a preto má aj odvolací súd za to, že styk otca so synom prebieha v určitom rozsahu (možno
nepravidelne), avšak na druhej strane nejde v tomto prípade o situáciu, že otec sa so synom vôbec
nestretáva, a preto by bolo nevyhnutné neodkladným opatrením úpravu styku realizovať. Samotná
úprava styku bude podrobne zohľadnená až v rozhodnutí vo veci samej. Odvolací súd poukazuje na
to, že aj z vyjadrenia matky (ale aj z vyjadrenia maloletého syna) vyplýva, že maloletý syn sa s otcom
stretáva, a trávi s ním svoj čas. V tomto smere preto odvolací súd nepovažoval za potrebné neodkladným
opatrením upraviť styk otca so synom. Na základe uvedeného aj výrok uznesenia súdu prvej inštancie
vzťahujúci sa k zamietnutiu predmetného návrhu ohľadom úpravy styku otca so synom, ako vecne a
právne správny potvrdil ( § 387 ods. 1, 2 CSP).

25. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že je nepochybné že rozchod rodičov a z toho vyplývajúce
následky t.j. rozdelenie domácností rodičov, sťažená komunikácia medzi rodičmi, negatívne vplývajú
na maloletého M., a preto aj odvolací súd apeluje na rodičov, aby uprednostnili rodičovskú dohodu
ohľadom starostlivosti o maloletého. Zákon preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletými deťmi.
O styku rodičov s maloletými deťmi rozhodne súd vtedy, ak sa rodičia o tejto otázke nedohodnú.
Zákon nepredpisuje rodičom obsah dohody o úprave ich styku s maloletými deťmi a nepredpisuje pre
túto dohodu žiadne náležitosti a neukladá ani žiadne obmedzenia, ako ani nepredpisuje obsah výroku
rozhodnutia súdu, ktorým tento rozhodne o úprave styku rodičov s maloletým, a ani ho iným spôsobom
v jeho rozhodovaní o tejto otázke nijako neobmedzuje.

26. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§
434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).