Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/570/2017 z 8. 1. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. januára 2018, sp. zn. 11CoP/570/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1317217483.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/570/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1317217483.1 | 2018-01-08 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae94f0c8-37e1-4495-ac37-c72d8813f328 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1317217483.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/570/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217483
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317217483.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr.
Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
816 16 Bratislava, v ústavnej starostlivosti Detského domova sv. Q., o.z., so sídlom O. potoku XX/X,
XXX XX P., dieťa rodičov: matka - C. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. - A. M., a otec - T. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. 7, XXX XX K., toho času X., W. XX/XXX, O. 7, XXX XX L., v konaní o
návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 27.10.2017, č.k. 38P/281/2017-39, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 27.10.2017, č.k. 38P/281/2017-39, zamietol návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti
voči maloletému, upravenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.10.2012, č. k.
38P/121/2012-46 vo výške 30% zo sumy životného minima, ktoré je povinný platiť na účet V. domova sv.
Q., o.z., so sídlom O. potoku XX/X, XXX XX P., ktorému bol maloletý zverený do ústavnej starostlivosti.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, §325 ods. 1, §326 ods. 1, § 328
ods.2, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods.1,2, Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods.1,
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru o nesplnení podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že navrhovateľ je zapísaný v rodnom liste
maloletého P. ako jeho otec a jeho otcovstvo doposiaľ nebolo zapreté právoplatným rozhodnutím
súdu. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ (otec) sa tohto zapretia domáha súdnou cestou nie je
dôvodom k tomu, aby súd zrušil či pozastavil povinnosť prispievať na výživu maloletého prostredníctvom
inštitútu neodkladného opatrenia. Uviedol, že v danom prípade sa súd nevysporiadava so skutkovými
okolnosťami konania o zapretie otcovstva (tieto sú obsahom konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava I) a skúma výlučne právny stav veci, v rámci ktorého je v zmysle zákona otcom maloletého
P. navrhovateľ. Zdôraznil, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - otca maloletého pritom nie je možné
ani znížiť, keďže rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.10.2012, č.k. 38P/121/2012-46
bola táto určená v minimálnom rozsahu v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Mal za to, že súd prvej
inštancie mal prerušiť konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a dať podnet na urýchlenie konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava I o zapretie otcovstva k maloletému. Žiadal o oslobodenie od



súdnych poplatkov a vrátenie veci súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie, keďže na Okresnom súde
Bratislava I dňa 28.12.2017 je vytýčenie pojednávania vo veci zapretia otcovstva.

4. Kolízny opatrovník písomné vyjadrenie k odvolaniu otca nepodal.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č.
160/2015 Z.z. C.s.p., vyhodnotiac odvolanie otca ako nedôvodné.

6. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení
C.m.p. a C.s.p. zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zrušenia
svojej vyživovacej povinnosti k maloletému P. V., nar. XX.XX.XXXX, upravenú rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III, zo dňa 09.10.2012, č. k. 38P/121/2012 - 46 vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú je povinný platiť na účet V. sv. Q., o.z., so sídlom O. potoku XX/X,
XXX XX P., v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť o maloletého nariadená tým istým rozhodnutím.

7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať
z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto
procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov.
V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie
procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o
nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí byť dostatočným spôsobom preukázaná
samotným obsahom návrhu a jeho príloh, keďže súd vo veci rozhoduje aj bez výsluchu a vyjadrenia
účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých
konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa,
ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným
nástrojom zabezpečenia tejto ochrany a jeho poslaním nie je deklarovanie, resp. právna legalizácia už
jestvujúceho stavu alebo riešenie subjektívneho pocitu právnej neistoty účastníka konania.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dopĺňa,
že skutočnosti tvrdené v návrhu otca majú byť predmetom dokazovania v konaní vo veci samej tak,
ako sa uvádza v jeho odôvodnení. Aj podľa názoru odvolacieho súdu aktuálna situácia v žiadnom
prípade neindikuje aplikovanie inštitútu neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Odvolací súd
zdôrazňuje, že bez vykonania dokazovania a právoplatného rozhodnutia súdu o úspešnom zapretí
otcovstva T. V. k maloletému P. V. nie je možné vec posúdiť a vo veci rozhodnúť v zmysle návrhu
otca prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Odvolací súd v tomto smere dodáva, že
až nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o úspešnom zapretí otcovstva nastane stav, kedy môže
vyživovacia povinnosť T. V. k maloletému P. V. zaniknúť.

11. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p..

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).