{"guid": "dc7c9a3b-a617-4a88-b5cc-0a63c0807990:02c240d7-3077-4693-b274-0c77abbccbed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1317218143.2", "spisova_znacka": "11CoP/480/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/480/2018 z 14. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. novembra 2018, sp. zn. 11CoP/480/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1317218143.2", "identifikacne_cislo": "1317218143", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2018-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02c240d7-3077-4693-b274-0c77abbccbed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1317218143.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1317218143.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1317218143.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/480/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218143
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317218143.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
R. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí, Bratislava, ul. Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - H.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. XX, XXX XX L., a otec - H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/ XX, XXX XX H. pri L. -
R., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 20.07.2018, č.k. 37P/75/2018-67 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia  zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 20.07.2018, č.k. 37P/75/2018-67 nariadil   neodkladné
opatrenie,  ktorým  dočasne, na  čas  do  rozhodnutia  o návrhu na zníženie výživného na maloletú R.
H., nar.  XX.XX.XXXX,  v konaní  vedenom  na  Okresnom  súde Bratislava III  pod  sp. zn.  37P 75/2018,
uložil otcovi   povinnosť prispievať na výživu  na maloletú v sume XXX eur  mesačne, počnúc dňom tohto
rozhodnutia, ktorú  sumu  je  otec  povinný  zasielať  k rukám  matky  vždy  do  15.dňa  v mesiaci  vopred.
Vo  zvyšku   návrh  zamietol. Žiadnemu  z účastníkov  nepriznal  nárok  na  náhradu  trov  konania.

2. Vec právne posúdil podľa §  360 a § 366 zákona č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) a po  oboznámení  sa  s návrhom  otca  na nariadenie neodkladného opatrenia a s
obsahom pripojeného spisového  materiálu dospel  k záveru,  že  návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je čiastočne  dôvodný. Konštatoval, že rozsudkom  Okresného súdu  Pezinok  č.k. 8C
138/2009, zo dňa 30.11.2009, právoplatným dňa 20.01.2010,  bolo  manželstvo  rodičov maloletej
rozvedené, na  čas  po  rozvode   súd  schválil  rodičovskú  dohodu,  podľa  ktorej  boli  maloleté  deti
Z.  a R. zverené  do  osobnej  starostlivosti  matke, otec  sa zaviazal  platením  výživného  na  maloletú
Z.  v sume  XXX eur  mesačne a na maloletú R. v sume XXX eur mesačne,  styk  zostal  neobmedzený.
Za podstatnú  zmenu  pomerov   na  strane  otca považoval  stratu jeho zamestnania. Konštatoval, že
uvedené mal preukázané z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu  Bratislava  I spoločnosti  R.
H., s.r.o.  v ktorej figuroval   otec  ako  štatutárny   zástupca  od  11.05.2017  do   23.05.2017, z potvrdenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny preukazujúceho evidenciu otca od 05.05.2017, a dokladov o
hľadaní práce. Naliehavosť  na  nariadení  neodkladného  opatrenia  pri  strate  zamestnania  otca,
existencii  jeho ďalších  troch  vyživovacích povinností k deťom  a  k manželke,  ktorá je  na  rodičovskej
dovolenke, považoval za dôvodnú.  Súd prvej inštancie  dočasne  znížil  výživné otca na  maloletú  R.
na  sumu  XXX eur  mesačne, počnúc  dňom  rozhodnutia, majúc za to, že takto znížené výživné má
charakter  predbežne  určeného výživného  do rozhodnutia vo veci samej. Vo  zvyšku  návrh  zamietol
ako  nedôvodný s prihliadnutím na  skutočnosti,  že   na  účte  otca vedenom v J.  banke  sú vykazované
finančné prostriedky vo výške X.XXX,XX eur,  otec je vlastníkom  rodinného  domu,   spláca  úver a
vlastní vozidlo zn.  K. Z..   Pri rozhodovaní zohľadnil i vek maloletej (11 rokov), jej školskú dochádzku a
s tým súvisiace  výdavky. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.



3. Proti uzneseniu podala odvolanie matka  maloletej, ktorá so znížením výživného nesúhlasila.
Poukázala na to, že otec sa rozhodol ukončiť spoluprácu dohodu, ktorá je dvojstranným právnym
úkonom, teda nemusel s takouto dohodou súhlasiť a pracovný pomer by neskončil. Vyslovila názor,
že ide o jeho slobodné rozhodnutie. Poukázala na ust. § 75 Zákona o rodine a vzdanie sa príjmu a
výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého dôvodu. Dala do pozornosti, že pri posudzovaní schopností
a možností povinného rodiča nie sú rozhodné jeho skutočné zárobky, ale jeho potencionálne zárobkové
a majetkové pomery, napr. jeho fyzický stav, vzdelanie, pracovné skúsenosti. Namietala tvrdenia otca
o neúspešných pokusoch o hľadanie práce, keďže o pracovné ponuky sa uchádzal v zahraničí, kde
je podstatne nižšia šanca presadiť sa a umiestniť ako v našich podmienkach. Poukázala na to, že z
predložených dôkazov otcom o  uchádzaní sa o pracovné ponuky, nevyplynuli také okolnosti, ktoré
by opodstatňovali záver o existujúcej prekážke na strane otca, ktorá by mu znemožňovala zamestnať
sa a dosahovať pravidelný príjem v rozsahu, aby plnil vyživovaciu povinnosť. Rozhodnutie otca o
pristúpení k dohode o skončení spolupráce považovala za nezodpovedné voči všetkým, ktorí sú na
ňom finančne závislí. Vyslovila názor, že človek, ktorý má takéto záväzky neohrozí pri mesačných
výdavkov cca X.XXX eur, rodinu a deti.  Dala do pozornosti dôvod rozvodu manželstva, ktorým bola
mimomanželská známosť otca.  Uviedla, že po rozvode otec nadobudol z BSM 4 izbový rodinný dom
zaťažený úverom so zariadením v hodnote XX.XXX eur a ona nadobudla 1 a pol izbový byt a ostatný
hnuteľný majetok v hodnote 6.000 eur. Poukázala na  výšku jej príjmu XXX,XX  eur mesačne s tým,
že svoju finančnú situáciu zvládla vďaka zdedeným finančným prostriedkom po rodičoch, ktoré úspory
sa však vyčerpali.  Uviedla, že Z. aktuálne poskytuje finančnú podporu vo výške XXX eur, keďže dcéra
študuje na vysokej škole v C..  Maloletá R. je študentkou Gymnázia pre nadané deti v L., o tri roky
bude mať možnosť navštevovať sesterskú školu v K., jej povinné školské výdavky vyčíslila sumou XXX
eur. Dala do pozornosti, že najmladšie dieťa otca A. H., nar. XX.XX.XXXX dovŕšila vek, kedy nie je
dôvod predlžovať materskú dovolenku, najmä ak je rodina v kritickom stave. Poukázala na vyčíslenie
nevyhnutných mesačných nákladov v rodine otca vo výške X.XXX,XX eur, pričom otec nepreukázal, že
si peniaze požičiava.   Zdôraznila, že nikdy nebránila deťom v styku s otcom, vždy bola nápomocná.
R. si k otcovi nevytvorila väzbu, keďže otec opustil rodinu, keď mala rok. Zo začiatku sa stretávali,
neskôr začali deti otca odmietať, jediný záujem otca bol formou sms správ, otec videl deti naposledy
pred rokom, o výsledkoch R. ho informovala.  Dala do pozornosti, že rodič by mal mať na zreteli, že jeho
základnou  povinnosťou je starostlivosť o maloleté dieťa a vyživovacia povinnosť k deťom  a výživné má
prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. Vyslovila názor, že otec by mal vynakladať maximálne
úsilie, aby dieťaťu  dokázal poskytovať výživu v potrebnom rozsahu zodpovedajúcom jeho odôvodneným
potrebám. K odvolaniu pripojila potvrdenie o výške príjmu a prehľad výdavkov na maloletú R., doklady
o nákladoch a ponuky práce vytlačené z internetových stránok.

4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  (ďalej „ CSP“)  a dospel k záveru,
že odvolanie matky  je dôvodné.

6. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s
rozhodnutím súdu prvej inštancie  o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti
otcovi prispievať na výživu maloletej R. zníženým výživným vo výške XXX eur mesačne. Odvolací súd
po preskúmaní návrhu otca, odvolania matky a obsahu spisu dospel k záveru, že otec nepreukázal
také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej  úpravy pomerov k
maloletému dieťaťu  znížením výživného. Odvolací súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením
možno v súlade s ust. § 366 CMP nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným
zákonným ustanovením  mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná
vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere,
aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená, pričom uvedené ustanovenie má slúžiť na
ochranu záujmov maloletého dieťaťa a nie rodiča. Vo veciach starostlivosti o maloleté deti je povinnosťou
súdu sledovať v prvom rade záujem maloletého dieťaťa, ktorým nie je zníženie výživného neodkladným



opatrením bez vykonania náležitého dokazovania vo veci samej, zisťovaním  skutočných pomerov na
strane  otca a maloletej. Podľa ust. Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu
záujmu maloletých slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie
záujmu maloletého dieťaťa. Pokiaľ otec poukazuje na zmenu pomerov na jeho strane a dôvodí stratou
zamestnania a príjmu, nemožnosťou nájsť si prácu a jeho ďalšími vyživovacími povinnosťami, odvolací
súd na tieto jeho argumenty neprihliadal. Pomery na strane otca,  dôvody rozviazania pracovného
pomeru otca, resp. ukončenia spolupráce, budú predmetom dokazovania vo veci samej, v ktorom
bude súd posudzovať zmenu pomerov na strane rodičov aj maloletého dieťaťa a v súlade s kritériami
rozhodnými pre posúdenie zmeny výšky  výživného podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine na základe
vykonaného dokazovania rozhodne.

7. Odvolací súd s poukazom na uvedené dôvody uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
v súlade s ust. § 388 CSP zmenil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

9. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/75/2018", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}