Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/90/2018 z 21. 6. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. júna 2018, sp. zn. 14Co/90/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1317219221.1 Krajský súd Bratislava | 14Co/90/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1317219221.1 | 2018-06-21 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 379 CSP, § 380 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c55694d5-75cb-459a-bf35-7926936c38bc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1317219221.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/90/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317219221
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317219221.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX U., zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel,
spol. s r. o., IČO 36856592 so sídlom Šumavská 3, 821 08 Bratislava proti žalovaným: 1. O. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, XXX XX G. pod G., ČR, občan SR, 2. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
7, XXX XX U. O., občan SR, 3. U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na paši XX/XX, XXX XX X., občan SR,
v konaní na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 18.
januára 2018, č. k. 24C/173/2017 - 22, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 18. januára 2018,
č. k. 24C/173/2017 - 22 p o t v r d z u j e .
Žalovaným v 1. až 3. rade sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu žalobcu na obnovu konania odmietol. Žalobca
sa žalobou zo dňa 22.12.2017 domáhal povolenia obnovy konania, ktoré bolo vedené na bývalom
Okresnom súde Bratislava - vidiek pod sp. zn. Dnot/502/93, D6357/93, ktorým bolo prejednané
novoobjavené dedičstvo po poručiteľovi H. J., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX. Súd prvej
inštancie poukázal na ustanovenie § 470 ods. 1 a 2 CSP a ustanovenia § 403 ods. 2 CSP, v spojení s
ustanovením § 404 CSP a konštatoval, že súd žalobu na obnovu konania musel odmietnuť ako podanú
oneskorene, nakoľko uznesenie v konaní o dedičstve pod sp. zn. Dnot/502/93, D6357/93, voči ktorému
návrh na povolenie obnovy konania smeruje, nadobudlo právoplatnosť ešte dňa 06.10.1993. Zmeškanie
zákonných lehôt na uplatnenie žaloby na obnovu konania predpísaných CSP nemožno odpustiť. Ide
o prejav dominancie princípu právnej istoty sporových strán. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o
odmietnutí žaloby na obnovu konania prihliadol aj na dikciu ustanovenia § 404 CSP, kde je síce možné
podať žalobu na obnovu konania aj po uplynutí doby troch rokov z taxatívne vymenovaných dôvodov,
k naplneniu ktorých však v prejednávanej veci nedošlo.
2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací
súd rozsudok (správne uznesenie, pozn. odvolacieho súdu) Okresného súdu Bratislava III zo dňa
18.01.2018, sp. zn. 24C/173/2017 - 22 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a
rozhodnutie. Uviedol, že žalobca sa o dedičskom konaní pod sp. zn. Dnot/502/93, D6357/93, ako aj o
samotnom uznesení Okresného súdu Bratislava - vidiek zo dňa 06.10.1993 dozvedel až dňa 14.12.2017
na pojednávaní v dodatočnej dedičskej veci po poručiteľovi H. J., vedenom na Okresnom súde BA III sp.
zn. 30D/1046/2017, Dnot/244/2017. Súd prvej inštancie vydal uznesenie zo dňa 14.12.2017 pod sp. zn.
30D/1046/2017, Dnot/244/2017, v ktorom potvrdil nadobudnutie dedičstva Y. J., nar. XX.XX.XXXX ako
jedinému dedičovi zo zákona a to napriek tomu, že návrh na dodatočné prejednanie novoobjaveného
dedičstva podával O. W.. Mal za to, že v dobe dedičského konania, ktoré bolo vedené na OS BA - vidiek
pod sp. zn. Dnot/502/93, D6357/93 z roku 1993, bol žalobca Y. J. jediným pravým dedičom. Preto žaloba
na obnovu konania je dôvodná a nebola podaná po lehote. Žalobca poukázal na ustanovenie § 230 OSP



a ustanovenie § 228 ods. 1 písmeno a) až e) a mal za to, že ak by bol v čase podania žaloby na obnovu
konania účinný OSP, žaloba by bola v zmysle ustanovení OSP podaná včas, keďže subjektívna lehota
3 mesiace v zmysle § 230 ods. 1 OSP by bola splnená a objektívna lehota 3 roky (§ 230 ods. 2 OSP) sa
vzťahuje len na rozsudky, a nie na uznesenia. Po porovnaní právnej úpravy lehôt na podanie žaloby na
obnovu konania podľa OSP a podľa CSP možno konštatovať, že v zmysle OSP je subjektívna lehota na
podanie žaloby 3 mesiace, odkedy sa žalobca dozvedel o uznesení OS BA - vidiek zo dňa 06.10.1993
(sp. zn. Dnot/502/93, D6357/93) a objektívna lehota na podanie žaloby nie je časovo obmedzená.
3. V zmysle CSP je subjektívna lehota na podanie žaloby 3 mesiace, odkedy sa žalobca dozvedel o
uznesení Okresného súdu Bratislava - vidiek a objektívna lehota je 3 roky od právoplatnosti rozhodnutia
v zmysle § 403 ods. 2 CSP. Žalobca mal za to, že lehota v zmysle OSP je dlhšia ako lehota v zmysle
CSP, pretože subjektívne lehoty sú totožné, avšak objektívna lehota je v zmysle CSP dlhšia, keďže
neobmedzená lehota, teda nekonečno rokov je viac ako 3 roky uvedené v CSP. Zároveň žalobca uviedol,
že v zmysle ustanovenia § 170 ods. 3 CSP mal súd posudzovať dlhšiu lehotu, teda lehotu podľa OSP
a následne dôjsť k záveru, že žaloba nebola podaná včas.
4. Ak by súd nepovažoval za dôvodnú vyššie uvedenú argumentáciu žalobcu, uviedol, že podľa § 404
CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 CSP je možné podať žalobu na obnovu konania po
troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia. Obnova konania je prípustná aj po uplynutí trojročnej lehoty,
ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť.
Analogicky je možné k vedeckým metódam prirovnať technické možnosti súdov, ktoré v roku 1993 v
dedičskom konaní na Okresnom súde Bratislave - vidiek neumožňovali zistiť jediného pravého dediča
v 1. stupni a bolo zistené, že poručiteľ H. zomrel bezdetný. V roku 2017 Okresný súd Bratislava III v
dodatočnej dedičskej veci sp. zn. 30D/1046/2017, Dnot/244/2017 už súd nemal problém na základe
technických možností zistiť skutočný stav a to, že H. J. nezomrel bezdetný, ako to bolo zistené v roku
1993, ale že má syna, ktorý je dedičom v 1. dedičskej skupine. Žalobca namietol stanovisko súdu
prvej inštancie uvedené v odôvodnení, že v danej veci ide o prejav dominancie princípu právnej istoty
sporových strán. Uviedol, že žalovaný Ľudovít Kopecký podal návrh na dedičské konanie, v ktorom zrazu
bolo zistené, že poručiteľ H. J. má dediča v 1. stupni, a nie v 3. stupni.
5. Krajskému súdu v Bratislave bola vec predložená dňa 11.04.2018, a vec bola zapísaná do súdneho
oddelenia 14Co, ktorého členkou senátu bola Mgr. Barbora Barteková, pričom vec na súde prvej
inštancie rozhodoval JUDr. Ivan Bartek, manžel členky senátu Mgr. Barbory Bartekovej. Vzhľadom na
jej blízky rodinný vzťah s vec prejednávajúcim sudcom súdu prvej inštancie, v súlade s ustanovením
§ 50 ods. 1 CSP menovaná sudkyňa vec bezodkladne predložila k rukám predsedu Krajského súdu a
oznámila skutočnosti, pre ktoré by mohla byť vylúčená z prejednávana a rozhodovania v tejto veci. V
oznámení zároveň uviedla, že subjektívne sa vo veci cíti byť nestranná a nezaujatá. Strany sporu, ani ich
zástupcov nepozná, nemá k nim žiaden vzťah. Rozhodujúce však nie je subjektívne stanovisko sudcu,
ale existencia objektívnych skutočností, ktoré môžu vzniknúť o pochybnosti a nestrannosti sudcu s
poukazom na uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.12.2017, sp. zn. 7Ncc/6/2017. Spis predložený
k rukám predsedu Krajského súdu v Bratislave.
6. Uznesením zo dňa 24. mája 2018, č. konania 14Co/90/2018 - 38 predseda Krajského súdu JUDr.
Ľuboš Sádovský v predmetnej veci rozhodol, že sudkyňa Krajského súdu v Bratislave Mgr. Barbora
Barteková nie je z prejednávania a rozhodovania sporu vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod
sp. zn. 14Co/60/2018 vylúčená s poukazom na ustanovenie § 1, § 49 ods. 1, § 50 ods. 1 a 2 CSP.
7. Vzhľadom na nevylúčenie členky senátu 14Co odvolací súd vo veci ďalej konal.
8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
9. Podľa § 397 C s.p. proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,



e) je v rozpore s rozhodnutím súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie ,ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmavania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

10. Podľa § 403 ods. 1 C s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.
11. Podľa § 403 ods. 2 v C s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov
od právoplatnosti rozhodnutia.
12. Podľa § 440 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade, ktorého
sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b)nové
dôkazy súvisiacu novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo
c)ide o dôvody obnovy konania uvedené v paragrafe 397 písm. c) až e).
13. Podľa § 405 v C s.p. odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.
14. Podľa § 413 ods. 1 C s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v paragrafe 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.
15. Podľa § 414 C s.p., ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.
16. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý slúži k tomu ,aby právna
vec, ktorá bola právoplatne skončená meritórnym rozhodnutím, mohla byť znovu prejednaná, ak sú tu
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie o veci samej z hľadiska jej úplnosti
a správnosti skutkových zistení a záverov nemôže obstáť. Obnovou konania teda možno dosiahnuť
nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne.
17. Objektívnou podmienkou prípustnosti návrhu na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt,
ktoré civilný sporový poriadok na podanie návrhu na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu
subjektívnej a objektívnej lehoty. Začiatok subjektívnej lehoty je stanovený subjektívnym okamihom
dozvedania sa o dôvode obnovy konania, respektíve momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy
konania uplatniť. Začiatok objektívnej lehoty je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia.
Tieto lehoty boli ustanovené Občianskym súdnym poriadkom, účinným do 30. 6. 2016 a zhodne i
Civilným sporovým poriadkom, účinným odo dňa 1. 7. 2016.
18. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, v zhode so súdom prvej inštancie dospel
k totožnému záveru, že žalobca nepreukázal splnenie objektívnej podmienky prípustnosti návrhu na
obnovu konania, t.j. zachovania zákonnej objektívnej lehoty na podanie návrhu. Žalobca v žalobe
uviedol že sa o konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava - vidiek, vedenom pod spisovou značkou
Dnot. 502/93 ,D 6357 O/93 , ako aj o samotnom uznesení Okresného súdu Bratislava vidiek (zo dňa
6.10.1993) dozvedel až dňa 14. 12. 2017, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 10.
1993 (číslo listu 7 spisu ) .
19. Odvolací súd zdôrazňuje, že zachovania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania je povinná
preukázať strana sporu, ktorá sa obnovy konania domáha a neuneseniu dôkazného bremena má za
následok procesný neúspech tejto strany.
20. Odvolací súd má za to že súd prvej inštancie riadne a náležite zistil skutkový stav veci, vec
posúdil správne i po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil. Odôvodnenie
uznesenia má všetky náležitosti, ktorými sa odvolací súd v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 v CSP v
plnom rozsahu stotožňuje. Odvolaciemu súdu nie je zrejmá odvolacia námietka žalobcu, ktorý porovnáva
procesný právny predpis - OSP platný do 30.6.2016, v súčasnosti platným procesným predpisom CSP
s odôvodením v čase podania žaloby na obnovu konania účinný procesný predpis - OSP, žaloba by
bola podaná žalobcom včas, pretože podľa OSP objektívna lehota v dĺžke troch rokov sa vzťahuje len
na rozsudky a nie na uznesenia. Odvolací súd uvádza, že žaloba na obnovu konania žalobcom bola
podaná už za účinnosti nového procesného právneho predpisu a to Civilného sporového poriadku,
keďže bola podaná dňa 27.12.2017. Navyše argument žalobcu neobstojí ani pokiaľ sa týka objektívnej
trojročnej lehoty podľa pôvodného procesného predpisu - OSP, že objektívna lehota troch rokov sa má



vzťahovať len na rozsudky, nie na uznesenia. Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na ustanovenie
§ 231 OSP v zmysle ktorého návrhom na obnovu konania bolo možno napadnúť rozhodnutie, vydané v
konaní o dedičstve, s výnimkou tých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť podľa
tohto zákona inak. Rozhodnutia vydané v konaní o dedičstve boli vydávané vo forme uznesenia.
21. Neobstojí ani ďalší odvolací dôvod žalobcu podľa ustanovenia § 404 písm. c), pokiaľ sa žalobca
odvoláva na nový dôkaz, ktorý má súvisieť s novými vedeckými poznatkami. Žalobca v odvolaní bližšie
neuviedol, akú konkrétnu technickú, respektíve vedeckú metódu mal na mysli, ktorú v pôvodnom konaní
nebolo možné použiť. Námietky žalobcu uplatnené v odvolaní sú preto podľa odvolacieho súdu právne
irelevantné a nespôsobilé spochybniť správnosť záverov napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.
22. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené, uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v
zmysle § 381 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.
23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP, v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní v 1. až 3. rade mali plný úspech v odvolacom konaní a preto
im vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
v súlade s ustanovením § 262 ods. 20 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
24. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z.
z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).