{"guid": "14118c17-79b2-4539-9ffa-f991d600a14f:268f90ca-a500-45f3-87ee-86c2377ebcd7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1318205731.1", "spisova_znacka": "4Co/288/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/288/2018 z 29. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2018, sp. zn. 4Co/288/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1318205731.1", "identifikacne_cislo": "1318205731", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zlata Mrázova", "sudca_id": 1324, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zlata-mrazova-1324", "datum_vydania": "2018-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/268f90ca-a500-45f3-87ee-86c2377ebcd7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1318205731.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1318205731.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1318205731.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/288/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205731
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318205731.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a
členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne:
A.. Y. P., X.. XX.XX.XXXX, L. F.. E. K. XXXX/X, L., zast. MALICH advokátska kancelária, s.r.o.,
Dunajská 25, Bratislava, proti žalovanému: J. F., X.. XX.XX.XXXX, L. F.. E. K. XXXX/X, L., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18. októbra 2018, č.k. 19C
108/2018-105, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala uložiť žalovanému povinnosť strpieť výkon jej vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu značky NISSAN, EVČ: L. XXX C. (ďalej len „vozidlo“), ktoré patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, počas výkonu jej rodičovských práv a povinností v zmysle rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.10.2017, č.k. 25P/87/2017-87 a to do právoplatného skončenia
veci samej o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa podala dňa 18.09.2018 žalobu, ktorou sa
voči žalovanému domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a zároveň návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 27.04.2002
manželstvo, z ktorého sa narodili dve deti, ktoré boli rozhodnutím súdu zverené do striedavej osobnej
starostlivosti. Uviedla, že medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o vyporiadaní
BSM, do ktorého patrili ku dňu zániku BSM nehnuteľnosti a hnuteľné veci špecifikované v jej žalobe,
ako aj vyššie uvedené osobné motorové vozidlo. Žalobkyňa tvrdí, že jej žalovaný neumožňuje vozidlo
používať ani po predchádzajúcej výzve a nereaguje ani na výzvy, aby vozidlo sprístupnil znalcovi za
účelom určenia jeho hodnoty, čím jej bráni vo výkone vlastníckeho práva k vozidlu. Z tohto dôvodu žiada
neodkladným opatrením nariadiť žalovanému povinnosť strpieť výkon jej vlastníckeho práva k vozidlu
počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti.

3. Po právnom posúdení veci podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. c) a d), § 326 ods. 1,
§ 328 ods. 1, § 329 ods. 1 C.s.p. dospel súd prvej inštancie k záveru, že v posudzovanej veci nie sú
pre nariadenie neodkladného opatrenia splnené podmienky a návrh žalobkyne ako nedôvodný zamietol.
Vysvetlil, že v prípadne neodkladného opatrenia sa nevyžaduje a ani nie je možné v záujme urýchlenej
ochrany ohrozeného práva zisťovať úplný skutkový stav. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebné, aby zo strany žalobkyne bol aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná
ochrana a osvedčenie existencie takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy na jej právach a právom chránených záujmoch, keď žalobkyňa musí tvrdiť a osvedčiť,
že kvôli konaniu žalovaného je potrebná dočasná úprava pomerov strán. Uviedol, že dokazovanie má v



konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania a súd vyhodnotí, či došlo
k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade
podmienené. Dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Skonštatoval, že nakoľko nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje
bez pojednávania a výsluchu strán, musia byť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pripojené listinné dôkazné prostriedky. Nemal za osvedčenú skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo
značky NISSAN, EVČ: L. XXX C. patrí do BSM, pretože žalobkyňa nepreukázala vlastnícke právo k
tomuto vozidlu, nakoľko k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojila žiadnu písomnosť
preukazujúcu nadobudnutie jej vlastníckeho práva k vozidlu. Uzavrel, že jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia preto nebolo možné vyhovieť. Záverom uviedol, že o trovách konania o
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1
C.s.p.).

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa včas odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmeniť a ňou požadované neodkladné opatrenie nariadiť, prípadne zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázala na to, že v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia opísala skutkové okolnosti, v dôsledku ktorých dochádza k porušovaniu jej
vlastníckych práv k vozidlu žalovaným a predložila dôkazy o tom, že sa s ním snažila skontaktovať za
účelom vzájomnej úpravy výkonu vlastníckych práv k vozidlu, a že žalovaný nereagoval. Zdôraznila,
že vozidlo bolo nadobudnuté počas trvania manželstva, a teda patrí do BSM. Uviedla, že dodatočne
dohľadala kúpnu zmluvu a technický preukaz k vozidlu a tieto predložila spolu s odvolaním ako
dôkaz, že vozidlo skutočne patrí do BSM. Argumentovala, že má k vozidlu rovnaké vlastnícke právo
ako žalovaný, a je teda oprávnená ho užívať, pričom nežiada obmedziť výkon vlastníckeho práva
žalovaného v neprimeranom rozsahu, keď žiada, aby jej bolo umožnené vozidlo užívať v čase, kedy
má ona v starostlivosti maloleté deti (ktoré sú v striedavej starostlivosti strán). Vysvetlila, že jej návrh je
koncipovaný tak, aby obe strany mohli v plnom rozsahu plniť rodičovské práva a povinnosti, a vykonávať
vlastnícke právo k vozidlu bez vzájomného obmedzovania. Mala za to, že osvedčila rozhodujúce
skutočnosti, a že neodkladné opatrenie je opodstatnené, keďže dochádza k porušovaniu jej práv
oprávnených záujmov žalovaným, ktorý porušuje jej vlastnícke právo k vozidlu, bráni jej v jeho výkone a
nejaví snahu od takéhoto konania upustiť. Tvrdila, že dostatočným spôsobom osvedčila, že jej vlastnícke
právo je porušené a jeho výkon znemožnený. Je presvedčená, že nenariadením neodkladného opatrenia
bude žalovaný pokračovať v užívaní vozidla v plnom rozsahu bez toho, aby jej umožnil vozidlo užívať
aspoň počas jej starostlivosti o maloleté deti. Vyjadrila názor, že súd prvej inštancie dospel na základe
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je nie dôvodné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, je vecne správne, preto ho podľa ust. § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdil. Keďže sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením napadnutého
uznesenia, obmedzí sa v odôvodnení potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov,
uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. a k odvolacím námietkam žalobcu.

6. Podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p. súd môže pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ust. § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.



10. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ust. § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Citované zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva,
ktorého účelom je rýchla dočasná úprava právnych pomerov strán sporu. Pre úspešné uplatnenie nároku
na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje zákon osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto dočasnej úpravy pomerov strán, teda
osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia
ohrozené, pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia byť naplnené
súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia
je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Musí teda ísť o taký stav právnych
a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu.
Vždy je potom potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčený, a či
je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť jeho
navrhovateľ, v posudzovanej veci žalobkyňa. Súd prvej inštancie potom postupoval správne, keď skúmal
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda v prvom rade či žalobkyňa osvedčila svoj nárok,
ktorý žiadala chrániť ňou navrhovaným neodkladným opatrením.

14. Odvolací súd prihliadajúc na ust. § § 329 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého je pre neodkladné opatrenie
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, dospel k rovnakému záveru ako
súd prvej inštancie, a to, že žalobkyňa výlučne pre účely rozhodovania o jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčila dôvodnosť svojho nároku, ktorému žiadala poskytnúť súdnu
ochranu. S dôvodmi, ktoré viedli súd prvej inštancie k zamietnutiu návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a týmto na ne poukazuje. Po
preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnutého uznesenia ako i súdneho spisu
dospel totiž k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že žalobkyňa svoj tvrdený nárok, ktorý žiadala
súdom chrániť neodkladným opatrením, ničím neosvedčila.

15. V posudzovanom prípade žalobkyňa požadovala neodkladným opatrením upraviť pomery sporových
strán a žalovanému uložiť povinnosť strpieť výkon jej vlastníckeho práva k vyššie uvedenému vozidlu,
ktoré patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, počas výkonu jej rodičovských práv a
povinností v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.10.2017, č.k. 25P/87/2017-87, do
právoplatného skončenia veci samej o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Keďže
k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (rovnako tak k žalobe) nepripojila žiadny listinný
dôkaz osvedčujúci existenciu ňou uvádzaného vozidla, a teda ani dôkaz o tom, kto a kedy ho nadobudol
do vlastníctva, nebolo možné vyhodnotiť jej nárok na úpravu výkonu vlastníckych práv k tomuto vozidlu
ako patriacemu do BSM strán za osvedčený, ale len za tvrdený, čo pre nariadenie neodkladného
opatrenia ani pri extenzívnom výklade ustanovení o neodkladnom opatrení nepostačuje. Pre účely
nariadenia predbežného opatrenia totiž nie je osvedčený taký nárok, ktorý nevyplýva zo zákona, ani zo
žiadneho predloženého, prípadne tvrdeného dôkazu. Ak potom súd prvej inštancie návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, rozhodol správne.

16. Ak žalobkyňa s poukazom na ust. § 366 písm. d) C.s.p. v odvolacom konaní predložila dôkaz o
tom, že vozidlo bolo nadobudnuté stranami sporu a patrí do ich BSM, nebolo možné na tieto dôkazy
pri rozhodovaní o jej odvolaní prihliadať. Ustanovenie § 366 písm. d) C.s.p. stanovuje, že prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Takáto situácia však v posudzovanej veci nenastala a žalobkyňa ju ani
netvrdila, i keď na ust. § 366 písm. d) C.s.p. poukazovala. Z jej odvolania je zrejmé len to, že dodatočne
dohľadala kúpnu zmluvu a technický preukaz k vozidlu a tieto predložila spolu s odvolaním ako dôkaz,



že vozidlo skutočne patrí do BSM. Odvolací súd preto zastáva názor, že jej nič nebránilo dohľadať a
predložiť tieto dôkazy už s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Aplikácia ust. § 366 písm.
d) C.s.p. je teda vylúčená.

17. Nad rámec vyššie uvedeného považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že ani v prípade, ak by
vyhodnotil, že aplikácia ust § 366 písm. d) C.s.p. je dôvodná (čo však nie je), nebolo by možné návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v ňou navrhovanom znení vyhovieť. Po preskúmaní
znenia neodkladného opatrenia, ktoré žalobkyňa navrhla za účelom odstránenia tvrdeného porušovania
jej práva na užívanie motorového vozidla, ktoré tvorí masu BSM, žalovaným, zistil, že žalobkyňa
navrhla uložiť neodkladným opatrením žalovanému povinnosť strpieť výkon jej vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu značky NISSAN, EVČ: L. XXX C., VIN: R., farby šedá metalíza, ktoré patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, počas výkonu jej rodičovských práv a povinností v zmysle
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/87/2017-87 zo dňa 09.10.2017, od nepárnej nedele od
18:00 h do nasledujúcej párnej nedele do 18:00 h, každý párny rok počas jarných prázdnin, od soboty,
ktorá predchádza prvému dňu jarných prázdnin od 10:00 h do soboty, ktorá nasleduje po poslednom dni
jarných prázdnin do 18:00 h, každý rok v čase od 23.12. od 10:00 h do 25.12. do 16:00 h a od 27.12. od
10:00 h do 01.01. nasledujúceho raka do 12:00 h, každý rok počas Veľkonočných prázdnin od štvrtka,
ktorý predchádza Veľkému piatku od 10:00 h do Veľkonočnej soboty do 19:00 h, každý rok v čase od
01.07. od 10:00 h do 15.07. do 20:00 h a od 01.08. od 10:00 h do 15.08. do 20:00 h, to do právoplatného
skončenia veci samej o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V tejto súvislosti je
namieste uviesť, že súd je navrhovaným výrokom neodkladného opatrenia viazaný.

18. Po doložení dôkazov žalobkyňou v odvolacom konaní (na ktoré však s poukazom na vyššie uvedené
dôvody nemohol prihliadnuť) je podľa názoru odvolacieho súdu výlučne pre účely rozhodovania o
neodkladnom opatrení osvedčené, že vozidlo, ktorého užívania sa žalobkyňa domáha, je súčasťou
masy BSM strán. Žalobkyňa tvrdí, že toto vozidlo sa nachádza u žalovaného, ktorý ho užíva v plnom
rozsahu a jej neumožňuje jeho užívanie. Je nepochybné, že žalobkyňa je oprávnená užívať predmetné
vozidlo, ktoré tvorí masu BSM, keďže bezpodielové spoluvlastníctvo strán nebolo doposiaľ vyporiadané.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu síce zaniklo rozvodom
manželstva, avšak až do času, kedy bude právoplatne vyporiadané, sa na majetok tvoriaci BSM (v tomto
prípade aj na predmetné vozidlo), analogicky prihliada ako na BSM. Inak povedané, kým nedôjde k
dohode alebo k súdnemu rozhodnutiu o vyporiadaní spoločného majetku, spravuje sa výkon vlastníckych
práv sporových strán ustanoveniami o BSM. Obe strany sú teda úplnými vlastníkmi predmetného vozidla,
pričom vlastnícke právo jednej strany je obmedzené vlastníctvom druhej strany, a vozidlo majú potom
obe strany právo užívať spoločne, rovnako ako aj spoločne uhrádzať náklady spojené s jeho užívaním
a udržiavaním. Dočasná ochrana neodkladným opatrením prichádza do úvahy vtedy, ak ide o obsah
vlastníckeho práva, teda ak dôjde medzi stranami k nezhode o právach a povinnostiach, vyplývajúcich
z bezpodielového spoluvlastníctva. V danom prípade ide o právo užívania spoločnej veci do toho
času, kým sa rozhodnutím vo veci samej definitívne nevyrieši vlastníctvo strán ako bezpodielových
spoluvlastníkov k predmetnému motorovému vozidlu. Je možné konštatovať, že žalobkyni nemožno
uprieť možnosť domáhať sa dočasnej úpravy pomerov strán neodkladným opatrením, ktorým by bol
dočasne upravený spôsob užívania vozidla, ktoré patrí do masy BSM. Takáto úprava však predpokladá,
aby bolo jednak určené, ktorá zo strán a kedy presne (aké časové obdobie) bude vozidlo užívať, avšak
zároveň je nevyhnutné v dočasnej úprave aj stanoviť, akým spôsobom, kedy a kde, si strany vozidlo
spolu s kľúčmi od vozidla a dokladmi k nemu prislúchajúcimi odovzdajú. Pri formulovaní výroku takéhoto
neodkladného opatrenia je preto dôležité si uvedomiť, že cieľom jeho nariadenia je dočasná úprava
pomerov strán vo vzťahu k užívaniu vozidla, ktorý by mal byť nariadením neodkladného opatrenia
splnený a teda aj vykonateľný a vynútiteľný. Musí preto obsahovať učenie, akým spôsobom bude
výkon vlastníckych práv strán k vozidlu v určitom časovom období realizovaný, teda kde a kedy bude
žalovaný povinný vozidlo (spolu s kľúčmi a dokladmi) odovzdať na užívanie žalobkyni a kde a kedy bude
žalobkyňa povinná odovzdať vozidlo (spolu s kľúčmi a dokladmi) na užívanie žalovanému. Ukladanie
povinnosti žalovanému „strpieť výkon vlastníckeho práva žalobkyne k motorovému vozidlu“ v určitom
časovom období bez uvedenia akým spôsobom by mal byť výkon práv oboch strán upravený, je neurčité,
nevykonateľné, a nenapĺňa cieľ neodkladného opatrenia, ktorým je úprava pomerov sporových strán.
Návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v ňou požadovanom znení by preto ani
za splnenia podmienok určených Civilným sporovým poriadkom nebolo možné vyhovieť, keďže ňou
navrhnuté neodkladné opatrenie by pomery strán sporu neupravilo.



19. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1
a 2 C.s.p. potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/108/2018", "guid": "9ab0f6c2-e6ec-44da-bd00-1ed3a44f054c:85c6da71-df3c-446d-b8b2-091a05df0526", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}