{"guid": "98f61013-24a3-42ad-aa69-a4156bf0486c:4b11d808-2e6c-4fbc-bc0a-254ca85ea040", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1411209095.1", "spisova_znacka": "6Co/233/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/233/2018 z 30. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2018, sp. zn. 6Co/233/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1411209095.1", "identifikacne_cislo": "1411209095", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2018-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b11d808-2e6c-4fbc-bc0a-254ca85ea040", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1411209095.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1411209095.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1411209095.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/233/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209095
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1411209095.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcov: 1/ W. Ď., N.. X.XX.XXXX, A. X. X,
A., X/ Y. Ď., N.. XX.X.XXXX, A. D. XX/VIII, A., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Katarínou Kalabovou,
Krasovského 13, Bratislava proti žalovanej: Y. J., B..T..Y.., N. B.. H. XXB, A., J.: XX XXX XXX, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Novotná Figurová, s.r.o., Kozmonautická 1, Bratislava, IČO: 47 612 291, o
odstránenie vady, na odvolaníie žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z 22. júna
2018 č.k. 16C/230/2011-418, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie  v napadnutom výroku  o trovách konania  m e n í  tak, že
žiadna zo strán sporu  nemá  právo na náhradu trov konania.

Žalobcovia 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške  náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanej priznal voči žalobcom 1/, 2/
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2/ V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia sa svojou žalobou
domáhali proti žalovanému uloženia povinnosti bezplatne odstrániť reklamované vady A. Č.. XXX
nachádzajúceho sa na XX. W. bytového domu na Nám. sv. H. Č.. XXb M. A.. Podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 28.11.2017 žalobcovia bez uvedenia dôvodu vzali žalobu v celom rozsahu späť a
žiadali konanie zastaviť. Navrhli, aby s ohľadom na okolnosti prípadu, nebola žiadnej zo strán sporu
priznaná náhrada trov konania.  Súd prvej inštancie konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p.

3/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa 256 ods. 1 C.s.p. Keďže žalobcovia neuviedli
žiadne dôvody, pre ktoré vzali žalobu späť, súd prvej inštancie uzavrel, že zastavenie konania procesne
zavinili žalobcovia a preto žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Konštatoval, že vo veci bolo otvorené pojednávanie dňa 21.5.2014, dovtedy medzi stranami prebiehali
rokovania o mimosúdnom ukončení sporu. Následne bol uznesením č.k. 16C 230/2011-183  zo dňa
4.9.2014 ustanovený  do konania súdny znalec J.. K., ktorý bol uznesením zo dňa 10.8.2016 pre
nečinnosť odvolaný. Uznesením č.k. 16C 230/2011-263 z 27.10.2016 bol do konania ustanovený nový
znalec doc. J.. W. V., E.., ktorý dňa 29.5.2017 doručil súdu prvej inštancie znalecký posudok. Žalobcovia
sa na následné termíny súdneho pojednávania dňa 23.10.2017 a 29.11.2017 nedostavili, pričom  dňa
28.11.2017 doručili do spisu písomné späťvzatie žaloby.  S ohľadom na uvedené súd prvej inštancie
uzavrel, že neboli dané podmienky, ktoré by odôvodňovali nepriznať žalovanému nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom, ako strane, ktorá zastavenie konania zavinila.



4/  Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia a napadli ním výrok o trovách konania. Navrhli,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žiadnej zo strán
neprizná nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie mal podľa nich v zmysle § 257 C.s.p.
nepriznať žalovanému náhradu trov konania z  dôvodov hodných osobitného zreteľa. Dôvodili, že sa
bezúspešne snažili pred podaním žaloby o mimosúdne riešenie sporu, počas konania sa žalovaný
opakovane snažil odstrániť vytýkané vady, tieto sa však vyskytli opätovne. Počas súdneho konania bol
súdnoznalecký posudok  predložený až po takmer 3 rokoch, pričom neobsahoval skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie vo veci samej. Žalobcovia poukazovali tiež  na prieťahy v konaní pred súdom prvej
inštancie. Vzhľadom na charakter vád, nemožnosť ich odstránenia a nie vždy optimálne podmienky, za
ktorých sa tieto vady opakovane vyskytli, usúdili, že z hľadiska hospodárnosti konania bude lepšie spor
ukončiť a ušetrené finančné prostriedky využiť na prípadné odstránenie sporných vád nehnuteľnosti.
Žalobcovia majú za to, že všetky vyššie uvedené skutočnosti  sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa
umožňujúce použitie ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania a teda nepriznanie nároku na
ich náhradu žalovanému.

5/ Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku potvrdil. Podľa nich v konaní neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré by umožňovali použitie ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

6/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania, prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie nie  je  v napadnutom
výroku vecne správne.

7/ Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania
a pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal
žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že
žalobu podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a
pod. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak
zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu
trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Aplikácia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania
predstavuje výnimočnú odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 C.s.p.) a od zásady
zodpovednosti za zavinenie (§ 256 C.s.p.).  Jeho použitie predpokladá  kumulatívne spojenie dvoch
podmienok a/  existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, b/výnimočné okolnosti. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania, určitej procesnej situácii
alebo v dôvodoch spočívajúcich v pomeroch strán (závažná sociálnej, alebo majetkovej situácia, ktorá
predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa).

8/ V prejednávanom prípade sa žalobcovia (kupujúci) svojou žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 30.6.2011 domáhali proti žalovanému (predávajúcemu) bezplatného odstránenia vád v X - J. A. Č..
XXX nachádzajúceho sa v bytovom dome  na Námestí sv. H. Č.. XX M. A. titulom jeho zodpovednosti za
vady z kúpnej zmluvy  z 1.12.2008. Žalobcovia sa  v zmysle žalobného petitu domáhali 1/ bezplatného
odstránenia zatekanie v kuchyni, v obývačke na stenách, v okolí okien a balkónových dverí a pod
parapetnou doskou, v spálni na bočnej stene, v rohoch miestností a v okolí okien a balkónových
dverí, 2/ bezplatného vykonania tepelnej izolácie v obývačke, kuchyni a v spálni, 3/ bezplatnej výmeny
poškodenej podlahy v kuchyni, obývačke a spálni. (č.l. 55). Podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa  29.11.2017 vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť a navrhli, aby súd prvej inštancie konanie
zastavil a s ohľadom na okolnosti prípadu žiadnej zo sporových strán nepriznal náhradu trov konania.
Dôvod späťvzatia žaloby neuviedli. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovaný po podaní žaloby v dňoch
8. - 15.8.2011 odstránil vadu uvedenú pod bodom 1/ a to v kuchyni, obývačke, v okolí okien,  pod
parapetnou doskou, čo nebolo medzi stranami sporné  (viď č.l. 58, 127, 128).  Za daného stavu by bolo
v rozpore s princípom spravodlivosti uzavrieť, že to boli výlučne žalobcovia, ktorí  majú niesť procesnú
zodpovednosť za  zastavenie konania, keď princíp procesného výsledku nie je možné chápať len čisto
formalisticky. Žalovaný sa totiž po podaní žaloby zachoval v zmysle prvej časti žalobnej požiadavky, a
preto v tejto časti zavinil zastavenie konania.  V ostatnej časti zastavenie konania zavinili žalobcovia,
pretože späťvzatie žaloby nebolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného.



9/ Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie  v napadnutom výroku podľa §
388 C.s.p. zmenil a vzhľadom na procesné zavinenie  oboch strán sporu na zastavení konania (žaloba
bola sčasti vzatá späť pre správanie sa žalovaného a sčasti bola vzatá späť bez dôvodu) vyslovil, že
žiadna z nich  nemá právo na náhradu trov konania (§ 256 ods. 1 C.s.p. v analogickom spojení s § 255
ods. 2 C.s.p.).  Z uvedeného dôvodu sa preto odvolací súd už existenciou dôvodov hodných osobitného
zreteľa (§ 257 C.s.p.)  nezaoberal.

10/  Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním
a preto nadobudol právoplatnosť.

11/ O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods.
1 C.s.p. tak, že úspešným  žalobcom 1/, 2/ priznal spoločne a nerozdielne voči žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

12/  Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho  súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie  nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej    alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§   424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).



Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§   431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/230/2011", "guid": "bda0ea18-e6f5-43d4-8b8b-2ae8f7f697d6:8beee75f-f339-42ac-9a1c-59f11d8044af", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2bfd76de-d65b-48e5-bb1f-3cd254aad401:693c56d8-07cc-4f97-8197-bec4b6df73f0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:2608202545.3", "spisova_znacka": "27Co/27/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/27/2021 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:2608202545.3"}, {"guid": "2bfd76de-d65b-48e5-bb1f-3cd254aad401:cff80828-d626-412d-b1c0-d6fad1f703b5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:2608202545.3", "spisova_znacka": "27Co/27/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/27/2021 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:2608202545.3"}]}