{"guid": "48f388b9-6d8d-4e29-bba9-42f8a9d8eac5:88dadcc5-e07d-4422-9cc1-c25a75d183d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1414202652.1", "spisova_znacka": "18CoE/522/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/522/2016 z 30. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2018, sp. zn. 18CoE/522/2016, ECLI:SK:KSBA:2018:1414202652.1", "identifikacne_cislo": "1414202652", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2018-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88dadcc5-e07d-4422-9cc1-c25a75d183d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1414202652.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1414202652.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1414202652.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/522/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202652
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1414202652.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: O. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. X.
XX, XXX XX B., pre vymoženie 1.013,01 Eur s prísl. a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava pod č. EX 1868/14,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/1125/2014 -32 zo dňa
9.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/1125/2014-32 zo dňa
9.12.2014   p o t v r d z u j e .

Povinnému  náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, konajúci vyšším súdnym úradníkom, zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe skutočnosti, že mal
preukázané, že exekučný titul nebol riadne doručený povinnému, nespĺňal základný predpoklad pre
spôsobilý exekučný titul v zmysle § 41 ods. 2 písm. d) EP. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie
uviedol, že dňa 27.1.2014 požiadal súdny exekútor súd o udelenie poverenia  na vymoženie povinnosti
o výške  1.013,01 Eur s prísl. trov konania, trov exekučného konania. S poukazom na ust. § 41 ods.
1 EP a po preskúmaní žiadosti súdneho exekútora podľa § 44 ods. 2 EP dospel k záveru, že chýba
predpoklad vykonateľnosti exekučného titulu ako také, nakoľko nie je z rozhodcovského spisu, ktorý si
dal súd prvej inštancie predložiť zrejmé, či rozhodcovský súd vykonal úkony smerujúce k zisteniu adresy
povinného, na ktorú by bolo možné zásielku (vydaný exekučný titul) doručovať. V danom prípade neboli
splnené podmienky ani na konštatovanie fikcie  doručenia povinnému na základe čoho žiadosť súdneho
exekútora zamietol v celom rozsahu.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie  oprávnený. V odvolacej
argumentácii namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, ktorý rozhodcovskú
doložku vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, nakoľko od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Mal za to, že  súd prvej inštancie nesprávne
usúdil, že akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore
s dobrými mravmi, je plnením v rozpore s dobrými mravmi a  následne z dôvodu, že sa  má vymáhať
plnenie v rozpore s dobrými mravmi žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie podľa § 44 ods. 1 EP v spojení s § 45 ZoRK zamietol.  V odvolacej argumentácii oprávnený
ďalej uviedol, že prípadná neplatnosť ustanovenia rozhodcovskej doložky upravujúcej riešenie sporov
výlučne v rozhodcovskom konaní nemá za  dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky.
Poukazoval na prekročenie zákonných limitov pre skúmanie  exekučného titulu § 45 ods. 1, 2 ZoRK a



prekážky rozsúdenej veci s tým, že exekučný súd je oprávnený preskúmavať rozhodcovský rozsudok len
v zákonných limitoch § 45 ods. 1, 2 ZoRK. Poukazoval na porušenie zákazu retroaktivity vychádzajúcej
z článku 1 ods. 1 Ústavy SR ako aj aplikáciu ust. § 52a a nasl. OZ. V širokom rozsahu oprávnený
poukazoval na skôr prijatú judikatúru všeobecných súdov SR, ktoré vyslovili záver,... že exekučný súd
nedisponuje legitimáciou určovať existenciu, či neexistenciu práva, skúmať podmienky predchádzajúce
vzniku exekučného titulu, konštatovať neprijateľnosť zmluvných podmienok, pričom v tomto prípade tak
súd prvej inštancie činil. S poukazom na uznesenie tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 2CoE/292/2012-9,
2CoE/112/2012 a ďalšie (a ďalších v odvolaní cit. rozhodnutí) mal za to, že nenastala ani jedna zo
skutočností uvedených v § 45 ZoRK zakladajúca neprijateľnosť rozhodcovskej doložky  pre jej rozpor
s dobrými mravmi odôvodňujúca zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

3. Odvolanie  podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vydanému  v
exekučnom konaní  vyšším súdnym úradníkom, voči  ktorému  Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie
(§ 44 ods. 2 EP) a zákonný sudca súdu prvej inštancie odvolaniu nemienil vyhovieť. Podaním odvolania
uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. OSP, tak v  zmysle § 374 ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu
rozhodnutia zo zákona  a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvej inštancie
boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu  konať a rozhodovať o veci v inštančnom
postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP
v spojení s § 470 CSP)  po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,  po
oboznámení sa  s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie súd dané dôvody
na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť.

5. Odvolací súd po preskúmaní odvolania uvádza, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne
odvolacie námietky ani nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, z ktorých  napadnuté rozhodnutie
vychádza,  a na ktorých súd prvej inštancie založil svoj právny názor, keď zamietol žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

6. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora
zamietol pre nevykonateľnosť rozhodnutia ako takého z dôvodu nedoručenia (nepreukázania doručenia
exekučného titulu) účastníkovi konania v tomto prípade povinnému. Ako odvolací súd už uviedol,
podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie, na ktorých rozhodnutie spočíva oprávnený
v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil. Oprávnený v odvolaní namieta nesprávnosť posúdenia
rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej podmienky pre výlučnú právomoc rozhodcovského súdu na
prejednanie sporov zo zmluvy a priznanie plnenia v rozpore s dobrými mravmi.

7. Súd prvej inštancie sa ale v napadnutom uznesení neprijateľnosťou zmluvného dojednania
rozhodcovskej doložky z dôvodov uvádzaných odvolateľom  vôbec nezaoberal. Odvolacie námietky
oprávneného nijako nesúvisia s odôvodnením napadnutého uznesenia a v ňom uvedenými podstatnými
úvahami, na ktorých súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil. Odvolateľ nijakým spôsobom
nespochybnil ani nenamietal záver exekučného súdu o neplatnosti rozhodcovskej doložky pre absenciu
jej obligatórnej písomnej formy.

8. Nakoľko teda odvolacie námietky oprávneného nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a
nespochybňujú jeho správnosť v podstatných úvahách súdu o nevykonateľnosti exekučného titulu,
na ktorých je založený výrok rozhodnutia, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP)
rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP  potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP, tak že úspešnému povinnému nepriznal ich náhradu, nakoľko mu žiadne nevznikli.

10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona
CSP).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).  Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí  vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/1125/2014", "guid": "6a870470-9a82-4e06-99dc-10bb753f343b:b9f0f1f8-6bc6-4c97-b469-8fea19129c72", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ce748df4-c0a6-4255-b1d2-1e1a400ad356:50bbbd33-4a9c-4f1d-bf19-1d4e3de7bb65", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8504112656.1", "spisova_znacka": "2CoE/112/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoE/112/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8504112656.1"}, {"guid": "a0fbda81-9272-43ca-87dd-5151a43359b2:86732085-4fd5-42a3-8173-13e64ffc3bf6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3703899354.1", "spisova_znacka": "2CoE/292/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/292/2012 z 12. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-09-12", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3703899354.1"}], "citovane_v": []}