{"guid": "9959f6ad-0c6c-4d38-8cb7-52046141e00d:77bdebd5-e494-46e7-89e9-719b857014dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1414205398.1", "spisova_znacka": "3Cob/163/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/163/2018 z 9. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. októbra 2018, sp. zn. 3Cob/163/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1414205398.1", "identifikacne_cislo": "1414205398", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2018-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77bdebd5-e494-46e7-89e9-719b857014dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1414205398.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1414205398.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1414205398.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/163/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205398
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1414205398.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu DSK trucking s.r.o.,
Pestovateľská 10, Bratislava IČO: 36 272 787, práv. zast. KUTAN & PARTNERS s.r.o., Rajská 15/A,
Bratislava, IČO: 36 861 30 proti žalovanému Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04,
Bratislava IČO: 35 709 332 o zaplatenie 8.675,36 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/151/2014-216 zo dňa 13.6.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu  Bratislava IV č.k. 10Cb/151/2014- 216  zo dňa
13.6.2018  v napadnutej vyhovujúcej časti   m e n í  tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
5.988,30 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.988,30 EUR od 1.11.2013 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku  žalobu   z a m i e t a.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. konanie zastavil v časti o zaplatenie
1.142,06EUR ,vo výroku II. uložil žalovanému  povinnosť  zaplatiť žalobcovi sumu 5.988,30 EUR  s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5.988,30 EUR od 1.11.2013 do zaplatenia, vo výroku
III. žalobu zamietol a  vo výroku IV. priznal  žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %,
ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2014
domáhal, aby uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 8.675,36  EUR s príslušenstvom, z
titulu nevyplatenia poistného plnenia na základe škodovej udalosti. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
29.6.2011 žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu pre havarijné poistenie vozidla pre prípad
havárie, odcudzenia, vandalizmu a živelnej udalosti vzniknuté na území Európy, č. 952-00177-99,
predmetom ktorej je havarijné poistenie motorového vozidla pre prípad vzniku poistnej udalosti na
geografickom území Európy.  Dňa 30.4.2012 došlo na území Francúzska k vzniku poistnej udalosti
na nákladnom motorovom vozidle, továrenská značka: V. Y. X. XXX, VIN: X., rok výroby 2011.
Poistná udalosť bola žalovanému riadne oznámená bezodkladne po jej vzniku, dňa 3.05.2012, a to
elektronickými prostriedkami. Dňa 22.10.2013 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o ukončení likvidácie
poistnej udalosti č. 2090089649 zo dňa 16.10.2013. V oznámení žalovaný uviedol, že na základe
oznámenia škodovej udalosti a predložených dokladov bolo ukončené šetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom žalovaný plnil len 6.401,89 EUR. Žalobca namietal
u žalovaného spôsob šetrenia a ukončenia likvidácie poistnej udalosti a odôvodňovanie zníženia
poistného plnenia článkom XIV. bod. 1 písm. f) v spojení s čl. XI. bod 14 VPP HAV 08 považuje za



neopodstatnené.  Podaním zo dňa 1.3.2018 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 1.142,06  EUR
z dôvodu, že podaná žaloba obsahovala v uplatnenom nároku aj DPH z faktúry č. 20008.

3. Žalovaný poukázal na to, že dopravná nehoda nebola šetrená políciou. Žalovanému bola umožnená
obhliadka až dňa 16.11.2012, po oprave motorového vozidla a nebolo ju možné vykonať na území SR.
Žalobca následne predložil žalovanému 3 faktúry za opravu motorového vozidla a za odťah motorového
vozidla. Žalovaný pristúpil k likvidácii poistnej udalosti na základe predloženej fotodokumentácie a faktúr
a plnil len 6.401,89  EUR.

4. Súd prvej inštancie  vec právne posúdil podľa ust. § 788 ods.1 a 3, § 797 ods. 1 až 3  Občianskeho
zákonníka, §369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3  vyhlášky MS SR 87/1995 Z.z.

5. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že  postup žalovaného pri krátení vyplatenia poistného plnenia
nebol správny. Žalovaný  neuviedol  akým spôsobom mal žalobca porušiť poistnú zmluvu, príp. VPP
HAV 08 a na základe akých skutočností dospel k záveru, že poskytnuté poistné plnenie je poskytnuté
práve v správnej výške. Procesnú obranu žalovaného, že žalobca neumožnil obhliadku vozidla po
nehode, považoval  súd prvej inštancie za irelevantnú, nakoľko k nehode vozidla došlo na území
Francúzska, vozidlo bolo nepojazdné, takže ho žalobca nemohol pristaviť žalovanému na obhliadku.
Bolo rozhodnutím žalovaného, že k vyhodnoteniu škodovej udalosti pristúpil len na základe žalobcom
doloženej fotodokumentácie. Podľa zmluvných dojednaní havarijného poistenia, článku V. bodu 2 sa
žalovaný zaviazal zabezpečiť obhliadku poškodeného vozidla do 1 pracovného dňa od nahlásenia
poistnej udalosti. Túto svoju povinnosť žalovaný nesplnil. Ďalší postup žalovaného, ktorý odmietol
uhradiť náklady žalobcu, spojené s opravou a sprevádzkovaním vozidla a preukázané doloženými
faktúrami, považoval súd prvej inštancie za nedôvodný. Nijakým spôsobom nebolo v konaní preukázané,
že by žalobca svojím konaním, alebo nekonaním porušil poistnú zmluvu, VPP alebo iné súvisiace
zmluvné  dojednania. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie vyhovel žalobe v časti uplatneného
nároku vyplývajúceho z predložených faktúr č. 20008 na sumu 4.634,02 EUR (bez DPH) a č. 000298 na
sumu 8.489,60 EUR. Výška nákladov spojených s opravou vozidla spolu predstavuje sumu 13.123,62
EUR. Žalovaný vyplatil žalobcovi poistné plnenie vo výške 6.401,89 EUR .Po čiastočnom späťvzatí
žaloby vo výške 1.142,06 EUR  ostala predmetom konania suma 7.533,30 EUR, ktorú žalobca vypočítal
ako súčet úhrad za faktúru č. 12040941 za odťah vozidla na 1.545,- EUR, faktúru č. 20008 na  4.634,02
EUR  a faktúru č. 000298 na sumu 8.489,60 EUR, odpočítaním vyplateného poistného vo výške 6.401,89
EUR a spoluúčasti vo výške 5%. Súd prvej inštancie nemohol žalobcovi priznať nárok vyplývajúci z
faktúry č. 1.545,- EUR za odťah vozidla, nakoľko žalobca nemal dojednané aj asistenčné služby, ktoré by
zahŕňali aj prípadný odťah. Úrok z omeškania zo žalovanej sumy si žalobca uplatnil v súlade s citovanými
právnymi predpismi a z uvedeného dôvodu mu boli súdom prvej inštancie aj priznané v navrhovanej
výške. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 16.10.2013, teda dňa, kedy bolo ukončené vyšetrovanie.
Súd prvej inštancie však priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania až od 1.11.2013, teda po uplynutí
15 dní od skončenia vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vo zvyšnej
časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa  § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal vo veci úspech
vo výške 38%.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý
nesúhlasí so súdom priznanou výškou úrokov z omeškania 9,5% ročne, ktoré považuje za neoprávnené.
V tomto súdnom spore ide o poistný vzťah, ktorý sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. V tejto súvislosti  žalovaný  poukazuje  na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky - Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2012, sp. zn. 7 M Cdo 15/2011, v ktorom
sa uvádza „nemožno akceptovať názor, podľa ktorého by sa príslušenstvo pohľadávky posudzovalo
podľa iného právneho režimu, než samotná pohľadávka; právny režim pohľadávky sa vzťahuje aj na
jej príslušenstvo.\" Uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Maximálna výška úrokov z omeškania by mala byť
správne vo výške 8,5 % ročne, a nie súdom prvej inštancie priznaných 9,50 % ročne. Žalovaný sa
odvolaním domáha, aby odvolací súd napadnutý rozsudok  zmenil  alebo zrušil.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že  súhlasí s odvolaním žalovaného. V návrhu o zaplatenie
8.675,35 EUR s príslušenstvom zo dňa 3.3.2014 došlo k chybe v písaní, na základe čoho si žalobca



uplatnil úroky z omeškania v nesprávnej výške 9,5% z dlžnej istiny vo výške 8675,36 EUR, namiesto
správnej výšky 8,5 %. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobca súhlasí, aby odvolací súd
vyhlásil rozsudok, ktorým zmení napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti tak, že zaviaže
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.988,30 EUR  s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
5.988,30 EUR od 1.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

9. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie bolo začaté v rámci účinnosti zákonnej
úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak súd  prvej
inštancie rozhodoval a odvolací súd o odvolaní rozhodoval  po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupovali tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

10. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací  prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p.
a  po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k
záveru, že  predmetné rozhodnutie  je potrebné v napadnutej časti zmeniť.

Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného  je v celom rozsahu
dôvodné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Osobitným predpisom, ktorý ustanovuje výšku úrokov z omeškania, je nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c Nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády platného k 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. Právny vzťah bol založený Poistnou zmluvou č. 952-00177-99 poistná zmluva pre HAVARIJNÉ
POISTENIE vozidla pre prípad havárie, odcudzenia, vandalizmu a živelnej udalosti vzniknuté na území
Európy zo dňa 29.6.2011. Súd prvej inštancie správne priznal žalobcovi úrok z omeškania od 1.11.2013
do zaplatenia. Odvolací súd  je toho názoru, že žalovaný sa prvýkrát dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu 15 dní od skončenia šetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa/
žalovaného plniť (§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka), t.j. od 1.11.2013 (15 dní od 16.10.2013).
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 8.5.2013 je 0,5%. Maximálna výška
úrokov z omeškania je   preto vo výške 8,5 % ročne, a nie súdom prvej inštancie  priznaných 9,50 %
ročne.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd  rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. v napadnutej
časti zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu
odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia  byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne  (dovolacie  dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/151/2014", "guid": "685e07cc-795a-4e75-9f8b-f05b44609476:8835b679-35bc-4a2a-96a0-3ff12354f597", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "fc71b51f-1aad-4b09-94b7-f222adb6e961:b770fa67-01ed-465b-b300-fb92798c6d74", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/151/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cb/151/2014 z 19. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2018-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fc71b51f-1aad-4b09-94b7-f222adb6e961:b770fa67-01ed-465b-b300-fb92798c6d74"}], "citovane_v": []}