{"guid": "24682884-f25a-403e-952c-c98a01d301d7:de520efb-8aa5-4434-8b8b-7b39961616b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1414209669.1", "spisova_znacka": "18CoE/107/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/107/2017 z 30. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2018, sp. zn. 18CoE/107/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1414209669.1", "identifikacne_cislo": "1414209669", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2018-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de520efb-8aa5-4434-8b8b-7b39961616b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1414209669.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1414209669.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1414209669.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/107/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209669
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1414209669.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Borisa Tótha, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č.
25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: B. Q., H.. XX.XX.XXXX, C. S. X, C., pre vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 1.540,83 Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava,
pod sp. zn. EX 7290/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
16Er/3309/2014-50 zo dňa 23.5.2016, pomerom hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k.  16Er/3309/2014-50 zo dňa
23.5.2016   p o t v r d z u j e .

II. Povinnej  nárok  na  náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj  „exekučný súd“) konajúci osobou sudcu s
poukazom na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie z toho dôvodu, že povinný bol zaviazaný v exekučnom titule na plnenie
v rozpore so zákonom, právom nedovolené ako aj predstavujúce rozpor ex. titulu ako celku so zákonom
(§ 44 ods. 2 EP). Exekučný súd  preskúmal pred posúdením možnosti žiadosti o vydanie poverenia
súdneho exekútora vyhovieť, návrh na vykonanie exekúcie, ex. titul, ako aj listiny, ktoré doložil oprávnený
v návrhu na začatie exekúcie (zmluvu o úvere, VPPÚ, zmenku). Mal za to, že rozhodcovským rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 12469/11 zo dňa
29.5.2012 bolo oprávnenému priznané plnenie, ktoré je nedovolené a v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 4
písm. k/ OZ). Rozhodcovský súd zaviazal v exekučnom titule povinného na neprimerane vysokú sankciu
spojenú s nesplnením záväzku, v rozpore s § 3a  Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Povinný v zmluve
o poskytnutí úveru nebol upozornený na možnosť uplatnenia tak vysokých sankcií a ich výška nebola
žiadnym spôsobom dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy ako takej. Z textu predloženej zmenky spísanej
v deň poskytnutia úveru 9.8.2010 vyplýva bezpodmienečný príkaz povinného po predložení zmenky
zaplatiť oprávnenému sumu 1.660,83 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 25.7.2011 do zaplatenia
bez protestu s uvedením údaju zročnosti. Súd prvej inštancie mal za to, že aj dojednanie Dohody o
vyplnení zmenky v zmysle bodu 13 VPPÚ Zmluvy o úvere  je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Súd prvej inštancie v závere vydaného rozhodnutia napadnutého odvolaním poukázal na  § 17 ods.
3 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského



úveru a príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a iných  nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) a to vo výške 30% istiny poskytnutého úveru. Exekučný súd mal za to, že ak je určitá dohoda v
rozpore s osobitným právnym predpisom na ochranu spotrebiteľa je v tejto časti neplatná. Na základe
uvedeného posúdil Dohodu o vyplnení zmenky ako neplatnú, právom nedovolenú a priznané právo
rozhodcovským súdom v rozpore so zákonom. Na základe uvedeného žiadosť súdneho exekútora
zamietol v celom rozsahu.

2. Uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním  oprávnený podľa § 205 ods. 2 písm. f)  OSP s
tým, že na základe nesprávne zisteného stavu súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci, keď považoval rozhodcovskú doložku za neplatnú. Mal za to, že exekučný súd v
prejednávanej veci prekročil rámec  svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok) a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní.  V zmysle ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. „Súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu“. V prípade zistenia rozporu so zákonom, súd uznesením žiadosť o udelenie poverenia
zamietne. V zmysle ust. § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 (o rozhodcovskom konaní), „Súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví: a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok
uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.“
Súd v prejednávanej veci okrem už spomínaného ustanovenia § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. na
zistený skutkový stav aplikoval aj ustanovenie § 45 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Oprávnený mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis.
Ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní síce upravuje povinnosť exekučných
súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje
dobrým mravom, ale mal za to, že citované ustanovenie súd nesprávne aplikoval. Exekučný súd v konaní
o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie
poverenia a návrh na vykonanie exekúcie) posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky.
Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Bol toho názoru, že v rámci
preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné
rozhodcovské konanie, nakoľko samotné zastavenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení,
stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské
konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu
musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu (odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov
konania). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému,
právom nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu
zjavného nedostatku exekučného titulu (keďže nemôže vyplývať z vady konania ako je odôvodnené
vyššie). Poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a
nasl. zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov formou samostatného
právneho úkonu a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá
v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však
tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu. Vydané rozhodnutie žiadal  zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného, nevyjadrila.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP
v spojení s § 470 CSP)  po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,  po
oboznámení sa  s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody
na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť.

5. Podľa § 243h ods. 1,veta prvá EP,  ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.



6. Na exekučné konanie v prejednávanej veci sa tak aplikujú ustanovenia Exekučného poriadku, v znení
účinnom do 31.3.2017.

7. Odvolací súd po preskúmaní vydaného rozhodnutia, ako aj po oboznámení sa s dôvodmi podaného
odvolania dospel k záveru, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne odvolacie námietky ani
nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, z ktorých  napadnuté rozhodnutie vychádza, a na ktorých súd
prvej inštancie založil svoj právny názor keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie  exekúcie.

8. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho
exekútora výlučne z dôvodu posúdenia neprijateľnosti plnenia, na ktoré bol povinný zaviazaný v
exekučnom titule ako takom. Súd prvej inštancie vychádzajúc z predložených listinných dokladov -
podaného návrhu, exekučného titulu, ako aj predloženej Dohody o zmenke  a zmenky zo dňa 9.8.2010
posúdil vydaný ex. titul v rozpore s § 52 ods. 2, 4 OZ a § 53 ods. 4 písm. k) OZ v spojení s § 3a Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

9.  Odvolací súd mal nesporne preukázané, že v odvolacích námietkach oprávnený nespochybnil žiadnu
z uvedených  podstatných úvah, na ktorých je napadnuté rozhodnutie založené, a v ktorých  spočívajú
dôvody zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

10. Oprávnený v odvolacích námietkach exekučnému súdu vytýka nesprávne právne posúdenie pre
preskúmanie rozhodcovskej doložky, ktorú však exekučný súd v napadnutom rozhodnutí nepreskúmaval
ani nehodnotil.

11. Podľa  § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

12. Ako odvolací súd už uviedol vyššie, podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie,
na ktorých rozhodnutie spočíva oprávnený v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil.

13. Nakoľko teda odvolacie námietky oprávneného nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a
nespochybňujú jeho správnosť v podstatných úvahách súdu, na ktorých je založený právne záväzný
výrok (enunciát) rozhodnutia, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi rozhodnutie súdu prvej inštancie
v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP  potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP, tak že úspešnej povinnej súd nepriznal ich náhradu,  nakoľko jej žiadne nevznikli a nárok na ich
náhradu si  ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti  tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).  Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí  vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/3309/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "782326da-0672-4941-8542-446c96ffb2b0:54d7019d-c173-49ad-95d5-811fab74c90c", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/3309/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/3309/2014 z 25. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2017-08-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/782326da-0672-4941-8542-446c96ffb2b0:54d7019d-c173-49ad-95d5-811fab74c90c"}], "citovane_v": []}