{"guid": "54131589-1f38-4e03-ad7e-1a91b232579f:f6cdf016-38a8-4477-988e-60889d905694", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1415206240.1", "spisova_znacka": "21CoE/163/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/163/2017 z 15. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. októbra 2018, sp. zn. 21CoE/163/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1415206240.1", "identifikacne_cislo": "1415206240", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2018-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6cdf016-38a8-4477-988e-60889d905694", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1415206240.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1415206240.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1415206240.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/163/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206240
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1415206240.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate,
s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: W. W., I..
XX.XX.XXXX, Z. W.. M. G. XXXX/XX, XXX XX Z., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý,
PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 418,- EUR istiny s príslušenstvom, trov rozhodcovského konania, trov exekučného
konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
16Er/1633/2015-27 zo dňa 17.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/1633/2015-27 zo dňa
17.12.2015, p o t v r d z u j e .

Povinnému súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „EP“).

2. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu súd dospel k záveru, že
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp.
zn. SR 10659/14 zo dňa 27.11.2014, na podklade ktorého oprávnený žiadal vykonať exekúciu nie je
vykonateľný, nakoľko nebol povinnému doručený. V rámci skúmania podmienok pre rozhodnutie o
žiadosti súdneho exekútora si exekučný súd vyžiadal od Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. rozhodcovský spis sp. zn. SR 10659/14. Z uvedeného
rozhodcovského spisu má exekučný súd preukázané, že rozhodcovský súd doručoval povinnému
výzvu na žalobnú odpoveď na adresu M. Schneidra Trnavského 1999/20, Bratislava, z ktorej sa vrátila
zásielka rozhodcovskému súdu s vyznačením „adresát neznámy.“ Následne sa v rozhodcovskom
spise (č.l. 23 súdneho spisu) nachádza vyhlásenie osoby vymenovanej za opatrovníka na prijímanie
písomností, podpísanej advokátom JUDr. Erikom Semanom. V tomto vyhlásení je uvedené, že uvedený
advokát prebral uznesenie dňa 7.11.2014 o vymenovaní za opatrovníka na prijímanie písomností v
rozhodcovskom konaní a následne je uvedené, že dňa 4.12.2014 prebral ako vymenovaný opatrovník
povinného rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 10659/14 zo dňa 27.11.2014. V tejto súvislosti exekučný
súd zistil, že rozhodcovský súd nerozhodol o ustanovení opatrovníka povinnému podľa § 29 ods. 2
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.“),
nakoľko v kompletnej predloženej fotokópii rozhodcovského spisu sa takéto uznesenie nenachádza.
Uznesenie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. nemôže nahradiť vyššie uvedené vyhlásenie advokáta JUDr. Erika



Semana. Z tohto dôvodu dospel exekučný súd k záveru, že doručením rozhodcovského rozsudku
adresovanému opatrovníkovi povinného bez predchádzajúceho rozhodnutia o ustanovení opatrovníka,
nedošlo k splneniu zákonných podmienok, na základe ktorých by bolo možné považovať rozhodcovský
rozsudok za doručený povinnému.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil tým, že exekučný súd sa pri vydaní uznesenia o udelení, alebo neudelení poverenia
súdnemu exekútorovi riadil nesprávnym právnym posúdením veci, teda na správne zistený skutkový
stav veci nesprávne aplikoval právny predpis, a to ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „ZoRK“). Exekučný súd v
konaní o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný
titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na
dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje ust. § 34 ZoRK.
Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Oprávnený je toho názoru, že v
rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné
rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení,
ustanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské
konanie, zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu
musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu (odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov
konania). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému,
právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu
zjavného nedostatku exekučného titulu. Súd prvej inštancie navyše neúplne zistil skutkový stav veci, keď
vo svojom uznesení uviedol, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva, či
doložka. Oprávnený s povinným totiž uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl ZoRK formou
samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine. V zmysle článku 2 tejto zmluvy je následne
daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská,
a.s..

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril napriek riadne mu doručenému odvolaniu a výzve na
vyjadrenie sa k tomuto odvolaniu protistrany.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní
obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a
380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu
prvej inštancie dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Podľa ust. § 44 ods. 2 EP súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom,
do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) . Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

8. Podľa ust. § 57 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,



e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo
nepripúšťajúce exekúciu (§ 55 ),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej
republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.
m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh, alebo aj bez návrhu.

10. Oprávnený v podanom odvolaní namietal, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti keď preskúmaval konanie, v ktorom bol exekučný titul vydaný a mal sa obmedziť iba na
skúmanie výroku rozhodcovského rozsudku, či nezaväzuje účastníka konania na plnenie, ktoré je
nemožné, nedovolené, alebo je v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 45 ods. 1 a 2 ZoRK. S
uvedeným sa odvolací súd nestotožnil. Rozhodnutie, ktoré nie je exekučným titulom, totiž nie je spôsobilé
byť podkladom pre nútený výkon rozhodnutia (exekúciu). Súdna prax je jednotná v názore, že už v
štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie (iný titul) uvedené v návrhu na
vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených
v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie (iný titul) vykonateľné tak po stránke formálnej
(z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z
aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - jednak určitosti, zrozumiteľnosti, a presnosti označenia
subjektov práv a povinností, jednak vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať).
V rámci tohto skúmania nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové
a právne závery) rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný súd
nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom; nemôže naprávať
chyby a nedostatky exekučného titulu.

11. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie neprekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, keď
v exekučnom konaní skúmal, či sa rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 10659/14 zo dňa 27.11.2014, na podklade ktorého oprávnený
žiadal vykonať exekúciu, stal vykonateľným a či je spôsobilým exekučným titulom (ako to vyplýva
z ust. § 41 EP). Tento postup exekučného súdu nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku
rozhodcovského súdu a nesmeroval k „zrušeniu“ tohto rozhodnutia; exekučný súd si ani neosvojoval
postavenie odvolacieho súdu. Exekučný súd iba skúmal, či oprávneným predložený rozhodcovský
rozsudok je vykonateľný exekučný titul. Tento postup bol plne opodstatnený a zákonom podložený,
vyplýva nielen z ust. § 44 ods. 2 EP, ale aj z ust. § 57 ods. 1 a § 58 ods. 1 EP, podľa ktorého má
exekučný súd povinnosť ex offo zastaviť exekúciu v prípade ak zistí, že rozhodnutie, na podklade ktorého
oprávnený žiadal vykonať exekúciu, sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

12. Oprávnený v podanom odvolaní namietal tiež, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav
keď uviedol, že medzi oprávneným a povinným nebola uzavretá rozhodcovská zmluva. Nakoľko z
odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie takáto skutočnosť nevyplýva
(prvoinštančný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že
rozhodcovský rozsudok nebol doručený povinnému, nie z dôvodu, že by tvrdil, že medzi účastníkmi



konania nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy), touto námietkou oprávneného sa odvolací súd
nezaoberal.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
§ 387 ods. 1 ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že
povinný, hoci bol v odvolacom konaní úspešný, nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/1633/2015", "guid": "e9386f90-fff8-49b8-8f75-1d0b7a364c1b:e6cce74b-b4a5-4ab2-96fa-8a042bfbe55a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}