{"guid": "828a5ebe-f63b-49bb-bc4a-93181ce94331:2b8d0fa5-e61f-442c-a5e0-30004c7c0ac2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1416207596.1", "spisova_znacka": "18CoE/284/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/284/2017 z 30. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2018, sp. zn. 18CoE/284/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1416207596.1", "identifikacne_cislo": "1416207596", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Jamrich", "sudca_id": 49, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-jamrich-49", "datum_vydania": "2018-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b8d0fa5-e61f-442c-a5e0-30004c7c0ac2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1416207596.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1416207596.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1416207596.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/284/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207596
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1416207596.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: U.. F. U., O..
XX.XX.XXXX, V. F. XXX, XXX XX F., zastúpeného: Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ &
partners, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti povinnému: MARKÍZA
- SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Bratislavská l/a, 843 56 Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO: 31 444
873‚ zastúpenému: Advokátska kancelária Paul Q, s. r. o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 906 464, pre vymoženie povinnému uloženej povinnosti sa na jeho náklady ospravedlniť
oprávnenému odvysielaním ospravedlnenia zobrazením a prečítaním určeného textu a vymoženie trov
exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Marcela Zummerová, so sídlom
exekútorského úradu Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/2230/2016-22, zo dňa 19.09.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/2230/2016-22 zo dňa 19.09.2016
p o t v r d z u j e.

II. Oprávnenému sa ukladá povinnosť nahradiť povinnému, k rukám jeho právneho zástupcu, plnú
náhradu trov odvolacieho konania a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej
inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka, po právoplatnosti tohto uznesenia, rozhodne o výške
náhrady trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, podľa § 44 ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v znení ďalších noviel (ďalej len „EP“) s tým
odôvodnením, že povinný si uloženú mu povinnosť splnil pred začatím exekučného konania, čím nebol
daný dôvod na vyhovenie tejto žiadosti.

1.1. V odôvodnení napadnutého uznesenia exekučný súd uviedol, že dňa 15.08.2016 mu súdny exekútor
predložil návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 05.08.2016, ktorý sa ako o exekučný titul
opiera o rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 8C/66/2014-302 zo dňa 08.01.2016, v znení
doplňujúceho rozsudku č.k. 8C/66/2014-346 zo dňa 03.02.2016, v ktorom jeho prvom výroku súd
uložil žalovanému (v exekučnom konaní povinnému) povinnosť na vlastné náklady sa ospravedlniť
žalobkyni (v exekučnom konaní oprávnenému) v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku a to odvysielaním ospravedlnenia zobrazením a prečítaním textu s nasledovným
určeným obsahom v hlavnej večernej televíznej spravodajskej relácii o 19.00 hodine na Televízii
Markíza v nasledovnom znení: „Televízia Markíza dňa 20.03.2014 odvysielala v reláciách Prvé televízne
noviny a Televízne noviny - hlavné správy reportáž s názvom „V obci na východe Slovenska sa
učiteľka „mucinkovala“ s 9-ročnými deťmi.“ V uvedenej reportáži boli odvysielané nepravdivé a pravdu
skresľujúce údaje o tom, že učiteľka základnej školy sa mala nevhodne správať k deťom, malo dochádzať



k masírovaniu, „mucinkovaniu,“ „ošahávaniu“ a ohmatávaniu v oblasti krku, pliec a pŕs a priväzovaniu k
stoličkám. O týchto obvineniach mali riaditeľku základnej školy informovať rodičia sťažnosťami na danú
učiteľku. Deti mali uvádzané obvinenia potvrdiť. Všetky tieto tvrdenia odvysielané v predmetnej reportáži
sú nepravdivé a pravdu skresľujúce, a za ich odvysielanie sa dotknutej učiteľke ospravedlňujeme.“. Tento
rozsudok, v jeho prvom výroku, má vyznačenú doložku právoplatnosti dňom 04.02.2016 a vykonateľnosti
dňom 05.03.2016.

1.2. Exekučný súd poukazujúc na to, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že povinný
síce dňa 12.04.2016 zobrazil a prečítal ospravedlnenie, ktoré obsahovo zodpovedá textu ospravedlnenia
podľa súdneho rozhodnutia, avšak zo strany povinného nebola dodržaná forma (spôsob) uverejnenia
a prečítania ospravedlnenia, ktoré malo byť podľa tvrdenia oprávneného urobené o 19.00 hodine -
t.j. na začiatku spravodajskej relácie. Povinný ospravedlnenie zobrazil a prečítal na konci uvedenej
spravodajskej relácie, t.j. v čase okolo 20.00 hodine. Oprávnený tvrdí, že uvedeným spôsobom povinný
znížil efekt ospravedlnenia, ktorého cieľom je zverejniť ospravedlnenie obdobným spôsobom ako bola
zverejnená difamujúca reportáž, ktorá bola odvysielaná dňa 20.03.2014 v úvode relácie Televízne noviny
- Hlavné správy. Vzhľadom na čo oprávnený usudzoval, že skutočnosť, že povinný ospravedlnenie
zobrazil a odvysielal až úplne na konci správ v čase približne o 20.00 hodine znamená, že si nesplnil
svoju povinnosť, pretože jeho konaním bol značne znížený počet adresátov sledujúcich danú reláciu až
okolo 20.00 hodine. Ako i na základe predložených dôkazných prostriedkov - e-mailovej komunikácie
právneho zástupcu oprávneného a právneho zástupcu povinného mal exekučný súd za preukázané,
že povinný dňa 12.04.2016 zobrazil a prečítal ospravedlnenie, ktoré obsahovo zodpovedalo textu
ospravedlnenia, na ktoré bol povinný exekučným titulom zaviazaný, na konci hlavnej spravodajskej
relácie o 19.00 hodine na Televízii Markíza.

1.2.1. Exekučný súd uzavrel, že exekučný titul uložil povinnému zobraziť a prečítať ospravedlnenie
v hlavnej večernej televíznej spravodajskej relácii o 19.00 hodine na Televízii Markíza bez toho, aby
bol v exekučnom titule uvedený presný čas vykonania uvedeného ospravedlnenia. Ospravedlnenie
zobrazené a prečítané počas hlavnej večernej televíznej spravodajskej relácie o 19.00 hodine na
Televízii Markíza, exekučný súd tak považoval za dobrovoľné naplnenie exekučným titulom uloženej
povinnosti a za prekážku pre vyhovenie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal, v zákonnom stanovenej lehote, odvolanie oprávnený a žiadal
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vyhovieť, resp. rozhodnutie exekučného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

2.1. Svoje odvolanie zdôvodnil tým, že postup a výklad vykonávaného výroku exekučného titulu
exekučným súdom nezodpovedá skutkovému, ani právnemu stavu veci. Poukázal na to, že nie je bežné
určovať presný čas (hodinu), kedy má byť ospravedlnenie odvysielané, a teda pokiaľ by v spornom
výroku exekučného titulu bolo uvedené len označenie relácie, tak vtedy by súd prvej inštancie mohol
postupovať tak, ako to urobil v napadnutom uznesení. Pokiaľ oprávnený (ešte v postavení žalobkyne)
zahrnula do petitu aj uvedenie presného času, kedy má byť ospravedlnenie odvysielané, a konajúci
súd mu vo výroku exekučného titulu v tomto vyhovel, tak nemôže byť právo oprávneného na primerané
zadosťučinenie a riadne ospravedlnenie zmarené tým, že povinný síce obsahovo správne, ale nie v
stanovenom čase zverejní a odvysiela ospravedlnenie.

3. Na výzvu prvoinštančného súdu na vyjadrenie sa k odvolaniu oprávneného povinný reagoval tak, že
rozhodnutie exekučného súdu, ako vecne správne, navrhol  potvrdiť a povinnému žiadal priznať náhradu
trov konania.

3.1. Povinný konštatoval, že splnil obe povinnosti uložené mu exekučným titulom, t.j. zaplatil
oprávnenému nemajetkovú ujmu a odvysielal ospravedlnenie spôsobom uvedeným v exekučnom titule.
Odvysielanie ospravedlnenia realizoval v presnom znení ako mu bolo uložené exekučným titulom a nad
rámec výrokovej časti exekučného titulu, nakoľko k odvysielaniu ospravedlnenia došlo cez pracovný deň
a to napriek tomu, že exekučný titul túto povinnosť neobsahoval, odvysielal ospravedlnenie.

3.2. Rozporoval tvrdenie oprávneného ohľadne presného času odvysielania ospravedlnenia s tým,
že vo výrokovej časti exekučného titulu absentuje konkrétny časový úsek, v ktorom by malo dôjsť k



odvysielaniu ospravedlnenia. Z vykonávaného výroku exekučného titulu, podľa povinného, vyplýva iba
povinnosť uverejniť ospravedlnenie v konkrétne označenom programe vysielanom od 19.00 hodiny na
Televízii Markíza.

3.3. Povinný konštatoval, že výroková časť exekučného titulu je totožná s petitom, ktorý navrhoval
oprávnený, pričom oprávnený ako žalobca mal v rámci súdneho konania právo disponovať so žalobným
petitom a preto skutočnosť, že sa vo výrokovej časti rozsudku sa nenachádza konkrétny časový úsek
(hodina/minúta/sekunda), kedy má dôjsť k odvysielaniu ospravedlnenia v rámci programu, nemôže ísť
na ťarchu povinného. Ostatne samotný výrok petitu považoval povinný za nevykonateľný pre nejasné
formulácie v označení televízie ako i televízneho programu.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v
súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj
s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vecne správne.

5. Podľa § 38 ods. 2 EP, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 44 ods. 2, 4 EP, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak
sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné
odvolanie.

Ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem
prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. V predmetnom exekučnom konaní sa návrh oprávneného opiera, ako exekučný titul, o vykonateľné
súdne rozhodnutie (§ 41 ods. 1 EP).

7. V konaní vykonávacom, ku ktorému dochádza na základe autoritatívneho a vykonateľného
rozhodnutia príslušného orgánu (tzv.  exekučného titulu) je predmetom procesnej ochrany od súdu
požadovaný a súdom nariadený nútený výkon subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, t. j.
práva už judikovaného (s výnimkou tzv. notárskych zápisníc). Vecou samou je tu nútené uskutočnenie
výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia za predpokladu, že povinný dobrovoľne nesplnil, čo mu
vykonateľným rozhodnutím bolo uložené. Titul, ako listina, vydaná oprávneným orgánom, musí mať
predpísanú formu a obsah, z ktorého plynie určitej osobe povinnosť niečo v určitej dobe plniť. Teda každý
titul musí spĺňať náležitosti, ktoré sú jednak formálnej, alebo materiálnej povahy.



7.1. Materiálne predpoklady vyjadrujú obsahovú určitosť exekučného titulu, podľa ktorého sa exekúcia
vedie. Ide o to, aby práva, ale predovšetkým vynucované povinnosti, boli vo vykonávanom exekučnom
titule určené presným a nepochybným spôsobom. Táto obsahová určitosť musí byť daná u každého
titulu do tej miery, že z neho musí byť zrejmé, čo má byť exekúciou vynútené. Nie je možné, aby až
exekučný súd zisťoval, čo má byť exekúciou vymáhané. To je vecou konania súdu (nie exekučného)
v sporovom konaní.

7.2. Z hľadiska materiálnej vykonateľnosti musí teda každý titul obsahovať presnú individualizáciu
oprávneného a povinného, presné vymedzenie práva a jemu zodpovedajúcu povinnosť na plnenie a
ostatne presne stanovenú lehotu na plnenie (R 21/1981, s. 161, R 27/1984, s. 130). Práve tieto náležitosti
robia titul vykonateľným. Rozhodnutie, ktoré tieto náležitosti nemá, nie je rozhodnutím vykonateľným
a nemôže byť podkladom pre výkon exekúcie. Ak by bola exekúcia, ktorá tieto požiadavky nespĺňa,
napriek tomu nesprávne zahájená, či vedená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená
(§ 57 ods. 1 písm. a/ EP).

7.3. Formálnu vykonateľnosť stanovuje predpis upravujúci konanie v ktorom bolo rozhodnutie slúžiace
ako exekučný titul vydané, teda v tomto prípade ide o Občiansky súdny poriadok (zákon NZ ČSR č.
99/1963 Zb.).

8. V predmetnom exekučnom konaní nebolo sporné to, že povinný obsah ospravedlnenia určený mu
exekučným titulom odvysielal v hlavnej večernej televíznej spravodajskej relácii so začiatkom o 19.00
hodine. Sporným bolo to, či vymedzený časový úsek sa vzťahuje na odvysielanie ospravedlnenia, alebo
na čas začatia relácie, v ktorej má byť ospravedlnenie odvysielané.

8.1. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje so závermi exekučného súdu o splnení uloženej povinnosti
exekučným titulom povinnému pred začatím exekučného konania. Výrok exekučného titulu v jeho
časovom určení nemožno vzťahovať na ospravedlnenie, ale na začiatok relácie, v ktorej má byť
ospravedlnenie odvysielané („...určeným obsahom v hlavnej večernej...“). Inak by bol výrok exekučného
titulu nevykonateľný, ak by sa totiž časove určenie viazalo na 19.00 hodinu, predbehlo by reláciu
televíznych novín, ktorých začiatok ohlasuje zvučka touto hodinou a teda by šlo mimo tejto relácie.

8.2. Čas, kedy má byť ospravedlnenie v rámci televíznych novín odvysielané určený vo výroku
exekučného titulu nebol, čím bol daný priestor povinnému na zaradenie ospravedlnenia do ktorejkoľvek
časti tohto programu.

9. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd považoval rozhodnutie exekučného súdu za vecne správne a
preto, v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, toto rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
kedy úspešnému povinnému odvolací súd priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti
oprávnenému.

Poučenie:

Proti  tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).  Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí  vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/2230/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}