{"guid": "d4ac7e83-317e-4dc2-9c04-99a798d201c9:753eb7c5-43f2-4486-b32e-62df3aaa7d38", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1416210214.1", "spisova_znacka": "11CoP/6/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/6/2018 z 15. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. júla 2018, sp. zn. 11CoP/6/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1416210214.1", "identifikacne_cislo": "1416210214", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2018-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/753eb7c5-43f2-4486-b32e-62df3aaa7d38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1416210214.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1416210214.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1416210214.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/6/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210214
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1416210214.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: L.. L. U., rod. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 6, XXX XX Q., t.č. bytom Q. 2, Q., zast. Advokátskou kanceláriou
Andrej Vlk, s.r.o., so sídlom Gallayova 21, 841 02 Bratislava, IČO: 47 255 714, a manžela: L. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 6, XXX XX Q., t.č. bytom F. J. XX, XXXXX D., A., zast. Mgr. Matejom
Krajčim, PhD., advokátom so sídlom Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom: L. U., nar. XX.XX.XXXX a C. U., nar. XX.XX.XXXX, na
čas po rozvode, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, 81616 Bratislava, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 13.09.2017, č.k. 25P/244/2016-139 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV  rozsudkom zo dňa 13.09.2017, č.k. 25P/244/2016-139 manželstvo
účastníkov L.. L. U., rodenej Q., nar. XX.XX.XXXX a L. U., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Q. - R. M. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. - R. M. F., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozviedol. Maloleté deti U.: L., nar. XX.X.XXXX a C.,
nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok. Otca zaviazal povinnosťou platiť výživné  na maloletého L. U., nar.
XX.XX.XXXX sumou vo výške XXX,- eur mesačne a výživné na maloletú C. U., nar. XX.XX.XXXX sumou
vo výške XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky maloletých detí, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Otca oprávnil stretávať sa
s maloletými deťmi každý mesiac v roku počas druhej soboty v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 18.00
hod. za prítomnosti matky maloletých detí. Vyslovil, že otec maloleté deti prevezme a po ukončení styku
odovzdá v mieste ich bydliska a matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. Vo zvyšnej časti
návrh zamietol. O trovách konania rozhodol, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomu rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie
otec žiadajúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s § 388 C.s.p. zmenil v časti
výroku o jeho povinnosti platiť výživné na maloleté deti a v časti výroku o úprave jeho styku s maloletými
deťmi. Poukázal na svoju súčasnú situáciu, kedy jeho príjem tvoria výlučne dary zo strany rektora kostola
sv. L. v D. a to vo výške XX,- eur za deň. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby bol zaviazaný povinnosťou
prispievať na maloleté deti v sume XX,- eur na každé z maloletých detí. Rovnako žiadal, aby bol jeho styk
s maloletými deťmi po určitú dobu realizovaný sa účasti detského psychológa s účasťou matky (napríklad
obdobie 6 mesiacov), neskôr len za prítomnosti detského psychológa a napokon bez prítomnosti tretích
osôb (matky a detského psychológa).



3. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhla
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť.

4. Otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu k vyjadreniu matky uviedol, že zotrváva na
podanom odvolaní, s tým, že skonkretizoval čoho sa podaným odvolaním domáha.

5. Otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vzal dňa 02.07.2018 svoje odvolanie späť v
celom rozsahu z dôvodu usporiadania vzájomných vzťahov vo veci výšky výživného ako i styku s
maloletými deťmi. Žiadal, aby odvolací súd odvolacie konanie v zmysle § 369 ods. 3 C.s.p. zastavil a o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §66
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. V danej veci otec pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzal podané odvolanie späť, preto odvolací súd
rešpektujúc jeho dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie  podľa ust. § 2
ods. 1 C.m.p. v spojení s § 369 ods. 3 C.s.p. zastavil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}