{"guid": "89c6627f-0c06-45ba-bb15-073826bad681:a27e72cb-9973-45c5-8582-b9736ab29e22", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1417213410.1", "spisova_znacka": "11CoP/40/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/40/2018 z 19. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. februára 2018, sp. zn. 11CoP/40/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1417213410.1", "identifikacne_cislo": "1417213410", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2018-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a27e72cb-9973-45c5-8582-b9736ab29e22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1417213410.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1417213410.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1417213410.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/40/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213410
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417213410.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
U.: S., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti
rodičov: matka - J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX U. a otec - J.. W. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. 9, XXX XX U., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 04.12.2017, č.k. 25P/260/2017-24, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 04.12.2017, č.k. 25P/260/2017-24 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zaviazal otca povinnosťou do právoplatného skončenia konania vo veci samej
prispievať na výživu maloletého  S. U., nar. XX.XX.XXXX  výživným vo výške XX eur mesačne a na
výživu maloletého W. U., nar. XX.XX.XXXX  výživným vo výške XX eur mesačne, ktoré výživné je otec
povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 04.12.2017.
Otca oprávnil do právoplatného skončenia konania vo veci samej stretávať sa s maloletým S. U., nar.
XX.XX.XXXX  a maloletým W. U., nar. XX.XX.XXXX  každý kalendárny týždeň v nedeľu od 09.00 hod.
do 19.00 hod. s tým, že otec maloleté deti prevezme a po ukončení styku ich odovzdá v mieste bydliska
maloletých detí a matka  je povinná  maloleté deti k styku riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 2 ods. 1, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „C.m.p.“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a vecne tým, že po oboznámení sa s  návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, s vyjadrením kolízneho opatrovníka, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, dospel k záveru, že v konaní bola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov a boli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v
okamžitom určení vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti a v úprave styku. Súd prvej inštancie
vychádzal z toho, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje v
plnej miere matka a z jej vyjadrenia bolo zrejmé, že v otázke výživného a styku sa nedokážu s otcom
vzájomne dohodnúť. Keďže  matka bola na rodičovskej dovolenke a jej príjem tvorí len rodičovský
príspevok, súd prvej inštancie dospel k záveru, že výživa maloletých detí mohla byť ohrozená. Výšku
výživného ustálil na sumu XX,- eur mesačne na každé maloleté dieťa s poukazom na to, že takto určené
výživné plne zodpovedá účelu neodkladného opatrenia a je primerané aj veku maloletých detí, ktoré
majú len bežné výdavky. Pokiaľ ide o návrh matky na úpravu styku, súd prvej inštancie mal za to, že v tejto
otázke vznikajú medzi rodičmi nezhody a preto bolo potrebné, aby bol do vzájomných vzťahov vnesený



určitý režim a pravidelnosť. Súd prvej inštancie vyslovil názor,  že bolo v záujme maloletých detí, aby
sa s otcom stretávali v pravidelných intervaloch, aby sa ich vzájomné citové väzby nepretrhli a súčasne
aby úprava styku rešpektovala denný režim detí a ich nízky vek. Pokiaľ ide o návrh matky na zverenie
maloletých detí  do starostlivosti matky, súd prvej inštancie v tejto časti návrh matky nepovažoval za
dôvodný a v tejto časti ho zamietol. Uviedol,  že matka má maloleté deti vo svojej faktickej osobnej
starostlivosti, rozpory medzi rodičmi v tejto veci zistené neboli a preto nebolo potrebné rozhodovať o
tejto otázke neodkladným opatrením a potvrdzovať tak len faktický stav.  Záverom súd prvej tancie
skonštatoval, že matka podala aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, v ktorom bude vykonávané potrebné dokazovanie tak, aby bolo vo veci možné vo veci rozhodnúť
v záujme maloletých detí a podľa možností a schopností rodičov.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote  odvolanie otec, žiadajúc, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.  Súdu prvej inštancie vytkol, že neúplne zistil skutkový
stav veci, keďže jeho mesačný príjem dlhodobo činí XX eur mesačne a nie je v jeho možnostiach platiť
výživné vo výške XXX eur mesačne na obidve maloleté deti. K podanému odvolaniu priložil doklad o
príjme za posledné tri mesiace a výpis zo sociálnej poisťovni.  Pokiaľ ide o úpravu styku s maloletými
deťmi, poukázal na skutočnosť, že maloleté deti mal vždy nepretržite u seba po dva dni a dve noci
každý kalendárny týždeň  a to do doby, kým súd prvej inštancie nenariadil neodkladné opatrenie. Mal za
to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol účelový a nebolo dôvodné, aby bol jeho
styk s maloletými deťmi takto obmedzený.  Zdôraznil, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú
obaja rodičia, pričom súdom prvej inštancie vymedzených 10 hodín na jeho styk s maloletými deťmi
podľa jeho názoru nestačí na udržanie citových väzieb. Uviedol, že úpravu styku s maloletými deťmi by
si predstavoval každý kalendárny týždeň od nedele od 14.00 hod. do utorka do 19.00 hod. s tým, že
maloleté deti prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletých deti.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1  C.s.p.,  a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné.

5. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo aj je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom  ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom  sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.  Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a
pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa  a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

10. Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel zhodne s prvoinštančným súdom
k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala  dočasnej úpravy
výživného na maloleté deti a dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi je dôvodný, keďže matka



osvedčila potrebu bezodkladne dočasne upraviť pomery v ňou navrhovanom smere. Odvolací súd sa
plne stotožňuje aj so závermi súdu prvej inštancie uvedenými v napádanom rozhodnutí i pokiaľ ide o
zamietnutie návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a v podrobnostiach
na ne poukazuje.

11. Z predložených podaní a listinných dôkazov je nesporné, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne
narušené, ich komunikácia je problémová a rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 16.10.2017, a
na otázke výške výživného a styku sa nevedia dohodnúť. V súvislosti s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať výživným na výchovu a
výživu maloletých detí sumou vo výške XXX . eur mesačne na obidve maloleté deti treba uviesť, že
zmyslom ustanovenia § 366 C.m.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že
výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba
povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Napriek tomu,
že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti povinného, obsahom neodkladného opatrenia je výživné v
nevyhnutnej miere. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je rozsah
výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v
nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojenie základných životných potrieb oprávneného, pričom
nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Odvolací súd nezohľadnil
námietky otca o tom, že jeho schopnosti a možnosti mu neumožňujú platiť súdom dočasne určené
výživné vo výške XXX eur na obidve maloleté deti. Odvolací súd zároveň konštatuje, že pri určení
výživného v nevyhnutnej miere v určenej výške bolo súdom prvej inštancie správne zohľadnené, že
príjmom matky maloletých detí je v súčasnosti len rodičovský príspevok a i to, že matka svoju vyživovaciu
povinnosť nahrádza osobnou starostlivosťou o maloleté deti. Z dokladov, ktorými otec odôvodňoval
odvolací návrh a ostatného obsahu spisu vyplýva, že otec uhradil na výživu maloletých detí v novembri
2017 sumu vo výške XXX eur a v decembri 2017 sumu vo výške XX eur. Je však treba uviesť, že za
situácie, kedy je práve výška výživného v nevyhnutnej miere, ktorú otec pre potreby maloletých detí -
dvojičiek (na ktoré deti sú náklady zdvojnásobené) matke reálne uhrádza sporná, je nutné práve pre
odstránenie spornosti v tejto otázke, výšku výživného v nevyhnutnej miere do rozhodnutia vo veci samej
upraviť súdnym rozhodnutím. Plnenie vyživovacej povinnosti vyžaduje plnenie riadne a včas, nie podľa
úvahy povinného rodiča, ale podľa odôvodnených potrieb detí v danom prípade v nevyhnutnej miere a
v tomto smere postupoval súd prvej inštancie správne.

12. Po preskúmaní odvolania otca  a obsahu spisu vo vzťahu k výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie
o dočasnej úprave styku otca s maloletými deťmi,  odvolací súd uvádza, že sa taktiež stotožnil s
určeným rozsahom styku. Je nepochybné, že je potrebné zachovať kontakt otca s maloletými deťmi,
budovať ich vzťah a väzbu, vytvoriť  im priestor na spoločné trávenie času a je potrebné tento kontakt
smerovať k tomu, aby mohol byť v budúcnosti rozširovaný. Pokiaľ ide o obsah podaného odvolania,
ktorým otec v prípade potreby upraviť styk s deťmi, navrhol  tento upraviť aj s ich prespaním v
jeho domácnosti, treba uviesť, že v ňom absentovalo akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti
svedčiacej o potrebe bezodkladne upraviť pomery, ako aj záujem maloletých detí na takejto dočasnej
úprave pomerov, ktoré súdy v konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti majú na zreteli ako
najvyšší princíp. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase jeho
rozhodnutia. Súd prvej inštancie v tomto smere správne prihliadol na fakt, že maloleté deti sú vo veku
dvoch rokov, pre budovanie vzťahu s otcom potrebujú pravidelný kontakt, prípadne v kratších intervaloch,
vytvorenie si denného režimu, pričom samotný otec v odvolaní uviedol, že pracuje ako nočný taxikár. V
súvislosti so skutočnosťami o bezúhonnosti otca (záznamy o vykonávaní trestnej činnosti otca, za ktorú
bol právoplatne odsúdený) a potreby preukázania pravdivosti tvrdení matky o nevhodných bytových
podmienok na prespávanie maloletých detí v domácnosti otca, odvolací súd uvádza, že tieto otázky budú
predmetom dokazovania a rozhodovania vo veci samej tak, ako to správne uviedol súd prvej inštancie.

13. S poukazom na uvedené, stotožniac sa s postupom a prijatými závermi súdu prvej inštancie, odvolací
súd napádané uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/260/2017", "guid": "0088f55e-3614-44e0-bd03-8ea5694327db:360c34a2-f596-4a5e-b8e5-f45ae3edac40", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:210cb99e-2da1-4151-aee7-9206242c4cc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.133.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 133/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.133.2020.1"}]}