Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/285/2018 z 31. 7. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. júla 2018, sp. zn. 11CoP/285/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1418201924.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/285/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1418201924.1 | 2018-07-31 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a787151-8fba-4e86-994a-702e32aeb4e6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1418201924.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/285/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201924
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1418201924.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
Q.: V., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka
- J.. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, K., zastúpená JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, so
sídlom Bratislava, Zámocká 18, a otec - Q.. W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, A., zastúpený
JUDr. Norou Víglaskou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Laurinská 18 v konaní o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava
IV, č.k. 13P/85/2018 - 29, zo dňa 24.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi Q. :
V., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, počas letných mesiacov v roku 2018 od 15.07. od 10.00
hod. do 25.07. do 17.00 hod. a od 15.08. od 10.00 hod. do 25.08. do 17.00 hod., s tým, že otec si
prevezme deti v mieste bydliska matky v uvedený deň a hodinu, kde maloleté deti aj matke odovzdá.
Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť, žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

2.  Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a že je potrebné, aby súdom bol bezodkladne upravený styk otca s maloletými deťmi
počas tohtoročných letných prázdnin, nakoľko sa rodičia o tomto dohodnúť nevedia. Vzhľadom na
neschopnosť konštruktívnej komunikácie medzi rodičmi, súd považoval za potrebné upraviť styk otca s
maloletými deťmi v rozsahu, ktorý považoval v tomto štádiu konania za dostatočný, aspoň na zachovanie
a rozvíjanie citových väzieb maloletých detí k otcovi v rámci dovolenky, pričom zmena prostredia
a strávenie času so svojim otcom je v záujme maloletých detí. Súd prvej inštancie konštatoval, že
na Okresnom súde Bratislava IV prebieha viacero konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti,
v rámci ktorých mal súd za preukázané, že maloleté deti majú vytvorený pozitívny citový vzťah k
obidvom rodičom, pričom súd vykonáva znalecké dokazovanie za účelom zistenia najvhodnejšej formy
starostlivosti rodičov o deti. Nebola zistená nespôsobilosť ani jedného rodiča, čo sa týka starostlivosti
o maloleté deti, navyše matka sama nedávno odovzdala maloletého V. do osobnej starostlivosti otcovi
na 4 dni, preto ho súd považoval za schopného postarať sa o maloleté deti počas letných prázdnin.
Prežívanie maloletých detí je aktuálne iba v rukách rodičov, ktorí svojim odosobnením sa od vzťahu k
druhému rodičovi môžu pomôcť prekonať ich vnútorné vysporiadanie sa z rodinnou situáciou, v ktorej sa
ocitli nie svojim pričinením. Je v záujme maloletých detí, aby bol zachovaný vzťah s obidvoma rodičmi,
ktorí ich majú radi a prejavujú o nich záujem. Súd prvej inštancie apeloval na matku, aby prihliadla na



svoje prezentované stanovisko v konaniach týkajúcich sa maloletých detí, že otcovi v styku s nimi nebráni
a maloleté deti na styk riadne pripraví, po fyzickej a psychickej stránke a nezaťažuje ich negatívnym
postojom voči otcovi. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala matka maloletých detí, namietala, že súd vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci, v predmetnej veci nedošlo k úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
deti neboli zverené do osobnej starostlivosti, pričom súd rozhodol o úprave styku s maloletými deťmi.
Takýto postup nie je podľa jej názoru správny. Takto upravený styk nie je v záujme maloletých detí,
psychický stav detí je v K. takmer zastabilizovaný, samotné deti sa vyjadrili, že chcú bývať v K.. Už v
predchádzajúcich podaniach uviedla, že v K. majú deti  vytvorené zázemie, ktoré považujú za svoje
po každej stránke, a ktoré im vyhovuje. Maloleté deti až do roku 2016 neboli nikdy s otcom, ani len na
výlete bez jej prítomnosti, nechcú ostať bez nej viac ako jeden deň, otec by mal prehodnotiť svoj postoj
k maloletým deťom. Takto upravený styk počas letných prázdnin môže obe deti destabilizovať a tieto
skutočnosti nemôžu ostať odvolacím súdom opomenuté.   Poukázala na stav maloletého V., ktorý bol u
otca 4 dni. Po jeho návrate domov ho bolo potrebné upokojovať. Upozornila súd, že napriek tomu, že
oznámila súdu zmenu svojej adresy D. XX, K., rozhodnutia jej boli posielané na adresu trvalého pobytu
v A. na W. ulicu č.XX.

4.  Otec žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, poukázal na to, že matka svojvoľne
premiestnila maloleté deti z A. do K. v júni 2017 a odvtedy mu neumožňuje styk s maloletými deťmi. V
odvolaní uviedol prehľad dátumov, kedy sa pokúšal o styk s maloletými deťmi, zdôraznil, že matka mu
dlhodobo bráni v styku s deťmi, o čom informoval aj kolíznu opatrovníčku dňa 28.05.2018. Žiadal aj o
pomoc, či by sa kolízna opatrovníčka nemohla porozprávať s matkou, pretože od vydania napadnutého
neodkladného opatrenia sa situácia rapídne zhoršila. Matka deti manipuluje, keď sa pýtal maloletého
V., či by s ním chcel ísť  cez leto k moru, povedal, že nevie, lebo mama povedala, že ho utopí. Matka
manipuluje deti tak, aby sa ho báli a odmietali stretnutie s ním.

5.  V podaní zo dňa 10.07.2018 matka opätovne zdôraznila, že maloleté deti sú zvyknuté len na jej
starostlivosť a na jej osobnú prítomnosť,  jej prítomnosť vyžadujú aj keď je tam otec. Netvrdí, že deti s
otcom byť nechcú, avšak chcú byť s ním za jej prítomnosti, uviedla, že nebráni otcovi v styku s deťmi,
no žiada od neho, aby rešpektoval požiadavky detí, aby ich vypočul. Otec toto rešpektovať nechce. V
podaní popisovala priebeh jednotlivých stretnutí, kde poukázala na to, že otec deti manipuluje. Maloletý
V. bol po návrate od otca plačlivý. Žiadala vyhovieť svojmu odvolaniu.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ďalej C.m.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej C.s.p. a dospel
k záveru, že  odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

8.  Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie
konštatuje, že sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Konfliktná situácia medzi
rodičmi vyžaduje zásah súdu na úpravu pomerov maloletých detí počas letných prázdnin.  Odvolacia
námietka matky, že pomery k deťom nie súd doposiaľ upravené, preto nebolo možné rozhodovať ani o
úprave styku, nie je dôvodná, pretože práve uvedená skutočnosť odôvodňuje upraviť pomery maloletých
detí, keď medzi rodičmi nie je možný konštruktívny rozhovor a riešenie situácie. Matka síce vo svojich
podaniach uvádza, že nebráni deťom v styku s otcom, avšak sú to len jej tvrdenia, ale v skutočnosti
sa takýmto spôsobom nespráva. Odvolací súd konštatuje, že problém nie je v maloletých deťoch, ale
v správaní sa rodičov, ktorí vo svojej nepriateľskej komunikácii zabudli na záujem maloletých detí.
Dieťa má právo na rovnocennú starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a matka maloletých detí si
musí uvedomiť, že tým, že v júni 2017 bez súhlasu otca odsťahovala deti do iného mesta, znemožnila
mu vykonávať svoje rodičovské práva, ktoré sústavne obmedzuje. V konaní neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by mali obmedzovať styk otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin, pričom
matka je povinná deťom uvedenú situáciu riadne a bez emócií vysvetliť a deti na styk s otcom pripraviť.
Za situácie, že rodičia nie sú schopní sa dohodnúť, bolo potrebné zasiahnuť súdnym rozhodnutím do
pomerov maloletých detí a styk počas letných prázdnin upraviť tak, ako to vykonal súd prvej inštancie.
Nemožno súhlasiť s názorom matky maloletých detí, že úprava styku otca s deťmi počas letných
prázdnin nie je v ich záujme, pretože každé stretnutie maloletých detí s druhým rodičom musí byť v ich
záujme a rodič, ktorý sa o deti osobne stará, má uvedený styk podporovať, deti viesť k úcte k druhému



rodičovi. Otec však tiež je povinný upraviť svoje správanie tak, aby sa deti počas styku s ním cítili
komfortne a styk pre ne bol prínosom. Obidvaja rodičia poskytujú deťom osobitné zážitky a aj keď sa
styk nerealizuje podľa predstáv matky, nemožno konštatovať, že by pôsobenie otca na maloleté deti
bolo negatívne. Rodičia sa musia vyvarovať zaťahovania detí do ich konfliktu, pretože deti tento konflikt
ani nezapríčinili, ani zaň nemôžu a nemôžu sa stať rukojemníkmi rodičov pri riešení ich konfliktu. Ide o
záťaž, ktorá nie je vhodná pre maloleté deti a neprináleží ich veku.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387  C.s.p..

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).