{"guid": "8a00ca8f-91e6-4574-b463-273b4e7b507a:495c4788-ac9d-4f71-9a37-ab0c544de6b7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1418202793.1", "spisova_znacka": "11CoP/351/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/351/2018 z 9. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. septembra 2018, sp. zn. 11CoP/351/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1418202793.1", "identifikacne_cislo": "1418202793", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2018-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/495c4788-ac9d-4f71-9a37-ab0c544de6b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1418202793.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1418202793.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1418202793.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/351/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202793
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1418202793.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: N. L. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - M.. Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., C. X/A, zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Mickiewiczova 9 a otec - O.. P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., B. Q. X/A, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava IV, zo dňa 06.07.2018, č.k. 13P/125/2018-138 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
zmeniť úpravu stretávania sa otca s maloletou na každú nedeľu od 8.30 hod. do 19.30 hod. Súd
prvej inštancie konštatoval, že naposledy bol upravený styk rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV,
č.k. 25P/127/2013-339, zo dňa 29.02.2016, právoplatný 27.01.2017, pričom bol upravený styk každý
nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 16.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a každú stredu v
čase od 16.30 hod. do 19.30 hod., so zvláštnou úpravou počas zimných, letných a jarných prázdnin.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.04.2018 bolo potvrdené uznesenie Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 28.02.2018, ktorým zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
25P/12/2017-29, zo dňa 07.02.2017 o obmedzenom stretávaní sa otca s maloletou v prítomnosti matky.
Súd prvej inštancie konštatoval, že neboli dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, v
predmetnej veci nie je možné bezodkladne zasiahnuť do pomerov účastníkov konania prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Matka neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má bezodkladne poskytnúť
ochrana, nakoľko režim stretávania sa s otcom počas letných prázdnin aktuálne prebieha v inom režime,
ako v bežnom školskom roku maloletej a nezasahuje do jej záujmových aktivít. Matka nepreukázala
takú zmenu pomerov na strane rodičov, či maloletého dieťaťa, ktorá by odôvodnila zmenu pôvodného
rozsudku o úprave styku otca s maloletou. Všetky matkou uvádzané skutočnosti boli vyhodnotené v
predchádzajúcich rozhodnutiach, pričom skutočnosť, že maloletej pribudli povinnosti v súvislosti s jej
záujmovými aktivitami, nemôžu byť v konaní o nariadení neodkladného opatrenia bez podrobnejšieho
dokazovania dôvodom pre obmedzovanie rodičovských práv otca. Otec má záujem s matkou na úprave
stretávania s maloletou sa dohodnúť. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p..

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s názorom súdu prvej
inštancie, že nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodiac, že tieto riadne
nepreukázala. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia



veci. Opätovne zopakovala svoje argumenty, ktoré uvádzala v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to nevhodné správanie sa otca k maloletej a bezdôvodné bránenie v navštevovaní
pravidelných záujmových činností maloletej. Uviedla, že maloletá sa s otcom odmieta stretávať. Žiadala
zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obmedzením
styku otca s maloletou vyhovieť.

3. Otec, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a
dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

5. Ako prvoradé odvolací súd uvádza, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti neobstoja odvolacie námietky matky, že súd vo veci nevykonal riadne dokazovanie
a že vec nesprávne právne posúdil. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej
aj správny záver. Účel neodkladného opatrenia zdôvodnil súd prvej inštancie, s ktorými dôvodmi sa
odvolací stotožňuje. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie má za to, že v danej veci
nie je potrebná úprava dočasných pomerov maloletej, keďže nebolo preukázané, žiadne ohrozenie
pomerov maloletej, styk otca s maloletou je upravený právoplatným rozhodnutím súdu, ktoré je
potrebné v zmysle § 305, § 306 C.s.p. rešpektovať. K zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie môže
dôjsť len zákonom predpísaným spôsobom, a to preukázaním zmeny pomerov, čo je možné len v
konaní vo veci samej, po vykonaní potrebného dokazovania. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút
slúžiaci na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v situácii, keď je potrebný okamžitý zásah súdu
na ochranu práv účastníkov. Matka maloletej v odvolaní opakuje všetky skutočnosti, ktorými sa súd
prvej inštancie zaoberal v predchádzajúcich konaniach. Z celého obsahu spisu, ako aj pripojených
spisov (13P/229/2017, 25P/12/2017) možno vyvodiť snahu matky obmedzovať styk maloletej s otcom
a maloletú viesť proti otcovi, čo rozhodne odvolací súd nemôže podporovať, pretože to nie je v záujme
maloletej. Matka maloletej si musí uvedomiť, že dieťa má dvoch rodičov, ktorí sú pri výkone svojich
rodičovských práv a povinností rovnoprávni, maloletú nemôže zaťahovať do konfliktu medzi ňou a otcom
maloletej a robiť z maloletej rukojemníka pri riešení ich sporu. Záujem maloletej spočíva vo vyrastaní v
pokojnom a šťastnom prostredí, ktoré jej majú zabezpečiť jej rodičia, tým, že budú korektne komunikovať
v záujme maloletej.

6. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/125/2018", "guid": "28cdd8a0-7ae5-4a68-99ee-e87f70bd29f5:d249afa5-74c6-4edb-b01f-cb5e9a39b06d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}