{"guid": "f4621785-2ae8-4725-a1a9-7e8f39478409:bdd21913-2191-41c3-b453-bf65e6f04ef9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1418203750.1", "spisova_znacka": "11CoP/459/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/459/2018 z 9. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. októbra 2018, sp. zn. 11CoP/459/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1418203750.1", "identifikacne_cislo": "1418203750", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2018-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdd21913-2191-41c3-b453-bf65e6f04ef9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1418203750.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1418203750.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1418203750.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/459/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203750
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1418203750.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
Y.: J., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka -
H.. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. R. XX, XXX XX L., a otec - K. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. R. XX, L., zastúpený advokátskou kanceláriou TORA Legal, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, 811
01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 17P/23/2018-37 zo dňa 24.08.2018,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie uznesením č.k. 17P/23/2018-37, zo dňa 24.08.2018,   zamietol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal o rozšírenie jeho styku s maloletými deťmi počas
každého nepárneho kalendárneho týždňa od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod., a uloženie
povinnosti matke umožniť mu telefonickú komunikáciu s maloletými deťmi každú stredu v párnom
kalendárnom týždni o 19:00 hod.. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol podľa § 2, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej
CMP), § 324 ods.1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej
CSP), dospejúc k záveru, že návrh otca dôvodný nie je. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom
otca, aktuálnou správou kolízneho opatrovníka, a listinnými dôkazmi, nezistil splnenie zákonných
predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov účastníkov konania formou neodkladného
opatrenia. Za preukázané z doposiaľ vykonaného dokazovania mal, že styk otca s maloletými deťmi sa
realizuje podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 05.10.2015, č.k. 25P/197/2014-158 každý
párny kalendárny týždeň v stredu v čase od 17:00 hod. do 19:30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň
v sobotu a v nedeľu v čase od 15:00 hod. do 19:30 hod. Konštatoval, že aj keď sa rodičia na rozšírení
styku otca s maloletými deťmi dohodnúť nevedia, styk prebieha a preto nehrozí  pretrhnutie citového
puta medzi nimi. Zdôraznil,  že už z predchádzajúcich konaní, ktoré na Okresnom súde Bratislava
IV prebiehali je zrejmé, že rodinná situácia je komplikovanejšia, čo potvrdzuje aj aktuálne vyjadrenie
maloletej J. pred kolíznym opatrovníkom a preto nie je možné okamžite bez potrebného dokazovania
rozhodnúť v zmysle návrhu otca. Uviedol,  že na tamojšom súde prebieha pod sp.zn. 25P/143/2017
konanie o návrhu otca doručenom súdu dňa 18.06.2018 na zníženie výživného na maloleté deti a



na zmenu úpravy styku, v ktorom súd prvej inštancie vykonáva dokazovanie za účelom náležitého
zistenia skutkového stavu a až na jeho základe bude možné rozhodnúť aká forma úpravy styku bude
najvhodnejšia a v záujme maloletých detí. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie otec  podľa
§ 365 ods. 1 písm. d), § 365 ods. 1 písm. f), § 365 ods. 1 písm. h), CSP a § 62 ods. 1 CMP.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhol zmeniť a rozhodnúť v zmysle jeho návrhu. Vyjadril názor,
že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s jeho podaným návrhom, a v ňom uvedenými
skutočnosťami, keď doposiaľ ním realizovaný styk s maloletými deťmi nie je dostačujúci. Namietal,
že uznesenie nemožno považovať za presvedčivé, súd prvej inštancie sa absolútne nezaoberal jeho
hlavným argumentom pre nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia, a to, že styk sa síce
realizuje, avšak po dobu viac ako troch rokov sa realizuje iba v tak zúženom rozsahu, ktorý predstavuje
zásadné obmedzenie jeho styku s maloletými deťmi. Súd prvej inštancie neprihliadal na záujem
maloletých detí byť s oboma rodičmi rovnomerne, nevysvetlil, čo je dôvodom, aby u neho nemohli
maloleté deti prespávať, keďže maloletá J. sa jednoznačne vyjadrila, že by chcela bývať u neho
častejšie. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého uznesenia vôbec nezaoberal maloletým H.,
ani okrajovo sa nezmienil, prečo v jeho prípade nebola osvedčená potreba nariadenia neodkladného
opatrenia, prečo nie je v jeho najlepšom záujme, aby sa jeho styk s otcom rozšíril. Mal za to, že
maloletá formulovala svoje predstavy o styku s otcom jasne a zrozumiteľne a to tak, že sa chce s otcom
vídať viac, len nechce u neho prespať, lebo by jej bolo smutno za matkou. V prípade, ak súd mal za
preukázané tvrdenie, že maloletá J. nechce u otca prespať, a toto jej vyjadrenie rešpektoval, prečo nemal
za preukázané a nerešpektoval aj jej druhú požiadavku a to, že sa chce s otcom viac stretávať. Je úplne
prirodzené, ak dieťa, ktoré trávi väčšinu času so svojou matkou sa vyjadrí, že má obavy z prespatia mimo
domova, a že jej bude smutno za matkou. Uvedené však nepredstavuje žiaden vážny a neprekonateľný
problém, pre ktorý by sa nemal realizovať styk otca s maloletými deťmi v rozsahu, ktorý je v ich najlepšom
záujme, a ktorého sa aj sami dožadujú. Tvrdil, že maloleté deti medzičasom už prekonali svoj strach
a obavy z prespatia mimo domova, nakoľko obe počas letných prázdnin absolvovali samé bez matky
pobyty mimo ich domova. Mal za to, že  vo všeobecnosti sa maloleté deti na styk s ním tešia, keď s
maloletými deťmi trávi čas aktívne. Uviedol, že aktuálne platná úprava styku je v priamom rozpore s
najlepšími záujmami maloletých detí. Maloleté deti sú vo veku, kedy dochádza k rozvíjaniu vzájomnej
citovej väzby medzi rodičom a dieťaťom a je potrebné, aby sa dovtedy, kým nedôjde ku konečnému
rozhodnutiu, doterajšie väzby medzi maloletými deťmi a otcom nevytrácali a boli uspokojené tak ich
vývinové potreby. Mal za to, že od poslednej úpravy, kedy bol styk upravovaný s ohľadom na nízky
vek maloletých detí a ich potreby (napr. poobedňajší odpočinok), došlo k podstatnej zmene okolností,
keďže maloletý H. bude mať 6 rokov, je predškolák, maloletá J. má 8 rokov, chodí do školy, ich denné
režimy sa teda podstatným spôsobom zmenili. Je síce pravda, že styk sa realizuje, avšak zásadne
nesúhlasíme s argumentáciou súdu prvej inštancie, pretože nie je rozhodne dostačujúci na to, aby mali
deti možnosť budovať si rovnocenný vzťah k obom rodičom. Takýto zúžený rozsah styku predstavuje
zásadný zásah do jeho práva, ako rodiča na starostlivosť o maloleté deti a ich výchovu. Je nutné si
uvedomiť, že aj keď rodičia spolu nežijú, otec je a stále zostáva rodičom so všetkými svojimi právami
a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi. Nakoľko matka žije v domácnosti iba s maloletými deťmi,
maloleté deti nemajú iný mužský vzor, ako je ich otec. Vzhľadom na stav konania vo veci samej je
dôvodný predpoklad, že toto nebude v najbližšej dobe ukončené, a teda naďalej sa bude realizovať
len zúžený styk s maloletými deťmi. Zdôrazňujeme, že tak obmedzený rozsah styku bol súdom určený
jedine a výlučne z dôvodu nízkeho veku maloletých, čo akceptoval, nakoľko tiež mal zato, že v danom
čase takáto úprava najlepšie vyhovovala potrebám maloletých detí, preto tak zúžený rozsah styku už
v súčasnosti nemá opodstatnenie.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej „ CSP“),  a dospel k záveru,
že odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj
správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu
rozhodnutia súdu prvej inštancie.



6.  Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako
aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov
účastníkov bez vykonania náležitého dokazovania v rozsahu otcom podaného návrhu splnené neboli,
za situácie, že styk otca s maloletými deťmi sa v pravidelnom a dostatočnom režime realizuje.

7. Podľa § 387 ods. 2  CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje                  s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8.  Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
dopĺňa, že je predovšetkým potrebné vysporiadať sa s otázkou funkcie a účelu procesného inštitútu
neodkladného opatrenia a konanie o návrhu na jeho nariadenie striktne odlišovať od meritórneho
konania. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa
starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv
dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.
Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy
pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov
maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje  rýchla  úprava jestvujúcich pomerov, ktoré,
ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje
okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k  ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému
poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

9. V danom prípade sa styk otca s maloletými deťmi realizuje na základe právoplatného rozhodnutia
súdu, preto záujem maloletých detí na zabezpečení pravidelného kontaktu s rodičom, s ktorým nežijú
v spoločnej domácnosti si nevyžaduje urgentný zásah zo strany súdu prostredníctvom neodkladného
opatrenia. Odvolací súd rozumie argumentácii otca o potrebe rozšírenia styku s maloletými deťmi,
rovnako vidí aj záujem maloletých detí byť s otcom v podstatne širšom rozsahu, avšak ním požadovaná
zmena právoplatného rozhodnutia súdu si vyžaduje potrebné dokazovanie v konaní vo veci samej, v
ktorom otec môže uplatniť svoje námietky a tvrdenia. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, vzťahujúce sa
na splnenie zákonných predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou
neodkladného opatrenia, tieto nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd
považuje za potrebné zdôrazniť, že dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý návrh otec
podal približne jeden mesiac po podaní návrhu vo veci samej, nemôže byť ani predpokladaná dĺžka
súdneho konania.

10. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami
upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení
najlepšieho záujmu maloletých detí, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozšírením jeho styku s maloletými deťmi, ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výchove maloletých detí rešpektovali postavenie
druhého rodiča v ich živote. Je v záujme maloletých detí, aby rodičia udržiavali korektnú komunikáciu
a na rozšírení styku otca s maloletými deťmi sa pokúsili o vzájomnú dohodu, za účelom dosiahnutia
ktorej, majú možnosť využiť služby mediátora, alebo v záujme posilnenia rodičovských kompetencií
využiť psychologickú intervenciu.

12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/23/2018", "guid": "fa71923a-f799-432b-8819-d68b13378df5:46ca28d6-ed63-4adf-9d9f-e1c8258cfa21", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}