Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/545/2018 z 18. 12. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2018, sp. zn. 11CoP/545/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1418204407.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/545/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1418204407.1 | 2018-12-18 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e171aa3-8979-408c-bb9b-87cf7a28dd66
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1418204407.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/545/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204407
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1418204407.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
G. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - H.. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XX, L. a otec - H. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, L., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 17P/37/2018-52 zo dňa 26.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o
udelenie súhlasu s plnením povinnej školskej dochádzky maloletého na B. škole L. XX v L., a ktorý v
priebehu konania zmenila tak, že žiadala, aby súd  pridelil maloletému G. štátnu základnú školu v mieste
jeho bydliska. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2.Súd prvej inštancie vec právne posúdil  podľa  § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta,
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),  § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a po oboznámení sa s návrhom matky, vyjadrením
otca a  kolízneho opatrovníka,  správou Spojenej školy sv. O. z C.,  listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a s obsahom všetkých spisov vo veci starostlivosti o maloletého vedených na Okresnom
súde Bratislava IV dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
z dôvodu, že matka neosvedčila  potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Mal preukázané,
že maloletý riadne navštevuje Spojenú školu Sv. O. z C., škola neeviduje výchovné problémy s ním
a maloletý tu má vytvorené svoje stabilné zázemie. Konštatoval, že  maloletý R. školu Sv. O. z C.
navštevuje od prvého ročníka, škola podrobne pozná problematickú rodinnú situáciu a mal za to, že nie
sú pochybnosti o tom, že škola chce byť maloletému v maximálnej možnej miere nápomocná. Poukázal
na to, že  sa jedná o školu s cirkevným a sociálnym zameraním,  dosahujúcu nadštandardne dobré
výsledky v hodnotení škôl na Slovensku. Dospel k záveru, že nemôže hodnotiť v  neprospech maloletého
skutočnosť, že navštevuje práve Spojenú školu Sv. O. z C.. Pre úplnosť považoval za  potrebné dodať,
že už v minulom školskom roku súd rozhodoval až o dvoch návrhoch matky na zmenu základnej školy,
ktoré zamietol, pričom aj v súčasnosti sa v plnom rozsahu pridržiaval odôvodnenia týchto rozhodnutí a
opakuje, že zmena základnej školy nepredstavuje riešenie rodinnej situácie. Mal za to, že jediné riešenie,
ktoré by bolo prínosom pre maloletého je, aby rodičia začali spolu riadne komunikovať a spolupracovať
bez toho, aby zaťahovali maloletého do svojich vzájomných nezhôd. Dospel k záveru, že zmena školy
za súčasného stavu nepredstavuje takú okolnosť, o ktorej je nevyhnutné a potrebné rozhodnúť okamžite
neodkladným opatrením. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p..



3.Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Navrhla  rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmeniť a jej návrhu na  nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Namietala, že súd prvej
inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, v rozhodnutí opomenul na princíp najlepšieho
záujmu dieťaťa, na princíp rešpektovania práv dieťaťa a vypočutia jeho názoru. Namietala, že maloletý
nebol vypočutý v konaní, neboli zohľadnené jeho názory, pocity, potreby a želania. Dala do pozornosti
vyjadrenie znalkyne PhDr. H.. U. O. v rámci znaleckého dokazovania, keď znalkyňa uviedla, že „Keď
niečo G. povie, je to jeho alfa a omega. Je to hotový človek, so svojimi želaniami a treba ho počúvať.“.
Podľa jej názoru, Škola sv. O. je absolútne nevhodnou pre maloletého, nakoľko ide o školu veľmi náročnú
a G. ju zvláda s veľkými obtiažami, keďže má diagnostikované rôzne poruchy Centrom pedagogicko-
psychologického poradenstva. Skutočnosť, že škola má dobré hodnotenie škôl na Slovensku nie je
kritériom pre to, aby vyhovovala práve G. a jeho osobnostným možnostiam a problémom. To, že má škola
výborné výsledky neznamená, že výborné výsledky bude mať aj maloletý. Uviedla, že G. je sústavne
vyčerpaný neúmernými nárokmi školy, nestíha vypracovávať písomky, pracovať na vyučovaní, čo nikto
nereflektuje a nekomunikuje s G. o tom, ako zvláda vyučovací proces.  Mala za to, že pedagógovia
nezohľadňujú jeho poruchy, nedávajú mu viac času na vypracovanie úloh, pretože podľa vyjadrenia
riaditeľa školy, ak nie je žiak integrovaný, nemajú kapacity na to, aby sa neintegrovanému žiakovi
prispôsobovali.  Uviedla, že necitlivým prístupom školy a zaujatosťou došlo k útekom G. zo školy. G. cíti,
že škola nezohľadňuje jeho problémy, zasahuje do rodinných záležitostí, jeho naháňaním po vyučovaní
a j cez vyučovanie, kefy odmietal ísť k otcovi. Vyslovila názor, že pre G. nie je dobré byť v takejto
klíme. Mala za to, že škola má byť len nápomocná a nemá riešiť rodinné problémy. Uviedla, že G.
má negatívne spomienky a emócie v súvislosti s obrovským problémom, kedy ho vo 4. ročníku škola
sledovala po tom, ako otec zainteresoval školu s priniesol rozpis ohľadom striedavej starostlivosti o G..
Poukázala na to, že otec odmietol dohodu u mediátora PhDr. Bc. A.. J. O., ktorá bola nariadená súdom
a  zotrváva na názore, že maloletému je v škole dobre, avšak maloletý otcovi nikdy nehovoril, čo si
skutočne myslí a čo chce, keďže otec ho nerešpektuje. Žiadala, aby bol maloletý vypočutý k otázke,
ktorú školu chce navštevovať a aby bol jeho názor zohľadnený. Dala do pozornosti, že maloletý má
dohodnutý termín stretnutia dňa 5.12.2018 u psychológa PhDr. E. P. na ÚPSVaR a na deň 7.12.2018
je objednaný na kontrolné vyšetrenie v CPPP. Mala za to, že v prípade, ak by otec súhlasil so zmenou
školu, prinieslo by to pozitívne vnímanie maloletého k otcovi a jeho správaniu. Uviedla, že maloletý je
otcom prinútený navštevovať Školu sv. O.,ktorú mu otec znepríjemňoval kontraproduktívnym konaním
a navodením šikany zo strany celej školy. Vyslovila názor, že nároky školy maloletého frustrujú a
musí zotrvať v škole, kde má nepríjemné pocity, ktoré mu tam spôsobil jeho otec.  Poukázala na to,
že pán A.. Z. má podľa vyjadrenia znalkyne PhDr. H.. O. nadpriemernú inteligenciu, avšak musí si
zapisovať ako sa správať k synovi,  nedokáže pochopiť banálne medziľudské sociálne situácie, je u neho
podozrenie na nediagnostikovaný Aspergerov syndróm, ktorý zároveň dokazuje jeho vysokotechnické
myslenie a z neho vyplývajúce sústavné konflikty v banálnych životných situáciách.  Vzhľadom k tomu,
že otec neustále porušuje ust. § 28 Zákona o rodine navrhla, aby súd nariadil otcovi, aby podstúpil
osobnú psychoterapiu pre necitlivosť ba až bezcitnosť voči vlastnému synovi. K odvolaniu pripojila
Zápisnicu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/59/2018 zo dňa 19.11.2018, z ktorej vyplýva, že súd
na pojednávaní rozhodol tak, že zamietol návrh matky na rozhodnutie o nezhode rodičov.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako správne
potvrdiť.  Mal za to, že matka v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd
prvej inštancie nevysporiadal. Zotrval na svojom vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia.   Vyslovil názor, že súd prvej inštancie správne posúdil záujem maloletého dieťaťa vzhľadom
na informácie poskytované oboma rodičmi. Poukázal na množstvo spisov vedených na súde  a
skutočnosť, že len vo veci plnenia povinnej školskej dochádzky maloletého sú vedené štyri konania.  Dal
do pozornosti rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej (konanie vedené pod sp. zn. 25P/59/2018)
a rozhodnutia o matkou podávaných návrhoch, ktoré sú totožné.  Poukázal na ust. § 329 ods. 3 CSP
a skutočnosť, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa predkladané dôkazy len osvedčujú, teda
na rozhodnutie o návrhu postačuje, ak sa tvrdenia navrhovateľa javia ako vysoko pravdepodobné.
Mal za to, že v danom prípade súd prvej inštancie prekročil kvalitatívne požiadavky na rozhodnutie o
neodkladnom opatrení.  Uviedol, že maloletý si riadne plní povinnú školskú dochádzku na Spojenej ZŠ
sv. O. z C., do ktorej ho prihlásili obaja rodičia spoločnou prihláškou a túto školu navštevuje nepretržite, s
výnimkou obdobia od 3.9.2018 do 14.9.2018, kedy ho matka bez jeho súhlasu, na podklade rozhodnutia
ZŠ L., ktoré bolo zrušené Rozhodnutím MČ Bratislava - Petržalka č. 9343/2018/14-OŠaŠ zo dňa
07.11.2018, prihlásila do ZŠ L.. Podľa jeho názoru, maloletý je v škole spokojný, jeho študijné výsledky



nie sú zásadne ovplyvnené prostredím, jeho správanie je bezproblémové, nevymeškáva vyučovacie
hodiny a škola neeviduje výchovné problémy. Poukázal na správu školy z 22.10.2018, ktorú považuje za
objektívny dôkaz tretej osoby,  ktorá nemá žiaden záujem na výsledku poručenského konania a ktorá sa
neprikláňa k vyjadreniu žiadneho z rodičov. Spochybnil námietky matky k obsahu správy školy.Nesúhlasil
s tvrdeniami, že G. školu nezvláda a poukázal na vysvedčenia maloletého a jeho študijné výsledky,
ktoré sú primerané jeho schopnostiam. Mal za to, že G. je šikovný  a náročnosť výučby na tejto škole
je primeraná jeho inteligenčnej úrovni a schopnostiam. Vyslovil nesúhlas, aby maloletý navštevoval
školu pod úrovňou jeho schopností. Nesúhlasil s námietkami matky vo vzťahu k výsluchu maloletého z
dôvodu, že maloletý bol vypočutý dňa 6.11.2018 na ÚPSVaR v Bratislave za účasti pracovníka kolízneho
opatrovníka a psychológa úradu. Poukázal na správu vo veci samej č.k. 25P/59/2018, z ktorej vyplýva,
že „maloletý neprejavil výrazný odpor navštevovať túto školu, ktorú navštevuje od prvej triedy“. Mal
za to, že záver psychológa, ktorý s dieťaťom pracuje na základe nariadeného výchovného opatrenia,
že z psychologického hľadiska je menej stresujúce pre maloletého navštevovať pôvodnú ZŠ, ako ísť
do úplne nového školského prostredia, je odvodený od podrobnejšieho skúmania prejavov maloletého.
Namietal tvrdenia matky o tom, že odmietol nariadenú mediáciu, keďže žiadna dohoda mu nebola
mediátorom predložená, pričom správou z mediácie nedisponuje.  Zdôraznil, že v rámci nariadeného
výchovného opatrenia na referáte poradensko-psychologických služieb na ÚPSVaR v Bratislave sa
riadne zúčastňuje. Tvrdenia matky vo vzťahu k vyjadreniami znalkyne PhDr. Mgr. O. spochybnil z
dôvodu, že ide o citácie vytrhnuté z kontextu, pričom znalecký posudok zatiaľ vo veci samej nebol
vypracovaný. Tvrdenia znalkyne si pamätá, nakoľko išlo o vyjadrenia v rámci interakcie otec dieťa. Je
pre neho prekvapujúce, že matka tieto vyjadrenia udáva, keď na interakcii nebola prítomná.  Dal do
pozornosti, že matka na pojednávaní v konaní vedenom pod č.k. 25P/59/2018 dňa 19.11.2018 priznala,
že maloletému dala počas jeho výsluchu na ÚPSVaR dňa 6.11.2018 diktafón a celý jeho rozhovor so
psychológom a kolíznym opatrovníkom nahrala.  Tiež mu podstrčila diktafón aj  pri styku s ním v máji
2018. Je preto pravdepodobné, že nahrala aj celé vyšetrenie u znalkyne aj s interakciou dieťaťa s otcom.
Nesúhlasil s tvrdeniami matky o tom, že so synom nemá dobrý vzťah a tvrdenia o označení jeho osoby
s potenciálnym Aspergerovým syndrómom.  Poukázal na to, že maloletý je pod neustálou kontrolou
matky, ktorá mu neumožňuje sa slobodne vyjadriť a prejaviť svoj názor. Tento direktívny prístup matky
skonštatoval aj PhDr. P. v správe z 16.11.2018.  Mal za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je motivovaný záujmom maloletého dieťaťa.

5.Kolízny opatrovník vo vyjadrení navrhol návrh matky v celom rozsahu zamietnuť. Mal za to, že udelenie
súhlasu s plnením povinnej školskej dochádzky pre maloletého v štátnej základnej škole v mieste
bydliska dieťaťa, nie je v záujme maloletého. Poukázal na to, že matka cielene zmenila maloletému aj
trvalý pobyt.

6.Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je správne,  odvolaniu matky maloletého dieťaťa nie je možné vyhovieť.

7.Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver, keď odvolací
súd  poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje ( § 387 ods. 2 CSP).

8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté
dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo
uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení
rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.



8.Správne súd prvej inštancie konštatoval, že zo strany matky nebola osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Odvolací súd  súhlasí so záverom, že matka nepreukázala potrebu
rozhodnúť neodkladným opatrením. Rovnako odvolací súd dospel k záveru, že matka nepreukázala,  že
bez neodkladnej úpravy pomerov by bol život, zdravie, či priaznivý vývoj maloletého vážne ohrozený.
Odvolací súd neprihliadal na námietky matky o potrebe zmeny školského zariadenia  maloletému s
prihliadnutím na obsah správy zo školy, ktorú maloletý navštevuje, z ktorej nevyplývajú problémy na
strane maloletého. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Odvolací súd považoval  námietky
matky za nedôvodné. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia matka
nepreukázala splnenie podmienok pre vyhovenie jej návrhu a ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa.
Správne postupoval súd prvej inštancie, ak posúdil vec komplexne  s prihliadnutím aj na ďalšie konania
vo veci starostlivosti o maloletého a opakovane matkou iniciované konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia udelením súhlasu za otca na zmenu školského zariadenia maloletému.
Odvolací súd poukazuje na to, že nahradenie súhlasu otca so zmenou školského zariadenia maloletého
dieťaťa  môže byť predmetom dokazovania iba v konaní o veci samej, nakoľko pri neodkladnom opatrení
nemá súd priestor na vykonanie dokazovania, zistenie skutočného stavu veci, a najmä overenia si
skutočnosti, ktoré školské zariadenie bude spĺňať podmienku najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.
Správne rozhodol súd prvej inštancie, keď návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
z dôvodu nepreukázanej  naliehavosti zásahu súdu a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
ako základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.  Pokiaľ ide o námietku matky vo
vzťahu k nesprávnemu postupu súdu prvej inštancie, ktorý nevykonal výsluch maloletého a žiadosti o
realizáciu výsluchu maloletého k otázke, ktorú školu bude navštevovať, na túto odvolací súd  neprihliadal
s poukazom na inštitút neodkladného opatrenia, podmienky jeho nariadenia a charakter tohto konania,
kedy súd nemá povinnosť vykonať dokazovanie, vzhľadom na  osobitný druh  konania. Rovnako odvolací
súd neprihliadal na  ďalšie námietky matky týkajúce sa výberu školy, náročnosti štúdia na danej škole,
problémov maloletého, znaleckého dokazovania v konaní vo veci samej, námietky voči pedagógom
školy, z dôvodu, že tieto námietky sú predmetom dokazovania a vyhodnotenia v konaní vo veci samej.

7.Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil  podľa § 387 ods. 1 CSP.

8.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §  § 52 CMP.

1. 9.Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).