{"guid": "b1774855-3ec2-4859-9358-3c0d7a678fc1:53152f55-31e6-4947-b82d-f5760498aa6c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1510208889.1", "spisova_znacka": "21CoE/285/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/285/2017 z 28. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. februára 2018, sp. zn. 21CoE/285/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1510208889.1", "identifikacne_cislo": "1510208889", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Eva Suchová", "sudca_id": 1369, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-eva-suchova-1369", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53152f55-31e6-4947-b82d-f5760498aa6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1510208889.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1510208889.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1510208889.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/285/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510208889
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1510208889.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov
senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: INKASO
Pohľadávok, spol. s r.o., Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, zastúpeného
JUDr. Róbert Gombala, advokát, P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti povinnému: A. A., H..
XX.XX.XXXX, T.. X.X.XXXX, H. C. C. XX, XXX XX C., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Štefanom
Marčekom, so sídlom Exekútorského úradu Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 2189/2010,
pre vymoženie istiny vo výške 66,39 eur, trov konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 36Er/2196/2010-28 zo dňa 22.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 36Er/2196/2010-28 zo dňa
22.5.2017   z r u š u j e  a  vec  v r a c i a  súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, zastavil exekučné konanie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
g) a h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v
znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“) z dôvodu, že povinný zomrel dňa 6.2.2014. Uznesením
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1D 135/2014-113 zo dňa 16.1.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.4.2015, bolo dedičské konanie po povinnom zastavené. Povinný nezanechal žiadny majetok.
Keďže v priebehu exekúcie povinný zomrel bez právneho nástupcu (bez dediča), nie je možné v zmysle
§ 63 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) ďalej pokračovať vo vykonávaní predmetnej exekúcie, smrť fyzickej osoby bez právneho
nástupníctva počas exekúcie predstavuje objektívnu okolnosť, ktorej následkom je v zmysle § 61 CSP
strata spôsobilosti byť účastníkom konania. Keďže niet osoby, proti ktorej by sa mohla ďalej vykonávať
predmetná exekúcia, súd predmetnú exekúciu považuje za neprípustnú (otázku neprípustnosti exekúcie
riešil prejudiciálne) a túto zastavil. Súd prvej inštancie zároveň nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie, nakoľko nebol naplnený ani jeden z predpokladov § 203 EP, podľa ktorého by bolo možné
túto náhradu uložiť oprávnenému. Exekučný súd nepriznal ani ostatným účastníkom konania náhradu
trov konania s poukazom na ust. § 257 CSP, keďže exekúcia sa skončila bez vymoženia uloženej
povinnosti, prihliadnuc pritom na dôvod, pre ktorý bola exekúcia zastavená.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený kde uviedol že žiada,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, keďže podľa názoru oprávneného toto vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, súd účastníkovi konania odňal možnosť konať pred súdom a
súd prvej inštancie rozhodol bez toho, aby úplne zistil skutkový stav veci. Pokiaľ súd prvého stupňa
ustálil, že po povinnom ako poručiteľovi nezostal žiaden iný majetok vhodný na exekúciu bez toho,
aby vykonal šetrenie ohľadne majetku povinného máme za to, že takto súdom zistený skutkový stav
veci v danom prípade neobstojí. Z obsahu listu Sociálnej poisťovne ústredie vyplýva, že z dôchodku
povinného bola zrazená v prospech oprávneného suma, ktorá oprávnenému nebola vyplatená a zostala
deponovaná v sociálnej poisťovni. Z uvedeného potom nepochybne vyplýva, že podmienka zastavenia



exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nebola splnená.
Tvrdíme, že oprávneným uplatňovaná pohľadávka s jej príslušenstvom vrátane súdnym exekútorom
uplatňovaných trov exekúcie môžu byť uspokojené zo sociálnou poisťovňou zadržanej sumy, a preto
dôvod na zastavenie exekúcie uvedený súdom prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí nemôže
obstáť. Exekúcia teda môže byť vedená ďalej za účelom uspokojenia pohľadávok. Keďže v priebehu
exekučného konania povinný zomrel, podľa nášho názoru mal konajúci súd prebiehajúce exekučné
konanie prerušiť a následne pokračovať s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP v spojení s § 470
CSP),  po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,  po  oboznámení sa  s
procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
predčasné a je ho potrebné zrušiť.

4. Podľa ust. § 9a ods. 1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa ust. §  63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

6. Podľa ust. § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského
konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

7. Podľa ust. § 211 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak sa
objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve skončilo, ďalší poručiteľov majetok,
prípadne aj dlh, súd na návrh vykoná o tomto majetku dodatočné konanie o dedičstve. Ak sa objaví iba
dlh poručiteľa, dodatočné konanie o dedičstve sa nevykoná.

8. Podľa ust. § 211 ods. 2 CMP v odôvodnených prípadoch, najmä na podnet súdu, notára, štátneho
orgánu alebo orgánu územnej samosprávy môže súd o majetku uvedenom v odseku 1 začať konanie
aj bez návrhu.

9. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s
pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 4.2.2010.
V priebehu vykonávania exekúcie povinný zomrel, a to dňa 6.2.2014. Dedičské konanie po poručiteľovi
(povinnom v exekučnom konaní) bolo uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1D/135/2014-113
zo dňa 16.1.2015, zastavené, nakoľko povinný zomrel nemajetný. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.4.2015. Z predmetného uznesenia vyplýva, ako to aj uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení
odvolaním napadnutého uznesenia, že povinný zomrel bez právneho nástupcu, teda že na žiadneho
z potenciálnych dedičov povinného neprešla povinnosť uložená povinnému exekučným titulom, na
podklade ktorého sa vedie exekúcia. Uvedené vyplýva z ust. § 470 ods. 1 OZ, podľa ktorého zodpovedá
dedič za dlhy poručiteľa len do výšky nadobudnutého dedičstva.

11. Súd prvej inštancie však pri rozhodovaní o zastavení exekúcie opomenul skutočnosť, že súdny
exekútor mu dňa 10.11.2016 predložil list Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 27.9.2016 adresovaný
súdnemu exekútorovi, v ktorom sa uvádza, že sociálna poisťovňa za obdobie od 2.3.2011 do 1.5.2013
vykonala povinnému zrážky z dôchodku povinného v sume 313,53 eur, ktorú deponuje na svojom
účte. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1D/135/2014-113 zo dňa 16.1.2015 vyplýva, že
zrazená suma vo výške 313,53 eur deponovaná na účte sociálnej poisťovne, nebola zaradená do súpisu
majetku poručiteľa v dedičskom konaní. O predmetnom majetku povinného bude preto potrebné vykonať
dodatočné konanie o dedičstve v zmysle ust. § 211 CMP. Rozhodnutie exekučného súdu o zastavení
exekúcie preto odvolací súd (vzhľadom na ust. § 63 ods. 2 CSP) považoval za predčasné, keďže až po



skončení dodatočného konania o dedičstve bude možné ustáliť, či je možné vo vykonávaní exekúcie
pokračovať s právnymi nástupcami povinného alebo bude potrebné exekúciu zastaviť.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa
ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátil súdu vec na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude
podať v zmysle ust. § 211 ods. 2 CMP podnet na začatie konania o dodatočnom konaní o dedičstve a
následne podľa výsledku predmetného konania posúdiť, či je možné vo vykonávaní exekúcie pokračovať
podľa ust. § 37 ods. 3 EP alebo bude potrebné exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g), príp. h) EP.

13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).  Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí  vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Er/2196/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}