Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/275/2018 z 8. 10. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. októbra 2018, sp. zn. 11CoP/275/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1514212225.4 Krajský súd Bratislava | 11CoP/275/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1514212225.4 | 2018-10-08 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Rozvod, Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 388 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1faf8528-fc5f-4450-88b5-c80789a58201 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1514212225.4 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/275/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514212225
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514212225.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní o rozvod manželstva navrhovateľa : Mgr.
W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K. XXX/XX, Z., zastúpený JUDr. Dašou Šulejovou, AK, so sídlom
Bratislava, Fedinova 16 a manželka : R.. F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Z. XX, zastúpená Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4B, o úpravu styku otca na čas
po rozvode s maloletou N. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, na odvolanie manželky proti rozhodnutiu
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/149/2014 - 499, zo dňa 23.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa mení tak, že sa upravuje styk otca s maloletou N. W., nar. XX.XX.XXXX
mimo školských prázdnin a sviatkov
každý párny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu a nedeľu od 09.00
hod. do 18.00 hod.
každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod.
Počas školských prázdnin a sviatkov sa upravuje styk otca s maloletou
každý párny rok 25.12. od 09.00 hod. do 18.00 hod. a 26.12. od 09.00 hod. do 18.00 hod.
každý nepárny rok 24.12. od 09.00 hod. do 16.00 hod. a 26.12. od 09.00 hod. do 18.00 hod.
každý nepárny rok vo Veľkonočný pondelok od 09.00 hod. do 18.00. hod.
každý rok v čase od 16.07. do 22.07. a od 16.08. do 22.08. v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod.

Miestom odovzdania a prevzatia maloletej bude bydlisko matky.

Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletou N. W., nar. XX.XX.XXXX (ďalej maloletá) počas
bežného školského roka každý týždeň v mesiaci v stredu v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý
párny týždeň v mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., s výnimkou sviatkov a prázdnin,
kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny
rok od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám vyhláseným Ministerstvom školstva SR od 09.00
hod. do posledného dňa jarných prázdnin do piatka do 17.00 hod., každý párny kalendárny rok počas
Veľkonočných sviatkov od veľkonočného piatka od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.
počas letných prázdnin každý rok od 16.07. od 09.00 hod. do 31.07. do 17.00 hod. a od 16.08. od
09.00 hod. do 31.08. do 17.00 hod., počas Vianočných sviatkov a koncoročných prázdnin každý párny
rok od 25.12. od 10.00 hod. do 27.12 do 17.00 hod. a každý nepárny rok od 02.01. od 10.00 hod. do



05.01. do 17.00 hod. a od 27.12. od 10.00 hod. do 01.01. do 17.00 hod. nasledujúceho párneho roka, s
tým, že si v určenom čase začatia styku maloletú prevezme v mieste bydliska matky, kde matke v čase
ukončenia styku maloletú odovzdá. Matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a
odovzdať ju v stanovený čas otcovi. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Súd prvej inštancie priznal štátu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v pomere 50 %
zo vzniknutých trov voči každému z rodičov maloletej.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že maloletá vykazovala zdravotné problémy, nemohla
navštevovať predškolské zariadenie, vyžadovala si zvýšenú starostlivosť, obmedzenie stresových
situácií, vyhýbanie sa kolektívu a šetrenie pred zvýšenou fyzickou aktivitou. Súd prvej inštancie
vychádzal tiež zo záverov znaleckého posudku č. 28/2016 podaného Mgr. W. Z., ako aj z vyjadrenia
znalca na pojednávaní dňa 21.09.2017, keď zistil, že maloletá má vytvorenú primárnu stabilnú
citovo - emočne sýtenú vzťahovú väzbu k matke, ktorá pre dieťa predstavuje kľúčovú identifikačnú
rodičovskú postavu, ktorá do veľkej miery ovplyvňuje jej postoj k širšiemu sociálnemu prostrediu.
Maloletá prechováva prevažujúce pozitívne citové nastavenie vo vzťahu k obidvom rodičom. Citová
naviazanosť maloletej na matku je zvýraznená aj objektívnymi okolnosťami, spôsobenými potrebou
zvýšenej starostlivosti, z dôvodu jej zdravotných ťažkostí, čo viedlo k zvýrazneniu protektívnych
rodičovských charakteristík zo strany matky. Postoj maloletej k otcovi v jej subjektívnom vnímaní a
prežívaní úzko súvisí od jeho postavenia vo vzťahu k matke. Obaja rodičia kriticky vnímajú svoje
osobnostné charakteristiky a súčasne devalvujú rodičovské kompetencie druhého rodiča, čo má
negatívny dopad na realizáciu osobnej starostlivosti o maloletú. Otec má vo zvýšenej miere tendenciu
vnímať matku maloletej negatívne, ako presadzujúcu, s minimálnymi prosociálnymi zručnosťami. Matka
naopak v porovnaní s jej kritickým verbálnym opisom rodičovských kompetencií otca hodnotí v teste jeho
prosociálne charakteristiky ako primerane, až nadštandardne diferencované. Postoj matky k zdravotným
komplikáciám maloletej, vníma otec ako preexponovaný a naopak postoj otca k zdravotným ťažkostiam
maloletej, hodnotí matka ako nedostatočne zodpovedný. Znalec popísal v znaleckom posudku správanie
sa matky pri konfliktogénnych témach, kde jej správanie vyhodnotil ako kvalitnejšie, otec v prítomnosti
dieťaťa nepriamo, neskôr aj priamo verbalizoval nespokojnosť s momentálnym rozsahom stretávania
sa s maloletou, pričom spôsob, akým to komunikoval pred maloletou, nie je dostatočne empatický,
nakoľko u dieťaťa môže vzbudzovať výčitky, alebo negatívny postoj k matke. V takýchto situáciách má
maloletá tendenciu vyhľadávať matku. Pokiaľ by otec v minulosti zvolil menej ofenzívnu stratégiu, zvlášť
s ohľadom na zdravotný stav maloletej, v súčasnosti by vzťahy jednak medzi rodičmi a najmä medzi
otcom a maloletou boli menej napäté, bez defenzívneho postoja, či už na strane matky a čiastočne
na strane maloletej. Znalec preto odporučil otcovi, aby zmenil svoj prístup a viac sa zameriaval na
rozvíjanie vzťahu s maloletou, ako aj vnímanie jej individuálnych potrieb, a menej na presadzovanie
formálnej stránky rodičovskej starostlivosti mocenským štýlom. Otec je v zásade spôsobilý a dostatočne
zodpovedný poskytnúť maloletej po dobu realizácie styku primeranú opateru, aj s ohľadom na jej
zvýšené nároky, vyplývajúce z jej zdravotného stavu. Mal by sa však vyhnúť niektorým tendenciám, ktoré
môžu nepriaznivo vplývať na jeho vzťah s maloletou a rodičovskú spoluprácu sústrediť na postupné
prehlbovanie jeho vzájomného vzťahu s maloletou z dlhodobého hľadiska, takým spôsobom, aby
maloletá necítila z jeho strany tlak, ale mala vlastnú túžbu a motiváciu s ním sa stretávať v čo najširšom
rozsahu. Obidvaja rodičia by mali registrovať potreby dieťaťa a im prispôsobovať režim osobnej
starostlivosti. Otec by sa mal vyhnúť prejavovaniu svojej nespokojnosti a frustrácie s rodičovskou
starostlivosťou a devalvovaním osobnostných charakteristík, alebo rodičovských kompetencií matky
v prítomnosti maloletej. Znalec doporučil upraviť stretávanie sa s otcom v jednom týždni dva dni v
poobedňajších hodinách, v ďalšom týždni cez víkend, aby sa vytvoril režim stretávania, ktorý bude
funkčný aj pri nástupe maloletej do školského zariadenia. V sobotu a v nedeľu bez prespatia, s tým, že je
potrebné, aby bol otec empatický vo vzťahu k maloletej a vedel ju motivovať k dobrovoľnému stretávaniu
sa s ním.

3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania, znaleckého dokazovania a doplneného
dokazovania, po zrušení pôvodného rozhodnutia dospel k záveru, že v súčasnosti neexistuje dôvod,
aby maloletá, ktorá po absolvovanom operačnom zákroku za minimálnych pretrvávajúcich zdravotných
obmedzení, nemala plnohodnotne naplnené svoje právo na pravidelný a rovnocenný styk s otcom v
štandardnom rozsahu, so štandardnou formou odovzdávania a preberania maloletej v mieste bydliska
matky. Otec má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie styku s maloletou, vzájomne majú
vytvorenú pozitívnu citovú väzbu a teda výchovné pôsobenie otca v rozsahu, ktorú mu umožní nielen



rozvinutie zmysluplnej voľnočasovej aktivity, ale aj nutnú výchovu príkladom a jeho pôsobením v živote
dieťaťa, nepredstavuje pre dieťa akékoľvek riziko z hľadiska jeho zdravého psychosexuálneho vývoja.
Určený rozsah styku je podstatne širší ako bol v čase, keď bola maloletá v útlom veku a toto podľa
názoru súdu prvej inštancie otcovi umožní zvýšenú možnosť širšie realizovať svoje rodičovské práva
v smere sústavnej a dôslednej starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej.
Súd prvej inštancie vyhodnotil v odôvodnení rozhodnutia otcov podiel na súčasnom stave, kedy je
maloletá prirodzene fixovaná na osobu matky, vzhľadom na jej predchádzajúce zdravotné problémy a
ich intenzívny kontakt, a zvýšenej potreby osobnej starostlivosti, reagujúc na diskomfort, do ktorého
sa dostávala. V dôsledku nevhodnej nátlakovej stratégie otca, ešte väčšmi inklinovala k matke a
verbalizovala odmietavý postoj k prespávaniu u otca. Súd prvej inštancie zdôraznil otcovi doporučenia
znalca, aby vo vlastnom záujme a v záujme budovania jeho zdravého vzťahu s maloletou sa vystríhal
akéhokoľvek pertraktovania nespokojnosti s prístupom matky, resp. z frustrácie z formy starostlivosti
akokoľvek negatívne komentovať osobu matky, pričom je na ňom, aký prístup zvolí a akú formu zvolí
počas spoločne stráveného času s maloletou, aby sa maloletá na kontakt s ním tešila a dožadovala
sa ho. Súd prvej inštancie prihliadol na špecifiká prípadu, odlišný postoj každého z rodičov v otázkach
starostlivosti o maloletú a zohľadnil aj skutočnosť, že maloletá má mať možnosť privyknúť si na zmenenú
situáciu postupne. Je potrebná istá akceptácia zo stany matky, keď maloletá sa sama vyjadrila, že
pokiaľ by matka s tým súhlasila, aby u otca prespávala, nemala by s tým zásadný problém. Samotná
matka si musí uvedomiť, že pre zdravý psychický a fyzický vývoj dieťaťa je nutné, aby malo vo svojom
živote plnohodnotne zastúpených oboch rodičov a vzory, ktoré pre dieťa každý z nich predstavuje.
Čo sa týka sviatkov a prázdnin, súd prvej inštancie pristúpil k tiež štandardnej úprave tak, aby malo
dieťa zabezpečené v súlade s § 24 ods. 4 Zákona o rodine pravidelný a rovnocenný styk s obidvoma
rodičmi aj v tomto období. Zdôraznil prípravu matky na styk maloletej s otcom, predovšetkým v zmysle
psychologickej prípravy, keď sa vzhľadom na vek maloletej predpokladá aktívna účasť matky na jej
výchove a na ovplyvňovaní jej reakcií a teda je potrebné ovplyvniť reakcie dieťaťa spôsobom, aby
bolo psychicky pripravené na stretnutie s otcom, s prespatím. V prípade nezvládania týchto problémov,
poukázal súd prvej inštancie na doporučenia znalca a odbornú pomoc v uvedených situáciách. O trovách
konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP, podľa § 49 ods. 1,3 CMP rozhodol súd prvej
inštancie o trovách štátu.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Vytýkala súdu prvej inštancie, že výrok
rozhodnutia nereflektuje najlepší záujem maloletého dieťaťa, kde aj samotné znalecké dokazovanie
zdôrazňuje nevyhnutnosť postupnej adaptácie maloletej na zmeny. Vo veku maloletej už dieťa vie aj
samo sa rozhodnúť a aktívne komunikovať, čo chce, a v žiadnom prípade nie je vhodné, a v najlepšom
záujme dieťaťa tlačiť na prespávanie u otca. Otec má umožnené byť s maloletou celý deň a tento
čas využívať na aktívne trávenie času s maloletou. Za súčasnej situácie nevidí dôvod, aby otec tlačil
maloletú na prespávanie, pretože u maloletej naďalej pretrvávajú stavy, keď sa v noci budí a hľadá
mamu, čo sa deje raz, dvakrát do týždňa. Maloletá nedokáže zaspať, pokiaľ pri nej nie je ona, čo
môže u maloletej vytvárať stresové situácie pri prespávaní mimo domova, ku ktorému bude nútená len
rozhodnutím súdu bez toho, aby mala o to sama záujem. Poukázala na zdravotné problémy maloletej
a zdôraznila nevyhnutnosť postupnej adaptácie a postupného rozširovania styku tak, aby ho maloletá
považovala za prirodzený a nepredstavoval pre ňu záťaž. Poukázala na závery znaleckého dokazovania,
kde znalec odporučil zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky a stretávanie s otcom upraviť
bez prespávania. Poukázala tiež na závery kolízneho opatrovníka, popísala faktický stav od decembra
2017 a očakávaný nástup maloletej na základnú školu. Tiež absolvovali konzultáciu s psychológom, kde
im odporučil na dieťa netlačiť kvôli prespávaniu u otca. Pre maloletú bude predstavovať veľkú zmenu v
živote nástup do školy, a v tomto období je nevyhnutné maloletej vytvoriť maximálne stabilné prostredie,
v ktorom sa cíti doma. V tomto období nie je vhodné dieťa zaťažovať a vystavovať ho iným výkyvom.
Otec by mal na tomto mieste akceptovať najlepší záujem maloletej a neuprednostňovať vlastnú snahu o
autoritatívne určenie prespávania za každú cenu. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak,
že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod.
a v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod., vo
štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. všetko s výnimkou od 01.07. do 15.07. a 24.12. do 26.12. v každom
kalendárnom roku, každý párny rok 25.12. od 09.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny rok v dňoch
24.12. a 26.12. od 09.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny rok vo Veľkonočný pondelok od 09.00 hod.
do 18.00 hod., každý rok v čase od 16.07. do 22.07. vždy v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod., každý
z uvedených dní v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod..



5. Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. Rozsudok považuje po vecnej ako aj
právnej stránke za spravodlivý, vydaný v súlade s právnym poriadkom SR na základe riadne vykonaného
dokazovania. Pokiaľ navštívili pedagogicko - psychologickú poradňu, jednoznačným záverom stretnutia
bolo, že stretávanie sa maloletej Karolíny s ním je potrebné vyriešiť do jej nástupu do základnej školy.
Hodnotenie dôkazov bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP a CMP. Súd prvej
inštancie vec správne posúdil, zistil skutkový stav a dospel k správnym skutkovým zisteniam, pričom
sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie. Už po podaní návrhu na rozvod oslovil odporkyňu, snažil
sa dospieť k uzatvoreniu dohody týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, pričom
odporkyňa sa vyjadrila, že žiadnu dohodu neuzavrie. Vyjadroval sa k priebehu doteraz vykonaného
dokazovania, k obsahu znaleckého posudku, zdôraznil, že má vytvorené všetky podmienky, aby sa
mohol styk realizovať v širšom rozsahu. Maloletá má k nemu pozitívny vzťah, je na neho zvyknutá.
Naopak maloletá má negatívne skúsenosti, pri preberaní od odporkyne, býva podráždená, nechce ísť
do auta, nechce ísť a trvá chvíľu, kým sa upokojí. Maloletá má viac ako 6 rokov, deti v jej veku sú
samostatnejšie, nespávajú s rodičmi, stretávajú sa s rovesníkmi a s príbuznými. On chce, aby došlo
k odstráneniu tohto stavu a ponúkal a ponúka opätovné spoločné poradenstvo rodičov v pedagogicko
- psychologickej poradni, prípadne návštevy psychológa, odporkyňa však takéto riešenia odmieta. Od
apríla 2018 sa stretáva s maloletou častejšie, ale len preto, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým rozšíril styk otca s dcérou v širšom rozsahu, ako to bolo doteraz.

6. Vo vyjadrení k vyjadreniu otca k odvolaniu, matka zotrvala na svojich prednesoch a žiadala vyhovieť
svojmu odvolaniu.

7. V záverečnom vyjadrení navrhla matka upraviť styk otca s maloletou každý párny týždeň v sobotu od
09.00 hod. do 18.00 hod. s výnimkou dní od 01.07. do 15.07. a 24.12. a 26.12. v každom kalendárnom
roku, každý párny kalendárny rok 25.12. od 09.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok
v dňoch 24.12. a 26.12..

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie matky maloletej je čiastočne dôvodné.

9. Predmetom odvolacieho konania je úprava styku otca s maloletou na čas po rozvode, účastníkmi
konania sú matka, otec, maloletá a kolízny opatrovník.

10. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, odvolací súd však vzhľadom na námietky
matky a doposiaľ vykonané dokazovanie, niektoré skutočnosti vyhodnotil rozdielne s názorom súdu prvej
inštancie.

11. Je nesporné, že právo styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti, je jedným zo základných práv, predovšetkým maloletého dieťaťa a tohto rodiča. Na
uvedené by sa mali obidvaja rodičia sústrediť a sledovať predovšetkým najlepší záujem maloletého
dieťaťa, s odbúraním všetkých vzájomných emócií voči sebe a výchovných výhrad a spochybňovaní
rodičovských kompetencií. Uvedené už vôbec nie je vhodné pred maloletým dieťaťom. V tomto smere
odvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie, ktorý vyslovil doporučenia vo vzťahu k správaniu
sa otca a vo vzťahu k správaniu sa matky maloletej v súvislosti so starostlivosťou o maloletú. Ide najmä
o situácie, kedy si dieťa rodičia vzájomne odovzdávajú, ktoré by malo byť bez konfliktných situácií,
bez výhrad a kritiky voči druhému rodičovi. Rodičia by mali mať na zreteli skutočnosť, že uvedená
situácia sama o sebe nie je pre maloleté dieťa príjemná, a preto ju ešte netreba zhoršovať vzájomnými
konfliktami. Na adresu otca odvolací uvádza, že čím viac bude tlačiť na matku, či maloletú, v súvislosti s
úpravou styku, a presadzovať svoje predstavy, tým viac bude matka maloletú brániť a správať sa voči nej
protektívne. Uvedená situácia uvádza maloletú do neistoty a z toho vyplývajúceho správania sa, ktoré sa
pochopiteľne vzhľadom na citový vzťah k matke odvodzuje od správania matky. Ak otec chce napraviť
vzniknutú situáciu, pričom odvolací súd poukazuje na závery znaleckého dokazovania, ako aj celkovo
vykonaného dokazovania, musí voči maloletej prejaviť veľkú mieru empatie, zdržať sa akýchkoľvek
komentárov na adresu matky maloletej, pripraviť pre maloletú taký program, aby boli stretnutia s ním
pre ňu príťažlivé a sama si ich žiadala. Ak maloletá bude pociťovať nátlak zo strany otca, môže to u



nej vyvolať negatívne správanie voči otcovi. V tom však musí byť nápomocná aj matka maloletej, a
pokiaľ rodičia uvedenú situáciu nevedia zvládať, je potrebné, aby vyhľadali odbornú pomoc pri riešení
týchto napätých situácií. Odvolací súd vyhovel odvolaniu matky v časti prespávania maloletej u otca,
keď uvedená situácia sa javí, za súčasného stavu pre maloletú zaťažujúca a spôsobujúca diskomfort.
Ak by sa otec maloletej vžil do pocitov maloletej, iste by uvedenú situáciu ľahšie pochopil, keď otec za
tejto situácie nemôže spochybňovať rituály maloletej pri zaspávaní, či vyslovovať úsudky, či dieťa v jej
veku spí s rodičom, alebo nie. Uvedené podrobne rozobral aj súd prvej inštancie, keď konštatoval citovú
naviazanosť maloletej na matku súvisiacu s jej neustálou prítomnosťou a zdravotným stavom v minulosti.
Pocity dieťaťa je potrebné intenzívne vnímať a neprispôsobovať ich svojim vlastným predstavám. V
konaní starostlivosti o maloleté deti neposudzuje súd pocity a želania rodičov maloletého dieťaťa, ale
posudzuje záujem maloletého dieťaťa, ktorý je v týchto konaniach prvoradý. Zodpovednosť za výchovu
a rozvoj maloletého dieťaťa nesú jednoznačne rodičia. V danom prípade rodičia dostali maloletú do
takejto situácie a preto je potrebné maloletej pomôcť znášať uvedenú situáciu tak, aby pociťovala čo
najmenší diskomfort pri jej styku s otcom. Dieťa nemôže niesť vinu za konflikt rodičov a nemôže byť
rukojemníkom v konflikte rodičov. Dieťa nemôže niesť pocity viny, ak sa rodičia na seba hnevajú, či
prípadne mu dávajú najavo, že stretávanie s druhým rodičom nie je podľa ich predstáv. Ak sa rodičia
budú k sebe správať slušne, dieťa prevezme ich vzor správania a nebude pociťovať kontakt s druhým
rodičom ako záťaž, alebo niečo, čo musí urobiť, aby nezranilo toho ktorého rodiča. Styk dieťaťa s
druhým rodičom má byť prirodzený, má v dieťati vyvolávať pozitívne pocity a zážitky. Odvolací súd
vzhľadom na rozsah vykonaného dokazovania považuje za súčasnej situácie a v záujme maloletej za
vhodnú úpravu styku otca s maloletou bez prespávania. Rozdielne od názoru otca odvolací súd zastáva
názor, že pre maloletú je večerný a nočný pobyt v domácom prostredí dôležitý a upokojujúci. Je len
na otcovi, aby s pribúdajúcim vekom maloletej vedel pre ňu vytvoriť rovnako príťažlivé prostredie ako
má u matky. Uvedený rozsah styku otcovi poskytne dostatočný priestor na budovanie vzťahu medzi
ním a maloletou, pričom otec sa musí zdržať akéhokoľvek nátlakového konania voči maloletej, zdržať
hodnotenia správania sa matky maloletej a všetkých negatívnych javov, ktoré maloletej spôsobujú
napätie a prípadné odmietania stretávania sa s ním. Na otcove námietky nebolo možné prihliadnuť.
Matka sa javí ako zrelší rodič, ak reaguje negatívne, je to vyvolané náladou a postojmi otca, ktorých sa
otec musí vyvarovať. nie je vhodné privolávať políciu, či hroziť maloletej, ak odmieta styk, alebo ide k
otcovi s nevôľou. Rodičia a najmä otec by sa mali zamyslieť, ako by sa správali na mieste maloletej, ktorá
nikomu z rodičov nechce ublížiť a vzhľadom na vek, nevie ako sa má správať. Odvolací súd opätovne
zdôrazňuje a doporučuje rodičom maloletej odbornú pomoc na zlepšenie vzájomnej komunikácie.

12. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).