{"guid": "587331a7-ae4e-4913-b883-1a2e7be8b715:5a08ab36-ba09-4266-ace7-e5336da1a3f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1514227474.1", "spisova_znacka": "9Co/193/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/193/2016 z 28. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. marca 2018, sp. zn. 9Co/193/2016, ECLI:SK:KSBA:2018:1514227474.1", "identifikacne_cislo": "1514227474", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Anna Marková", "sudca_id": 266, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-markova-266", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a08ab36-ba09-4266-ace7-e5336da1a3f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1514227474.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1514227474.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1514227474.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/193/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227474
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514227474.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcu: T.. B. K., G..
XX.X.XXXX, K. K., L. X, zast. JUDr. Zuzanou Srnákovou, advokátkou, Podbrezovská 39, Bratislava,
proti žalovanému: Mountfield SK, s.r.o., so sídlom Kollárova 85, Martin, IČO : 36 377 147 zast. JUDr.
Annou Kokavcovou, advokátkou, Framborská 58, Žilina, o zaplatenie 1.839,62€ s príslušenstvom, na
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 24C/114/2015-184 zo dňa 7. marca
2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie  z m e ň u j e  tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.839,62€
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,15% zo sumy 1.839,62€  od 26.7.2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania, súdny poplatok vo výške 110,-€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 766,69
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

1.1. Vychádzal zo zistenia, že strany uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj traktora
s príslušenstvom, k prevzatiu traktora kupujúcim došlo v auguste 2012. V rámci dvojročnej záručnej
doby sa na zakúpenom traktore opakovane vyskytli viaceré vady, v dôsledku čoho bol žalobca
nútený predmetný traktor niekoľkokrát reklamovať, aj napriek opakovaným opravám v autorizovaných
servisných prevádzkach sa po určitom čase traktor stal opäť nefunkčným, po uvedení do prevádzky sa
automaticky začal sám vypínať, nebolo možné ho riadne užívať na určený  účel. Vzhľadom na opakovaný
výskyt vád žalobca listom zo dňa 17.7.2012 odstúpil od  kúpnej zmluvy. Žalovaný listom zo dňa 23.7.2014
odstúpenie od zmluvy spochybnil. Žalobca listom zo dňa 28.7.2014 a predžalobnou výzvou zo dňa
8.8.2014 oznámil žalovanému, že na odstúpení od predmetnej spotrebiteľskej kúpnej zmluvy naďalej
trvá. Dňa 13.8.2014 bol traktor riadne odovzdaný žalovanému, ktorý uhradenú kúpnu cenu žalobcovi
nevrátil.  Žalovaný trval na tom, že odstúpenie od zmluvy ako predpoklad dôvodnosti podanej žaloby
o vrátenie kúpnej ceny, je právne neúčinné, a to z dôvodov, že odstúpenie bolo uskutočnené len z
dôvodu opätovného výskytu vád po oprave, pričom tento dôvod nebol naplnený ani preukázaný a výskyt
väčšieho počtu vád bol až dodatočne žalobcom uvedený ako dôvod pre odstúpenie od zmluvy, mimo
odstupovacieho prejavu zo dňa 17.7.2014, pričom ani tento dôvod neobstojí, lebo žalobca nemôže
preukázať výskyt aspoň troch vád súčasne  ani to, že boli takto reklamované.

1.2. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. a  § 623 ods. 1 a § 457; § 451 ods. 1 a 2;§ 456
veta prvá Občianskeho zákonníka; §18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.



Prejudiciálne súd prvej inštancie riešil otázku platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, listom zo dňa
17.7.2014, keď poukázal na opakované poruchy zakúpeného traktora, ktorý napriek opakovaným
opravám v autorizovaných servisných strediskách je nefunkčný, nekosí, po uvedení do prevádzky sa
sám automaticky vypína, v dôsledku čoho nie je možné traktor riadne užívať. V prípade reklamácie
zákazkový list č. A.  išlo o štyri vady - traktor nemá výkon, tráva sa zasekáva, oprava volantu, traktor dával
trávu aj bez koša, pri zostávajúcich troch reklamáciách sa vždy jednalo o jednu závadu, buď netočenie sa
nožov alebo vypadávanie siete z koša alebo nemožnosť spustenia kosy do želanej polohy. Za reklamáciu
súd vyhodnotil aj zákazkový list č. A. zo dňa 25.7.2013, dátum príjmu 24.5.2013, kedy okrem  výmeny
opotrebovaných častí stroja, na ktoré sa nevzťahuje záruka /výmena nožov, klinového remeňa, unášača,
doplnenie platovej časti/, žalobca  tiež udával, že nejde pojazd a požadoval kontrolu riadenia, čo sú
vady veci spadajúce do záručnej doby výrobku. Žalovaný sa k uvedeným závadám nevyjadril, opravil a
fakturoval žalobcovi len opotrebované časti, pozornosť nevenoval vytknutému nefunkčnému pojazdu ani
riadeniu. Podľa zákazkového listu č. A. zo dňa 26.5.2014, dátum príjmu 26.5.2014,  žalobca ako zákazník
reklamoval nefunkčné riadenie, nefunkčnú ručnú brzdu, uvádzal problémy so štartovaním, tiež ohnutý
zadný kryt, potrebu vymeniť vzduchový filter. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že v uvedenom
prípade nejde o reklamáciu,  jedná sa o výmenu opotrebovaných častí, na ktoré sa nevzťahuje záruka,
nakoľko podľa preloženého pokladničného dokladu č. O., prislúchajúceho k tejto zákazke, vyplýva, že na
tri položky v doklade uvedené /sviečka P., filter vzduch. val. a olej motorový/ sa dvojročná záručná doba
vzťahuje. Fakturácia výmeny opotrebovaných častí a výdaj stroja, teda ukončenie zákazky, sa v danom
prípade uskutočnilo 8.7.2014, riešenie reklamovaného nefunkčného riadenia, nefunkčnej ručnej brzdy
a problémov so štartovaním žalovaným z prislúchajúcich dokladov ku zákazke nevyplýva. Zákazkovým
listom č. A. mal súd prvej inštancie za preukázané, že reklamácia uplatnená v máji 2014 nebola zo strany
žalovaného vybavená v zákonnej 30- dňovej lehote, teda žalobca ako spotrebiteľ má podľa zákona č.
250/2007 Z.z. rovnaké práva ako by išlo o vadu, ktorú nemožno odstrániť, teda vadu neodstrániteľnú.
Za reklamáciu súd vyhodnotil aj zákazkový list č. A. zo dňa 13.8.2014, dátum príjmu 22.7.2014, keď
žalobca ako zákazník reklamoval, že predmetný traktor nekosí, po uvedení do prevádzky sa sám vypína,
po zapnutí motora sa motor vypína a súčasne od kúpnej zmluvy odstúpil.

1.3. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca mal právo od kúpnej zmluvy odstúpiť a to z obidvoch
dôvodov uvedených v ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka  a to pre väčší počet odstrániteľných
vád zakúpeného výrobku, ako aj pre vadu, ktorú nemožno odstrániť. Posúdenie otázky väčšieho počtu
vád mal za preukázané zákazkovými listami, ako aj svedeckými výpoveďami, že predmetný traktor
vykazoval viacero odstrániteľných vád, v dôsledku ktorých žalobca nemohol vec riadne užívať, ako
spotrebiteľ pre väčší počet odstrániteľných vád bol pomerne dlhý čas vylúčený z používania veci, takže
nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby trpel také obmedzenie. Vady kúpenej veci jednoznačne
bránili žalobcovi v riadnom užívaní traktora. Nakoľko sa predmet kúpy nachádza fakticky u žalovaného
od 13.8.2014, kedy ho v rámci odstúpenia od zmluvy žalobca žalovanému odovzdal, súd žalobcovi
povinnosť vrátiť traktor žalovanému neuložil. Žalovaný sa s vrátením peňažného plnenia dostal do
omeškania,  preto priznal žalobcovi úrok z omeškania od 26.7.2014, dňa nasledujúceho po lehote
uvedenej v písomnom odstúpení od kúpnej zmluvy, do ktorej žalobca požadoval vrátenie kúpnej ceny
predmetného traktora.

1.4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi priznal náhradu vynaložených
trov konania, spočívajúcich v súdnom poplatku vo výške 110,-€ a trovách právneho zastúpenia za osem
úkonov právnej pomoci podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

2. Rozsudok odvolaním napadol žalovaný namietajúc, že súd prvej inštancie uviedol za rozhodujúce
pre právne posúdenie veci okolnosti, ktoré z výsluchu svedkov a z predložených listinných dôkazov
nevyplývajú. Tak tomu bolo pri vyhodnotení objednávky platenej opravy stroja zaznamenanej v
zákazkovom liste č. A. zo dňa 25.7.2013, dátum príjmu 24. 5. 2013 a objednávky platenej opravy stroja
zaznamenanej v zákazkovom liste č. A. zo dňa 26.5.2014, dátum príjmu 26.5.2014, z čoho vyvodil
záver, že  žalovaný nevybavil reklamáciu v predpísanej 30-dennej lehote a žalobca preto nadobudol
rovnaké práva, akoby išlo o vadu, ktorú nemožno odstrániť. Podľa názoru súdu tak vznikol dôvod pre
odstúpenie od uzavretej kúpnej zmluvy na predmetný výrobok. Trvanie vyššie uvedených opráv navyše
prvoinštančný  súd zahrnul do doby, po ktorú bol zákazník z dôvodu uplatnenia zodpovednosti za vady
vylúčený z užívania veci, čo malo založiť ďalší dôvod pre odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy, tentokrát
z dôvodu výskytu väčšieho počtu vád.



2.1. Žalovaný trval  na tom, že zákazkový list č. A. jasne preukazuje na skutočnosť, že žalobca dňa
24.5.2013 uzatvoril so žalovaným  zmluvu o úplatnej oprave veci - záhradného traktoru. Žalobca bol už pri
prehliadke traktora pri jeho preberaní poučený o tom, že sa jedná o evidentné poškodenie stroja, na ktoré
sa nevzťahuje poskytovaná záruka (viď časť zákazkového listu „Prevzaté do opravy\", kde je uvedené
„nože opotrebené, poškodené plastové časti na kose, poškodený klinový remeň\"). Zo spomínaného
zákazkového listu nie je možné brať za preukázané, že žalobca v tomto prípade uplatnil reklamáciu. V
časti zákazkového listu „Typ zákazky\" je uvedené slovo „Bežná\", čo vypovedá o tom, že sa jedná o bežnú
servisnú zákazku - platenú službu opravy. Ak by sa jednalo o reklamáciu, bolo by v tejto kolónke uvedené
slovo „Reklamácia\" rovnako, ako v prípade predchádzajúcich reklamácií uplatnených žalobcom.  Z
uvedeného textu jednoznačne vyplýva, že žalobca neuplatnil žiadny konkrétny nárok zo zodpovednosti
za vady.  Podľa požiadavky žalobcu mal v tomto prípade žalovaný iba posúdiť nákladnosť opravy a až na
základe nasledujúceho súhlasu, resp. pokynu žalobcu mal realizovať platenú opravu. Zo zákazkového
listu ďalej plynie, že žalobca už vopred odsúhlasil cenu dopravy stroja z jeho záhrady do servisu
žalovaného a späť. To by neurobil v prípade, ak by uplatňoval reklamáciu (viď predchádzajúce prípady
reklamácií stroja). V dokumente podpísanom pri prevzatí stroja do servisu nazvanom „Objednávkový list\"
v riadku č. 14 žalobca svojim podpisom dokonca odsúhlasil predpokladanú predbežnú cenu opravy 200,-
€, čo by opäť neurobil v prípade uplatnenej reklamácie (viď opäť predchádzajúce prípady reklamácií
stroja). O tom, že žalobca požadoval platenú servisnú opravu stroja a nie o reklamáciu, vypovedá aj
skutočnosť, že žalobca zaplatil zálohovú faktúru č. J., ktorou mu bola fakturovaná oprava stroja, a
ktorá mu bola dňa 21. 6. 2013 zaslaná žalovaným formou e-mailovej správy na adresu '..A.. Oprava
stroja bola realizovaná až následne po zaplatení tejto zálohovej faktúry žalobcom, čo prebehlo dňa
24.7.2013. Platbou tejto faktúry žalobca jednoznačne potvrdil, že si je vedomý povahy opravy a že s
jej realizáciou a cenou súhlasí. Žalobca na konci r. 2012 v rámci posezónnej prehliadky (zákazkový list
č. A.) odmietol údržbu stroja. Nefunkčnosť pojazdu bola spôsobená opotrebovaním až znehodnotením
klinového remeňa, ktorý bol v rámci opravy vymenený, k čomu dal zákazník pokyn. Všetky jeho
poškodenia a závady boli odstránené žalovaným fakturovanými úkonmi (viď doklad č. O.). Pri kontrole
riadenia stroj nevykazoval žiadne závady. Pri prevzatí stroja z opravy žalobca na zákazkovom liste
potvrdil text, že stroj bol odskúšaný a je bez závad. Zistenie súdu, že žalovaný v tomto prípade opravil a
fakturoval len opotrebované časti a nevenoval pozornosť vytknutému nefunkčnému pojazdu a kontrole
riadenia, je nesprávne a neopiera sa o žiaden z vykonaných dôkazov. Tento záver naopak popierajú ako
vyššie uvedené doklady predložené žalovaným, tak aj výpoveď svedka - servisného technika žalovaného
pána O. Z. na pojednávaní dňa 11.11.2015, ktorú súd nijak nezhodnotil a bez bližšieho odôvodnenia
jednoducho prehliadol. K rovnakému záveru je možné dôjsť aj pokiaľ sa jedná o servisnú zákazku
zaznamenanú zákazkovým listom č. A. zo dňa 26.5.2014. Aj v tomto prípade sa jednalo jednoznačne
o objednávku platenej opravy stroja a nie o uplatnenie reklamácie ako sa domnieva súd. V časti
zákazkového listu „Typ zákazky\" je opäť uvedené slovo „Bežná\", čo vypovedá o tom, že sa jedná o bežnú
servisnú zákazku - platenú službu opravy, nie o reklamáciu. Táto skutočnosť je jednoznačne uvedená
aj v dokumente nazvanom „Objednávkový list\", ktorý bol spísaný dňa 26.5.2014 u žalobcu pri preberaní
stroja do opravy. V riadku č. 1 „Objednávkového listu\" je zaškrtnutá možnosť „bežná objednávka\"
a nie možnosť „reklamačného konania\". V ďalšej časti zákazkového listu č. A. „Návrh riešenia\" je
uvedené „Prehliadka stroja, cenová kalkulácia opravy, konzultácia so zákazníkom.\". Z uvedeného textu
jednoznačne vyplýva, že žalobca opäť neuplatnil žiadny konkrétny nárok zo zodpovednosti za vady,
ale opäť požaduje iba ocenenie opravy, aby sa mohol kvalifikovane rozhodnúť, či dá pokyn k tomu,
aby sa pristúpilo k oprave stroja, alebo nie. V uvedenom zákazkovom liste (aj doklade vyhotovenom pri
prevzatí stroja dňa 26.5.2014 nazvanom „Objednávkový list\") bola dohodnutá predbežná cena opravy
150,- €, čo znova vypovedá o skutočnosti, že žalobca objednával platenú opravu stroja a neuplatňoval
reklamáciu. Zákazník nijakým spôsobom nenapadal, že by sa malo jednať o reklamáciu a čiastku
za kompletnú opravu stroja vyfakturovanú dokladom O. riadne zaplatil. Všetko vyššie uvedené opäť
jednoznačne dokazuje, že v tomto prípade nedošlo zo strany žalobcu k uplatneniu reklamácie stroja, ale
podľa jeho prejavenej vôle sa jednalo o platenú službu opravy stroja. Až do predposledného ústneho
jednania u súdu nebol o tejto veci žiadny rozpor. Zákazníkom tvrdené nefunkčné riadenie, nefunkčná
ručná brzda a problémové štartovanie sa buď neprejavili alebo nepredstavovali vadu, na ktoré by sa
vzťahovala záruka. Problémy s riadením boli vyriešené bežným nastavením stroja. V tomto ohľade
nebola zistená žiadna vada. U ručnej brzdy servisný technik len vložil na svoje miesto vypadnutú
malú krytku. Potom sa už neprejavila žiadna závada alebo nefunkčnosť ručnej brzdy. Po výmene
zapaľovacej sviečky a vzduchového filtra, ktoré boli už opotrebované užívaním stroja, sa neprejavila ani
žiadna vada spočívajúca v problémovom štartovaní. Žalobcovi bol teda traktor odovzdaný po oprave



v prevádzkyschopnom stave a bez akýchkoľvek závad. Zistenie súdu, že žalovaný neriešil uvedené
závady, žalovaný rezolútne odmieta ako nesprávne a dôkazné nepodložené.

2.2. Žalobca ani v jednom z vyššie uvedených prípadov servisných opráv traktora neuplatňoval žiadne
konkrétne právo vyplývajúce zo zodpovednosti za vady. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na judikát
Najvyššieho súdu ČSR (viď rozhodnutia R 17/76 III a R 22/83): „neplatným, a teda právne neúčinným by
bolo neurčité jednostranné uplatnenie práva, z ktorého by sa nedalo odvodiť, či a aké konkrétne právo
zo zodpovednosti za vady mal kupujúci pri svojom prejave vôle na mysli.\" a „k tomu, aby nedošlo k
zániku práv zo zodpovednosti za vady veci predanej v obchode nestačí, že kupujúci v záručnej dobe
vytkol vady veci, ale je nutné, aby v tejto lehote konkrétne uviedol, aké právo z tohto dôvodu uplatňuje.\".
Žalobca vždy žiadal o kalkuláciu opravy a v oboch prípadoch dokonca vopred odsúhlasil predbežnú
cenu opravy. Traktor vždy prevzal plne opravený a bez závad, za čo v oboch prípadoch riadne zaplatil
fakturovanú cenu opravy a navyše dopravy k nemu na záhradu. Obe zákazky boli teda vybavené k
jeho plnej spokojnosti. Neexistujú teda žiadne pochyby o tom, že v oboch vyššie uvedených prípadoch
žalobca objednával platené servisné opravy stroja.
2.3. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne aj nesprávne právne
zhodnotil vec, keď došiel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, pretože žalovaný
nedodržal v uvedených dvoch prípadoch zákonnú lehotu 30 dní na vybavenie reklamácie a zmeškanie
uvedenej lehoty má za následok, že spotrebiteľ má rovnaké práva ako keby išlo o vadu, ktorú nemožno
odstrániť, rovnako nesprávne zistil skutkový stav a právne zhodnotil danú vec, keď zahrnul dobu
realizácie dvoch uvedených servisných platených opráv do doby, po ktorú bol žalobcovi znemožnené
užívanie veci z dôvodu zodpovednosti žalovaného za vady veci.
2.4. Súd vyvodil z dôkazov vykonaných v súdnom konaní také skutočnosti, ktoré dôkazy neobsahovali,
keď dospel k názoru, že posledná reklamácia žalobcu zo dňa 17.7.2014 bola oprávnenou reklamáciou,
alebo, že žalobca bol pomerne dlhý čas vylúčený z používania veci, ktorú nemohol pre vady riadne
užívať napriek tomu, že listinné dôkazy osvedčili existenciu len štyroch menej závažných vád, ktoré boli
riadne odstránené opravou. Súd prvej inštancie sa  nevysporiadal so závažnými námietkami  s odkazom
na ustálenú judikatúru, podľa ktorej ak sa na výrobku vyskytne postupne v priebehu záručnej doby určitý
počet rôznych odstrániteľných vád, pričom tieto vady sú i postupne samostatne reklamované a riadne
odstránené, nie je to dostatočným dôvodom pre odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa §623 Občianskeho
zákonníka, a to ani v prípade ak bol v dôsledku tejto skutočnosti zákazník obmedzený v užívaní výrobku.
2.5. Súd sa dopustil aj  omylu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, keď síce aplikoval správny
právny predpis, ale ho zle vyložil, a to v otázke posúdenia či v danom prípade boli na strane žalobcu
dôvody pre odstúpenie od zmluvy podľa § 623 ods. 1 Občianskeho  zákonníka - výskyt väčšieho počtu
vád obmedzujúcich vec riadne užívať. Súd za dôvod pre odstúpenie od zmluvy vzhliadol väčší počet
vád, ktoré sa na výrobku vyskytli v priebehu plynutia záručnej doby, hoci podľa ustálenej judikatúry sa
za väčší počet vád považuje výskyt súčasne najmenej troch odstrániteľných vád, pričom každá z týchto
vád bráni v riadnom užívaní veci.
2.6. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil, žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania, alternatívne
navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením
žalovaného, že v prípade zákazkového listu č. A. a zákazkového listu č. A. sa nejedná o reklamácie, ale
o objednávky platenej opravy traktora. Pre uplatnenie si reklamácie žalovaný používa rovnaké tlačivo
ako pre objednávku platenej opravy. Rozdielom medzi reklamáciou a objednávkou platenej opravy na
tomto tlačive je iba v zaškrtnutí polička Druh objednávky, pričom celé toto tlačivo vypisuje zamestnanec
žalovaného. Zachytenie prejavu vôle klienta je tak plne závislé od konania zamestnanca žalovaného.
Samotná skutočnosť, že žalobca mal pri prehliadke traktora odsúhlasiť aj predbežnú cenu, ešte bez
ďalšieho nevylučuje jeho snahu uplatniť si u žalovaného (aj) svoje zákonné nároky z vád. V rámci
viacerých zákazkových listov (zákazkový list č, A., zákazkový list č. A.) bolo žalobcom vytýkané väčšie
množstvo vád, avšak zo samotného ocenenia opráv nevyplýva, o ocenenie opravy ktorej z vytýkaných
vád by sa malo jednať.
4. V replike žalovaný uviedol, že žalobca vo vyjadrení účelovo opakuje tvrdenia, ktoré boli niekoľkokrát
žalovaným  vyvrátené dôkazmi. Vyššie uvedené dokumentuje, že žalobca dáva listinným dôkazom iný
obsah aký majú v skutočnosti. Opakovane účelovo nazýva objednané platené opravy traktora vykonané
z podnetu žalobcu za reklamáciu vád s cieľom presvedčiť súd, že traktor bol neustále reklamovaný
a v dôsledku toho nemohol byť riadne užívaný. Skutočnosť je taká, že reklamácie boli len 4 kvôli
drobným vadám, ktoré boli odstránené v krátkom čase. Reklamácie sa vyskytli v prvom roku užívania



traktora. Ostatné servisné zásahy zabezpečovali už len bežnú údržbu traktora a výmenu opotrebovaných
častí, ktoré boli nevyhnutné práve preto, že traktor bol permanentne nadužívaný a opotrebovávaný.
Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalobca je vysokoškolsky vzdelaný človek. Vie rozlíšiť
opravu od reklamácie, hlavne ak už predtým mal skúsenosti s uplatnením reklamácie u odporcu (viď
uznané reklamácie). Ak si žalobca objednal platenú opravu, tak vie prečo tak postupoval. Žalovaný
nemá právo ísť proti vôli žalobcu, alebo meniť jeho vôľu, ktorú prejaví a potvrdí na zákazkovom liste.
Žalobca vyvodzuje právo na odstúpenie od zmluvy z dôvodu opätovného vyskytnutia sa vád po oprave:
nefunkčné riadenie reklamované v auguste 2012 - nebolo reklamované, júl 2013 - žiadna oprava ani
reklamácia v tomto dátume neboli uskutočnené, máj 2014 - nešlo o reklamáciu a nefunkčnosť riadenia
sa nepreukázala, a väčšieho počtu vád: reklamácie boli 4 a štyri boli aj uznané, ktoré boli odstránené
v rozsahu 3-6 dní. Z tohto dôvodu nemohol byť žalobca dlhšiu dobu vylúčený z užívania výrobku.
Reklamácia z mája 2014 (zákazkový list č. A.) sa vyskytli súčasne 3 vytýkané vady - nepravdivé tvrdenie,
nešlo o reklamáciu ale o platenú opravu a navyše o platenú výmenu opotrebovaných častí traktora.
Ostatné nedostatky, ktoré uviedol zákazník, sa nepotvrdili, inak by žalovaný ich odstránenie účtoval,
nakoľko sa jednalo o platenú opravu. Nedodržanie zákonnej 30 dňovej lehoty na vybavenie reklamácie
z mája 2013 a reklamácie z mája 2014, čo založilo žalobcovi rovnaké práva akoby išlo o neodstrániteľné
vady je nepravdivé tvrdenie. Nejde o reklamácie ale o objednané platené opravy. Navyše pri oprave z
mája 2013 si žalobca prevzal, napriek výzvam žalovaného, opravený traktor až jeden mesiac po jeho
oprave.

5. V duplike žalobca zrekapituloval doterajšie tvrdenia. Zdôraznil početnosť reklamácií na traktore, v
dôsledku čoho bol žalobca neustále a opakovane nútený dávať početné závady odstraňovať.

6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací  preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu  podľa
§ 380 ods 1. C.s.p. na odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. zopakoval dokazovanie v
zmysle § 204 C.s.p. a § 384 ods. 1 C.s.p. čítaním listinných dôkazov a to: Faktúra č. Y. zo dňa 30.7.2012
(č.l. 8), Uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady formou odstúpenia od zmluvy zo dňa 17.7.2014 (č.l.
14), Reakcia žalovaného zo dňa 23.7.2014 na odstúpenie od kúpnej zmluvy  (č.l. 17),  Odpoveď žalobcu
zo dňa 28.7.2014 na reakciu na odstúpenie od kúpnej zmluvy (č.l. 18),  Zákazkový  list č. A. zo dňa
3.8.2012 (č.l. 64), Objednávkový list zo dňa 3.8.2012 (č.l. 65), Zákazkový  list č. A. zo dňa 17.8.2012
( č.l.66) , Objednávkový list zo dňa 16.8.2012 (č.l. 67), Zákazkový  list č. A. zo dňa 30.8.2012 (č.l. 68),
Zákazkový  list č. A. zo dňa 13.9.2012 (č.l.69), Objednávkový list zo dňa 13.9.2012 (č.l. 70). Zákazkový
list č. A. zo dňa 15.11.2012 (č.l.71), Objednávkový list zo dňa 15.11.2012 (č.l. 72),  Zákazkový  list č. A.
zo dňa 24.5.2013 ( č.l. 74, 75),  Objednávkový list zo dňa 24.5.2013 (č.l. 76),  Rozpočet k zákazke  A.
zo dňa 24.5.2013 (č.l. 78),  Zákazkový  list č.  A. zo dňa 26.5.2014 (č.l. 80), Objednávkový list zo dňa
26.5.2013 (č.l. 81), Doklad č. O. ( č.l. 82),  Zákazkový  list č. A. zo dňa 22.7.2014 (č.l. 84 - 86),  Záručný
list ( č.l. 99)  a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie
je treba v zmysle § 388 C.s.p. zmeniť.
8. Predmetom konania je nárok na vrátenie kúpnej ceny vyplývajúci zo zodpovednosti za vady v prípade
odstúpenia  od zmluvy, ktoré žalobca uskutočnil dňa 17.7. 2014 (č.l. 15).
9. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka  ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak
však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať.

10. Podľa § 623 ods. 2 Občianskeho zákonníka   ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo
na primeranú zľavu z ceny veci.

11. Z hľadiska prieskumu správnosti napadnutého rozsudku posudzujúc opodstatnenosť odvolacích
námietok bolo potrebné zopakovať dokazovanie z ktorého odvolací súd zistil, že žalobca dňa 30.7.2012
zakúpil u žalovaného  traktor. Dňa 3.8.2012 žalobca u žalovaného uplatnil reklamáciu z dôvodu, že boli
prepichnuté duše 4 ks,  traktor nemá výkon, tráva sa zasekáva, z dôvodu opravy volantu, traktor dával
trávu aj bez koša, reklamácia ktorá bola uznaná, duše boli vymenené a bolo vykonané nastavenie otáčok
motora. Reklamácia bola vybavená dňa 9.8.2012. (č.l. 64), t.j. do šiestich dní. Dňa 16.8.2012  žalobca



reklamoval  na predmetnom traktore netočenie sa nožov, s tým, že v ten istý deň si žalobca traktor osobne
prevzal 16.8.2012 potom, čo  došlo k nasadeniu spadnutého klinového remeňa (č.l.66). Dňa 30.8.2012
žalobca u žalovaného uplatnil reklamáciu z dôvodu, že vypadáva sieť z koša, nedrží guma, na ktorej je
to prichytené. Reklamácia bola vybavená  osadením siete koša s tým, že výdaj traktora sa uskutočnil
dňa 3.9. 2012 (č.l.68).t.j. do piatich dní. Dňa 13.9.2012 žalobca reklamoval  na predmetnom traktore, že
sa kosa nedá spustiť dole ani hore. Reklamovaná závada bola odstránená nastavením matice zdvihu
kosy. Žalobca si traktor osobne prevzal 13.9.2012  (č.l. 69), t.j v ten istý deň. Dňa 15.11.2012 bola na
predmetnom traktore urobená posezónna prehliadka a údržba stroja, s predbežnou cenou za servis
cca 100,- €. (č.l. 71).  Dňa 25.7.2013 žalobca uviedol, že je na predmetnom traktore potrebná výmena
nožov 2 ks, výmena klinového remeňa, výmena unášača, doplnenie plastovej časti, tiež uviedol, že nejde
pojazd a  kontrola riadenia. Za opravu zaplatil žalobca na základe faktúry č. J. zo dňa 21.6.2013  sumu
207,65€, stroj bol vydaný z opravy dňa 25.7.2013.(č.l. 74-77). Dňa 26.5.2014 žalobca v zákazkovom liste
uviedol, že traktor má  nefunkčné riadenie, nefunkčnú ručnú brzdu, niekedy neštartuje, ohnutý zadný kryt
a požadoval výmena vzduchového filtra. Za výmenu sviečok, opravu krytu, vyčistenie vzduchového filtra,
sviec, filter vzduch. val., kontrolu, prepravu, motorový olej a výmenu oleja žalovaný žalobcovi  účtoval
dňa 8.7.2014 celkovo 156,55€  (č.l. 80-82).  Dňa 13.8.2014, dátum príjmu 22.7.2014,  žalobca ako
zákazník reklamoval  na predmetnom traktore to, že traktor nekosí, po uvedení do prevádzky sa sám
vypína, po zapnutí motora sa motor vypne. V kolónke návrh riešenia je uvedené, že tovar bol odovzdaný
z dôvodu doručeného odstúpenia od kúpnej zmluvy a žiada vrátenie kúpnej ceny. V kolónke prevzaté do
opravy sa o.i. nachádza záznam, že pri  príjme bolo zistené nesprávne osadenie koša traktora - motor
skapal, pri správnom osadení koša traktor ide - aj zapne kosu. V kolónke rozhodnutie o reklamácii sa
nachádza záznam, že dňa 13.8.2014 u zákazníka bolo urobené foto a video traktora.
11.1.  Listom zo dňa 17.7.2014 (č.l. 14 ) doručeným žalovanému dňa 22.7.2014, si žalobca uplatnil
práva zo zodpovednosti za vady formou odstúpenia od zmluvy, keď poukázal na opakované poruchy
zakúpeného traktora, ktorý napriek opakovaným opravám v autorizovaných servisných strediskách je
nefunkčný, nekosí, po uvedení do prevádzky sa sám automaticky vypína, v dôsledku čoho nie je možné
traktor riadne užívať. Vzhľadom na opakovaný výskyt vád spotrebiteľ stratil voči predajcovi dôveru,
nemá záujem o ďalšiu opravu ani o prípadnú výmenu za nový zodpovedajúci kus a podľa § 623
ods. 1 Občianskeho zákonníka  využíva svoje právo a od kúpnej zmluvy odstupuje. Súčasne vyzval
žalovaného na vrátenie uhradenej kúpnej ceny traktora a mulčovacej sady ako jeho príslušenstva vo
výške 1.839,62€, a to v lehote troch dní odo dňa doručenia listu. Listom zo dňa 23.7.2014 (č.l.17)
žalovaný uviedol, že žalobca nemá právo na odstúpenie od uvedenej kúpnej zmluvy, keďže sa nejedná o
opodstatnený dôvod na odstúpenie. Vady dotknutého výrobku, kvôli ktorým boli uplatňované reklamácie
aj závady boli odstraňované ako platené servisné zákazky, mali vždy rôzny charakter, a to vrátane
rôznych prejavov vo vlastnostiach veci, nemohlo preto dôjsť k naplneniu zákonných predpokladov pre
odstúpenie od zmluvy. Keďže uplatnené dôvody neoprávňujú žalobcu k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, so
zaslaným odstúpením nesúhlasí a uvedenú kúpnu zmluvu považuje aj naďalej za platnú a nevidí dôvod
na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny.  Listom zo dňa 28.7.2014 (č.l. 18), doručeným žalovanému dňa
30.7.2014,  žalobca uviedol, že na zakúpenom traktore sa opakovane vyskytujú viaceré vady, v dôsledku
čoho bol nútený traktor niekoľkokrát reklamovať. Poukázal na početné reklamácie a s tým súvisiace
opakované opravy traktora, konštatoval, že nakoľko ako spotrebiteľ je neustále a opakovane nútený
dávať na predmetnom tovare odstraňovať početné závady, nemôže zakúpeným tovarom v plnej miere
disponovať a riadne ho užívať. Za nesporné považoval, že sa na zakúpenom traktore opakovane vyskytol
väčší počet vád. Skutočnosť, či sa tak jedná o opakovaný výskyt jednej rovnakej vady, je tak v uvedenom
prípade pre posúdenie vzniku nároku spotrebiteľa na odstúpenie od kúpnej zmluvy irelevantná.

12. Žalovaný sa bránil, že odstúpenie od zmluvy bolo uskutočnené len z dôvodu opätovného výskytu
vád po oprave, pričom tento zákonný dôvod nebol preukázaný a výskyt väčšieho počtu vád bol až
dodatočne uvedený, mimo odstupovacieho prejavu v dôsledku čoho žalobca nemá právo na odstúpenie
od uvedenej kúpnej zmluvy.

13. Berúc do úvahy prijaté závery v uznesení NS SR z 30.6. 2009 sp.zn. 4 Cdo 111/2008  v zmysle
ktorého prípadné uvedenie dôvodov odstúpenia v písomnom odstúpení neznamená viazanosť týmito
dôvodmi, ako aj absencia  dôvodov odstúpenia nevylučuje platnosť odstúpenia z iných, skutočne
existujúcich dôvodov, odvolací súd nepovažoval túto obranu za účelnú. Pre opodstatnenosť uplatnenia
zodpovednosti za vady odvolací súd považoval za podstatné, aby žalobca preukázal naplnenie skutkovej
podstaty predpokladanej v ust. §  623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré dáva kupujúcemu právo



odstúpiť od zmluvy v prípade, ak ním zakúpený tovar buď pre  opätovné vyskytnutie sa vady po oprave
alebo pre väčší počet vád nemôže  riadne užívať.

14. Z hľadiska zistenia charakteru a rozsahu vád za relevantné dôkazy je nutné považovať štyri
reklamácie, čo vyplýva zo zákazkových listov  (Zákazkový  list č. A. zo dňa 3.8.2012, Zákazkový
list č. A. zo dňa 17.8.2012, Zákazkový  list č. A. zo dňa 30.8.2012,  Zákazkový  list č. A. zo dňa
13.9.2012), ktoré majú podľa názoru odvolacieho súdu objektívnu vypovedaciu  schopnosť. Z týchto
dôkazov však nevyplynulo, že na kúpenej veci  došlo k opätovného výskytu tej istej vady po oprave.
Identicky tak, žalobca nepreukázal výskyt väčšieho počtu  vád pre ktoré  nemohol vec riadne užívať.
Či zistené prejavy vady bránia alebo nebránia riadnemu užívaniu predanej veci, je právnym posúdením
zistených skutočností, ktoré prislúcha výlučne súdu. (pozri aj Z IV, s. 564. R 22/1983 (s. 138, s. 139).
V zmysle ustálenej praxe, ak sa na výrobku vyskytne postupne v priebehu záručnej doby určitý počet
rôznych odstrániteľných vád a sú riadne odstránené, nie je dostatočným dôvodom pre odstúpenie od
kúpnej zmluvy ani to, ak bol v dôsledku tejto skutočnosti zákazník obmedzený v užívaní výrobku,
keď s poukazom na závery uvedené  v P. X/XXXX strana 41 pod nemožnosťou vec riadne užívať
treba rozumieť, keď je kupujúci v dôsledku opakovane sa vyskytujúcej vady alebo pre väčší počet
odstrániteľných vád pomerne dlhý čas vylúčený z používania veci, tak, že nemožno od neho spravodlivo
požadovať, aby trpel také obmedzenie. (pozri aj Z IV, s. 564, . R 22/1983 s. 138, s. 139).

14.1 Reklamácia zo dňa 3.8.2012 zrealizovaná výmenou prepichnutých duší a nastavením otáčok
motora bola vykonaná do šiestich dní. Spôsob vybavenia reklamácie zo dňa 16.8.2012 osadením
spadnutého klinového remeňa, ako aj zo dňa 13.9.2012 nastavením matice zdvihu kosy, a to v oboch
prípadoch na počkanie,  v ten istý deň nemožno považovať za vadu veci brániacej vec riadne užívať
s možnosťou odstúpenia od zmluvy. Pri reklamácii  zo dňa 30.8.2012 z dôvodu, že vypadáva sieť z
koša, nedrží guma, na ktorej je to prichytené bolo žalovaným konštatované otupené ostrie, znečistený
vzduchový filter a celkové silne znečistenie z čoho možno logicky vyvodiť, že žalobcom reklamovaná
vada nespočívala vo výrobnej vade stroja, ale v jeho opotrebení. Reklamácia bola vybavená  osadením
siete koša s tým, že výdaj traktora sa uskutočnil dňa 3.9. 2012 (č.l.68).t.j. do piatich dní.

14.2. Faktografia vyššie uvedeného umožňuje prijať záver, že absentuje zákonom predpokladaná
nemožnosť vec riadne užívať, okolnosť ktorá je pre odstúpenie od zmluvy podstatná, keď žalobca bol
vylúčený z užívania tovaru len na krátky čas, keďže väčšina reklamácii bola vybavená na počkanie,
max. do 6 dní.

15. Žalobca argumentuje, že v prípade zákazkového listu č. A. zo  dňa 24.5.2013 a zákazkového listu
č. A.  zo dňa 26.5.2014 sa jedná o reklamácie, argumentáciu ktorú si osvojil aj súd prvej inštancie,
ktorá ho v konečnom dôsledku zviedla k nesprávnemu právnemu posúdeniu o možnosti odstúpenia
od zmluvy podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.  Zo zákazkových listov
však nespochybniteľne vyplýva, že sa jedná o bežnú servisnú zákazku - platenú službu opravy („Typ
zákazky\" je uvedené slovo „Bežná\") V časti zákazkového listu „Návrh riešenia\" je uvedené „Kontrola a
oprava podľa zákazníka. Doprava bude účtovaná za 1 km 0,60 € jedna cesta 45 km.\". Z uvedeného
textu jednoznačne vyplýva, že žalobca neuplatnil žiadny konkrétny nárok zo zodpovednosti za vady.
Uvedenému záveru, že sa jedná o opravu nasvedčuje nielen fakt, že žalobca už  vopred odsúhlasil cenu
dopravy stroja ako aj predbežnú cenu opravy 200,- €, ale aj skutočnosť, že žalobca zaplatil zálohovú
faktúru č. J., ktorou mu bola fakturovaná oprava stroja, a ktorá mu bola dňa 21. 6. 2013 zaslaná, pričom
oprava stroja bola realizovaná až následne po zaplatení tejto zálohovej faktúry žalobcom, čo prebehlo
dňa 24.7.2013.
15.1. O snahe žalobcu pripísať týmto dôkazom iný význam ako majú v skutočnosti svedčí argumentácia
žalobcu, že rozdielom medzi reklamáciou a objednávkou platenej opravy na tomto tlačive je iba
v zaškrtnutí polička Druh objednávky, pričom celé toto tlačivo vypisuje zamestnanec žalovaného a
zachytenie prejavu vôle je tak plne závislé žalovaného.
15.2. Žalobca zákazkovým listom pripisoval primárny význam z hľadiska označenia závad, túto časť
zákazkového listu nikdy nespochybňoval. Spochybňoval spôsob vybavenia a nesúlad v označení
zákazky a to napriek tomu, že doklad bol ním podpísaný.  Súd nemôže svojím rozhodnutím nahradiť
vôľu, ktorá nebola v právnom úkone prejavená s odkazom na §35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia,
ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak nie je táto vôľa v rozpore s jazykovým
prejavom. Ustanovenie  § 35 Občianskeho zákonníka predpokladá, že o obsahu právneho úkonu



môže vzniknúť pochybnosť z hľadiska jeho určitosti alebo zrozumiteľnosti a pre taký prípad formuluje
výkladové pravidlá, ktoré ukladajú súdu, aby tieto pochybnosti odstránil výkladom založeným na tom,
že okrem jazykového vyjadrenia právneho úkonu vyjadreného slovne, podrobí skúmaniu i vôľu (úmysel)
konajúcich osôb. Výkladom tak možno zisťovať iba obsah právneho úkonu, nemožno ním prejav vôle
doplňovať. Skutkové zistenia zo zákazkových listov nedávajú žiadny podklad  pre pochybnosti o tom, že
žalobca slobodne, určito a zrozumiteľne prejavili vôľu realizovať opravu veci. Dodatočná interpretácia
obsahu zákazkového listu o absentujúcom  uplatnení práva zo zodpovednosti za vady reklamáciou
podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka  nemôže byť považovaná za nahradenie už urobených
prejavov vôle. Použitie zákonných výkladových pravidiel smeruje iba k tomu, aby obsah právneho úkonu
vyjadreného slovami, ktorý urobili strany po vzájomnej dohode bol vyložený v súlade so stavom, ktorý
existoval v čase ich zmluvného dojednania.
15.3.  Zákazkový list je síce predtlač na formulári, ku ktorej prázdne políčka umožňujú zákazníkovi
vyplniť, ním uvádzané (resp. verifikovať žalovaným uvedené) podstatné skutočnosti, aktivitu ktorú je
potrebné od spotrebiteľa spravodlivo vyžadovať. Ochrana spotrebiteľa je zabezpečená iba v prípade
neprimeraných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Ak však spotrebiteľ môže elementárnym
spôsobom zabrániť tomu, aby došlo k porušeniu rovnováhy vzájomných práv, dohodnuté podmienky
nemožno považovať za také, ktoré ho neprimerane diskriminujú (rozsudok NS ČR z 30. marca 2010
sp.zn. 33Cdo 1956/2007). Prijatý záver je plne aplikovateľný aj na prejednávanú vec, keďže žalovaný na
formulári zachytil iba žalobcom uvádzané údaje, správnosť ktorých žalobca potvrdil svojim podpisom,
a preto za plne akceptovateľnú považuje odvolací súd obranu žalovaného, že nemá právo ísť proti vôli
žalobcu, alebo meniť jeho vôľu, ktorú prejaví a potvrdí na zákazkovom liste.

15.4. Na základe uvedeného je potrebné prisvedčiť žalovanému, že  žalobca podsúva  listinným
dôkazom iný obsah aký majú v skutočnosti. Opakovane účelovo nazýva objednané platené opravy
traktora za reklamáciu vád s cieľom dosiahnuť pre seba priaznivé rozhodnutie vo veci. Tvrdenie
žalobcu, ktoré si osvojil aj súd prvej inštancie, že  žalovaný v týchto prípadoch opravil a fakturoval
len opotrebované časti a nevenoval pozornosť vytknutému nefunkčnému pojazdu a kontrole riadenia,
zostalo tak len v rovine nepodložených tvrdení.

15.5.  Keďže v prípade opravy z mája 2013 (zákazkového listu č. A. a Zákazkový  list č.  A.
ktorý mal byť dôvodom na odstúpenie po 30 dňoch) nešlo o reklamáciu nemohol sa na vec
vzťahovať ani dôvod na odstúpenie od zmluvy v dôsledku nedodržania zákonnej 30 dňovej lehoty
na vybavenie reklamácie v zmysle citovaného § 18 ods. 4 <aspi://module='aspi'&link='634/1992 Zb.
%2523P19'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zákona č. 250/2007 Z.z.. <aspi://module='aspi'&link='634/1992
Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>). Ak by aj odvolací súd zákazku z mája 2013 posúdil ako reklamáciu,
nebolo by možné od zmluvy odstúpiť v zmysle § 19 ods. 4 <aspi://module='aspi'&link='634/1992 Zb.
%2523P19'&ucin-k-dni='30.12.9999'> citovaného zákona, pretože práva zo zodpovednosti za vady
predanej veci na základe nevyvrátiteľnej právnej domnienky uvedenej v § 18 ods. 4 možno uplatniť len
v rámci toho reklamačného konania, predmetom ktorého bola vada spotrebiteľom vytknutá. Žalobca
by mal  po márnom uplynutí tejto lehoty právo zotrvať na požiadavke odstránenia vady alebo
zmeniť voľbu a uplatniť práva uvedené v § 623 Občianskeho <aspi://module='aspi'&link='40/1964 Zb.
%2523P623'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zákonníka. Touto voľbou je potom kupujúci viazaný a nemôže
ju dodatočne meniť. V občianskom súdnom konaní sa potom môže domáhať priznania len toho
práva, ktoré uplatnil u predávajúceho (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. marca
2013 6 MCdo 16/2011; R 126/2014).  Žalobca v prípade ak by bolo pripustené, že sa jedná
o reklamáciu zotrval na požiadavke odstránenia vady, okolnosť ktorá následne vylučuje žalobcu
dodatočne  z možnosti od zmluvy odstúpiť v zmysle § 18 ods. 4 <aspi://module='aspi'&link='634/1992 Zb.
%2523P19'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zákona č. 250/2007 Z.z.. <aspi://module='aspi'&link='634/1992
Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Po uplynutí lehoty 30 dní mal žalobca právo zvoliť voči žalovanému
niektorý z nárokov z neodstrániteľnej vady v zmysle § 623 ods. 2 Občianskeho zákonníka t.j. právo
na výmenu veci alebo právo od zmluvy odstúpiť, prípadne právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny.
Je preto vecou spotrebiteľa ako sa rozhodne, pričom voľbu musí urobiť bezodkladne po uplynutí
30-dňvej lehoty na vybavenie reklamácie. Touto voľbou je potom kupujúci viazaný a nemôže ju
dodatočne meniť. Ak kupujúci po uplynutí 30-dňovej lehoty zotrvá na požiadavke odstránenia vady
veci formou jej opravy a vec po oprave riadne prevezme, nemôže v rámci tejto reklamácie s
úspechom dodatočne uplatniť práva zo zodpovednosti za vady na základe právnej fikcie uvedenej
v § 18 ods. 4 <aspi://module='aspi'&link='634/1992 Zb.%2523P19'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zákona
č. 250/2007 Z.z.. <aspi://module='aspi'&link='634/1992 Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>  Žalobca tak



neučinil, prevzal dodatočne opravenú vec, čím sa stal nárok z vady veci uspokojený (zaniknú
dodatočným splnením). Opačný výklad by bol absurdný, lebo by umožňoval spotrebiteľovi aj po reálnom
odstránení reklamovanej vady žiadať nárok z vady na základe fikcie.

15.6. Rovnako absurdná je argumentácia, že zákazkový list č. A. zo dňa 13.8.2014 s dátumom príjmu
22.7.2014 je nutné považovať za reklamáciu. Kupujúci má totiž možnosť zvoliť, či bude realizovať svoje
právo buď na výmenu veci alebo na odstúpenie od zmluvy. Ak žalobca dňa 17.1. 2014  od zmluvy
odstúpil, kúpna zmluva zaniká a žalobca už nemá právo na opravu, či výmenu veci, pretože sa nemôže
alternatívne domáhať toho, na čo má právo za trvania zmluvy  a toho, na čo má právo až po zrušení
zmluvy odstúpením. Ak žalobca potom čo od zmluvy podľa neho platne odstúpil v konaní tvrdí že
zákazkový list č. A. zo dňa 13.8.2014 s dátumom príjmu 22.7.2014 je nutné považovať za reklamáciu
zo žiadosťou o opravu svedčí len o účelovosti jeho konania.

16. Žalobca postavil svoju žalobu na tvrdení, že  v rámci dvojročnej záručnej doby sa na zakúpenom
traktore opakovane vyskytli viaceré vady, v dôsledku čoho bol žalobca nútený predmetný traktor
niekoľkokrát reklamovať, aj napriek opakovaným opravám v autorizovaných servisných prevádzkach
sa po určitom čase traktor stal opäť nefunkčným a nebolo možné ho riade užívať na určený  účel.
V dôsledku dôkaznej núdze nedokázal toto tvrdenie pretransformovať do relevantnej skutočnosti, na
podklade ktorej by súd mohol konštatovať naplnenie skutkovej podstaty ust. § 623 ods. 1 veta druhá
Občianskeho zákonníka pre odstúpenie od zmluvy a to, že kupujúci nemohol vec riadne užívať (pozri
odseky 14.) ani  pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád.  Rovnako
žalobca v konaní nepreukázal, že boli dané dôvody na odstúpenie od zmluvy podľa § 18 ods. 4 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (pozri odseky 15.)

17. Odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  v
zmysle § 388 C.s.p. zmenil   tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 C.s.p.. V  konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, keď o výške  náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§  421 ods. 1 C.s.p.).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "084d4a62-833a-4900-a3f3-c78267c56c15:3c88d440-04c2-4979-86f5-6b4dc43635c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8108213415.1", "spisova_znacka": "6MCdo/16/2011", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/16/2011 z 26. 3. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8108213415.1"}, {"guid": "587331a7-ae4e-4913-b883-1a2e7be8b715:a967bae5-2130-408a-8096-5b830db1b14d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1514227474.1", "spisova_znacka": "9Co/193/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/193/2016 z 28. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1514227474.1"}], "citovane_v": []}