{"guid": "b5aa0f77-05d4-4def-af86-2d08d7c528a3:614e08bc-00f5-4541-941b-1aa189f97026", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1515209892.3", "spisova_znacka": "7Co/199/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/199/2018 z 30. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2018, sp. zn. 7Co/199/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1515209892.3", "identifikacne_cislo": "1515209892", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Milan Švaňa", "sudca_id": 907, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milan-svana-907", "datum_vydania": "2018-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/614e08bc-00f5-4541-941b-1aa189f97026", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1515209892.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1515209892.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1515209892.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/199/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515209892
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515209892.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a
členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava
proti žalovanému: S. Ž., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, C., t.č. Ú. F., O. XX/XXX, F., o zaplatenie 5 257,20
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa
15.5.2018, č.k. 42C/312/2015-112, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5
257,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 16.5.2014 do zaplatenia
(výrok I.) a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením (výrok II.),  titulom uznania pohľadávky vyplývajúcej z
náhrady poistného plnenia.

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil  § 6 ods. 1, § 8 ods. 2 a § 12 ods. 1 písm. a) zákona
č. 381/2001 Z.z.  o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.)
a vecne tým, že žalovaný, ktorý mal so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu na povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, spôsobil dopravnú
nehodu (pod vplyvom návykovej látky), v dôsledku ktorej žalobca vyplatil za žalovaného náhradu škody.
Na základe uvedeného vyvodil, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil
za žalovaného, a to v sume 5 257,20 eur. Zároveň konštatoval, že žalovaný sa dostal do omeškania
nezaplatením regresného nároku, (ktorý písomne uznal dňa 15.12.2013 a zaviazal sa ho splatiť v
splátkach), a to prvý deň po splatnosti nezaplatenej splátky (16.5.2014). O trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a plne
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu
100% s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

3. Proti  rozhodnutiu podal  v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal nesprávny postup
súdu prvej inštancie, nakoľko podal námietku zaujatosti voči vec prejednávajúcej sudkyni ešte pred
pojednávaním, o ktorej vôbec nebolo rozhodnuté, čím mu prvoinštančný súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na



spravodlivý proces. Ďalej uviedol, že v dôsledku toho, že je neznalý v civilnom spore, žiadal na
pojednávaní, aby mu bol pridelený ex offo advokát, lebo ho potrebuje, na čo mu vec prejednávajúca
sudkyňa uviedla, že ho nepotrebuje, aj keď sa ho dožadoval, čo je na nahrávke z pojednávania zo dňa
15.5.2018 (v písomnej zápisnici uvedené nie je zaznamenané). Z toho dôvodu bol názoru, že mu bolo
odopreté právo na obhajobu. Poukázal na poučenie o procesných právach, v ktorom bolo uvedené, že
podľa zákona č. 327/2005 Z.z. má strana právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom
alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone.
Konštatoval, že tieto podmienky spĺňa, lebo nič nevlastní, nemá príjem ani rodinu. Zároveň dal do
pozornosti, že Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach uviedol, že prvoinštančný súd by mal skúmať
finančné pomery žalovaného, čo však v tomto prípade neurobil, hoci o to žiadal. Na záver uviedol, že by
sa chcel dohodnúť na splátkach 5 eur mesačne, čo by platili cudzí ľudia, ale boli by ochotní. Na základe
uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na
ďalšie konanie.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania                     (§
379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný
záujem s použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p.  a  dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

6. Odvolací súd ako prvoradé  konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie   postupoval v
konaní a pri rozhodovaní  (aj)  s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.6.2016. O odvolaní žalovaného rozhodoval odvolací súd  po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015
Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 52 ods. 1 C.s.p. strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.

10. Podľa § 52 ods. 2 C.s.p. v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 53 ods. 1 C.s.p. námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

12. Podľa § 53 ods. 2 C.s.p. na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd
neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu
nepredkladá.

13. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný v rámci výsluchu pred
dožiadaným súdom (Okresný súd Trnava) dňa 13.2.2018 uviedol, že žiada vymeniť sudkyňu A.. Q.Á.
H., S.. a taktiež prisúdiť vec inému súdu ako Okresnému súdu Bratislava podľa § 23 ods. 1 Trestného
poriadku z dôvodu, že má podanú námietku zaujatosti voči celému Okresnému Bratislava V v dvoch



konaniach a domnieva sa, že by súd nerozhodoval tak ako má v uvedenej veci a bol by zaujatý. Na
výzvu súdu, či má považovať jeho vyjadrenie zo dňa 13.2.2018 voči A.. Q. H., S.. ako námietku zaujatosti
vznesenú voči jej osobe, písomne uviedol, že žiada, aby jeho vyjadrenie bolo považované ako námietka
zaujatosti voči A.. Q. H., S.. s tým, aby bola vylúčená z občianskoprávneho konania v plnom rozsahu.

14. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pri posúdení námietky zaujatosti vznesenej
žalovaným voči konajúcej sudkyni postupoval správne a v súlade so zákonnými ustanoveniami
vzťahujúcimi sa na procesný postup súdu pri uplatnení námietky zaujatosti. Z obsahu podanej námietky
zaujatosti totiž nie je zrejmé, kedy sa žalovaný o dôvode vylúčenia sudcu dozvedel a nie sú k nej
pripojené ani dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Z obsahu podanej námietky podľa názoru odvolacieho
súdu ani nie je možné vyvodiť, v akých ďalších konaniach mal žalovaný podať námietku zaujatosti
a aký súvis má uvedená skutočnosť s týmto konaním. Ak teda súd prvej inštancie na uplatnenú
námietku zaujatosti neprihliadol bez vyzvania na odstraňovanie vád tohto podania (a ani ju nepredložil
nadriadenému súdu), postupoval správne, v súlade s § 52 ods. 2 C.s.p. Odvolací súd na okraj
poznamenáva, že z obsahu úkonov žalovaného (predovšetkým z odpovedi na výzvu súdu zo dňa
16.3.2018 a z podaného odvolania) je zrejmé, že v danom prípade ide o námietku zaujatosti, hoci ju
žalovaný v rámci svojich úkonov rôznym spôsobom pomenoval (prikázanie veci inému súdu, prikázanie
veci inému trestnému súdu a pod.).

15. Podľa § 89 ods. 1 C.s.p. strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.
Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 8/2005 (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy
životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej
sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie
právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20%
trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a
c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

17. Podľa § 27 ods. 1 O.s.p. (účinného do 30.6.2015) účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek
fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

18. Podľa § 30 O.s.p. (účinného do 30.6.2015) účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u
ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej
pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

19. Podľa čl. 5 C.s.p. zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia
na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.

20. Vo vzťahu k ďalšej odvolacej námietke, týkajúcej sa pridelenia advokáta v konaní, odvolací
súd konštatuje, že postupom súdu prvej inštancie neboli porušené procesné práva žalovaného. Je
nesporné, že strana v spore má právo dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí, príp.
má právo na právnu pomoc prostredníctvom advokáta alebo Centra právnej pomoci za podmienok
ustanovených v zákone č. 327/2005 Z.z.. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný bol riadne
poučený o svojich právach v súvislosti so zastúpením, a to tak podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.6.2016, ako aj podľa ustanovení v súčasnosti účinného Civilného sporového
poriadku. Z uvedeného je zrejmé, že žalovanému poskytol prvoinštančný súd reálny a dostatočný
priestor pre uplatnenie svojho práva byť v konaní zastúpený, ktoré však nevyužil, pričom všetky úkony v
spore vykonal sám (odpor proti platobnému rozkazu, výsluch dožiadaným súdom, vznesenie námietky
zaujatosti voči konajúcemu sudcovi, podanie odvolania). Až na pojednávaní dňa 15.5.2018 požiadal
o „ustanovenie obhajcu“, ktorej požiadavke súd prvej inštancie nevyhovel s poukazom na dostatočný
časový priestor na ustanovenie si zástupcu v konaní. Odvolací súd má za to, že uvedeným procesným
postupom nebola žalovanému znemožnená realizácia jeho procesných oprávnení, nakoľko žalovanému



bola možnosť výkonu jeho práva (byť v konaní zastúpený) reálne poskytnutá a uvedené právo ako také
mu nebolo odopreté. Konanie žalovaného, spočívajúce v tom, že až na pojednávaní, na ktorom bolo
rozhodnuté vo veci, vzniesol požiadavku na „ustanovenie obhajcu“ má podľa názoru odvolacieho súdu
znaky zjavného zneužitia práva, ktoré nemôže požívať právnu ochranu. V kontexte úkonov žalovaného
vykonaných v priebehu konania bez zástupcu (po riadnom poučení o procesných právach) naráža jeho
požiadavka na ustanovenie/zvolenie zástupcu na procesné právo druhej strany sporu na konanie bez
zbytočných prieťahov a javí sa ako účelová v snahe oddialiť rozhodnutie súdu vo veci samej. Takýto
výkon práva žalovaného je v zjavnom rozpore s požiadavkou na hospodárnosť a bezprieťahovosť
súdneho konania.

21. Vo vzťahu k námietke odvolateľa, že súd prvej inštancie neskúmal jeho finančné pomery v
súvislosti s možnosťou zaplatenia uplatnenia pohľadávky, odvolací súd konštatuje, že skúmanie
finančných pomerov ex offo strany sporu, ktorej sa ukladá povinnosť plnenia, nie je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o peňažnej pohľadávke. Takéto skúmanie prichádza do úvahy na návrh strany
sporu a v súvislosti s úhradou pohľadávky v splátkach. V danom prípade je však zrejmé, že ani
navrhované splácanie uplatnenej pohľadávky v splátkach žalovaný negarantuje, preto je nedôvodné
takúto požiadavku zohľadňovať.

22. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a ich náhradu nepriznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému
žalovanému, zohľadňujúc skutočnosť vyplývajúcu z obsahu súdneho spisu, že žalobcovi v odvolacom
konaní nevznikli žiadne trovy (v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku,
zakotvujúcim procesnú ekonómiu).

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie     a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "42C/312/2015", "guid": "8ed40058-49e3-4aa6-8fbf-36929b6cabdf:70fd9bcf-4f80-4b87-8187-dbbb0eeecde1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}