{"guid": "55cadc7e-58bf-4fde-8d17-1988382516fc:9d610f5c-4a01-4c94-819e-714898fd8de1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1515224168.1", "spisova_znacka": "5Co/3/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/3/2017 z 29. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2018, sp. zn. 5Co/3/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1515224168.1", "identifikacne_cislo": "1515224168", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2018-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d610f5c-4a01-4c94-819e-714898fd8de1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1515224168.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1515224168.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1515224168.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/3/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224168
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515224168.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: TELECOM CORP, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Cesta na Kamzík č. 14, IČO: 36 464 074, zastúpeného Advokátska kancelária
Jana Peschlová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Žižkova č. 1/A, Bratislava, proti žalovanému: K. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. č. XX, o zaplatenie 401,60 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18. novembra 2016 č. k. 39C/735/2015-71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej
sa zmluvnej pokuty vo výške 300,-€      p o t v r d z u j e.

Žalovanému    n e p r i z n á v a     nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť dlh zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb Č..XXXXXX zo dňa 13.05.2014 vo výške 71,60 € s príslušenstvom. V časti uplatnenej
zmluvnej pokuty (300,- €)  a úrokov z omeškania  (vo výške prevyšujúcej zákonný úrok) žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. Žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 62,80 %.

2. V odôvodnení uviedol, že zmluvnú podmienku, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu 300,- € z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím dojednanej doby 24
mesiacov, považoval podľa § 53 ods. 5 OZ za neprijateľnú, a teda neplatnú zmluvnú podmienku.
Dojednaná zmluvná pokuta je rovnaká pri akomkoľvek porušení zmluvných povinností spotrebiteľom,
resp. pri akomkoľvek dôvode zániku zmluvy, bez zohľadnenia obdobia, po ktoré záväzkovoprávny vzťah
trval; spôsobuje tak hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

3. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej nebola priznaná zmluvná pokuta vo výške 300,- €, podal
včas odvolanie žalobca, v tejto časti sa domáhajúc jeho zmeny a uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť zmluvnú pokutu s príslušenstvom. Súdu prvej inštancie vyčítal, že pri posudzovaní zmluvných
podmienok nevychádzal z kvality a kvantity práv a povinností oboch zmluvných   strán.   Nezobral do
úvahy náklady,  ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s inštaláciou služby, pritom zmluvná pokuta bola
vypočítaná práve s ohľadom na tieto náklady. Zastával tiež názor, že pokiaľ súd považoval zmluvnú
pokutu za neprimerane vysokú, mohol využiť moderačné právo a túto znížiť na primeranú sumu. K
odvolaniu pripojil vyhlásenie žalobcu o kalkulácii nákladov s pripojením účastníka do siete.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.



5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených ( § 379, 380
ods. 1 CSP) a dospel k názoru, že nie je opodstatnené.

6. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o tom, že zmluvná pokuta vo výške 300,-
€ tak, ako bola dojednaná v čl. 8 zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č. l. 10) z dôvodov uvádzaných
súdom prvej inštancie predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1, ods. 12 OZ, v
dôsledku čoho zmluvná pokuta nebola uplatnená opodstatnene.

7. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky sa hodnotí i so zreteľom na okolnosti súvisiace s uzatvorením
služby a povahu  služby.  Z priebehu   konania   pred   súdom prvej inštancie a z tvrdení žalobcu však
nevyplývalo, hoci s ohľadom na argumentáciu v odvolaní vyplývať malo, že zmluvná pokuta predstavuje
akceptovateľné náklady dodávateľa služby s jej zriadením (pripojenie na sieť a poskytnutie príslušného
zariadenia). Uvedené tvrdenia sa po prvýkrát uvádzajú až v odvolaní a až v odvolacom konaní bolo
predložené vyhlásenie o kalkulácii  týchto   nákladov.   Súd   prvej   inštancie   preto   pri    posudzovaní
dojednania o zmluvnej pokuty nepochybil, keď na náklady žalobcu so zriadením služby neprihliadol.

8. Žalobcovi nič nebránilo, aby pred súdom prvej inštancie tvrdil a preukázal, že  zmluvná pokuta je
primeraná v odvolacom konaní deklarovaným nákladom. Pre nečinnosť v tomto smere v časti zmluvnej
pokuty stratil spor.

9.  Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

10. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne trovy, preto mu odvolací súd ich
náhradu nepriznal (§ 396 ods. 1 § 255 ods. 1 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/735/2015", "guid": "f61e82a9-f92a-488e-be11-4aad67e21612:a7fb6466-de4d-4f6a-95d5-1a4fa503312b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}