{"guid": "802bde35-464f-4440-be73-522b3956af41:4fd6bd85-6b8d-4caf-a1fd-8788ec0ee7d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1516200103.1", "spisova_znacka": "3Cob/204/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/204/2017 z 4. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. decembra 2018, sp. zn. 3Cob/204/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1516200103.1", "identifikacne_cislo": "1516200103", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2018-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-427"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-427"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fd6bd85-6b8d-4caf-a1fd-8788ec0ee7d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1516200103.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1516200103.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1516200103.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/204/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516200103
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516200103.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing, a.s.,
Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, práv. zast. advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: AQUA
CONTROL s.r.o., Sliačska 36/A, Bratislava, IČO: 34 103 902, práv. zast. JUDr. Alexandrou Vicovou,
advokátkou, SAK pod reg. č. 7266 a Mgr. Igorom Šumichrastom, advokátom, SAK pod reg. č. 7054,
združenie advokátov VICOVÁ & ŠUMICHRAST, Račianska 1572/72, Bratislava o vydanie hnuteľnej veci
a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/2/2016-161 zo dňa
23.5.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/2/2016-161 zo dňa 23.5.2017
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je  povinný  vydať žalobcovi
predmet leasingu vibračný stroj UNIVERSAL 400 - výrobná linka, VČ 1201, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku. Žalobcovi súd  priznal  proti žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 7.1.2016 domáhal proti žalovanému
uloženia povinnosti vydať žalobcovi predmet leasingu vibračný stroj UNIVERSAL 400 - výrobná linka,
VČ 1201 a náhrady trov konania, a to do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Súdny poplatok za žalobu
v zákonnej výške 99,50 EUR žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 29.2.2016. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca so žalovaným ako leasingovým nájomcom uzatvoril dňa 18.11.2013 Leasingovú
zmluvu číslo LZF/13/10330 (ďalej len „leasingová zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy
boli Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu ČSOB Leasing a.s. pre stroje a zariadenia
LZF/13/10330 (ďalej len „VZP“) ako aj dohoda o platbách nájomného ku zmluve LZF/13/10330, s
ktorými sa žalovaný oboznámil, na dôkaz čoho ich podpísal. Žalovaný sa zaviazal splácať žalobcovi
pravidelné mesačné splátky, spolu 60, vždy k 5. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc 5.12.2013. Výška
pravidelnej mesačnej splátky predstavovala 3.051,41 EUR. Táto dohoda bola následne dohodou strán
upravená, keď prišlo k zníženiu splátok 11-14, pričom toto zníženie bolo premietnuté do nasledovných
splátok 15.-60. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, keď uhradil len prvých 13
splátok, a nasledovné splátky neuhradil vôbec, v dôsledku čoho žalobca vypovedal leasingovú zmluvu
ku dňu 2.3.2015. Uvedený postup žalobcu bol v súlade s ustanovením čl. 4.4.1 písm. a) VZP. Súčasťou
ukončenia leasingovej zmluvy bolo i poučenie o zániku užívacieho práva k predmetu leasingu a výzva
na jeho vrátenie žalobcovi ako výlučnému vlastníkovi. Žalovaný si uvedený dokument prevzal dňa



10.3.2015. Žalovaný si ani po opakovanej výzve túto svoju povinnosť nesplnil. Do dnešného dňa drží a
užíva predmet leasingu v rozpore s vlastníckym právom žalobcu.

3.  Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietnuť, nakoľko žalobca v žalobe uviedol nepravdivé skutočnosti. Pravdou je, že žalobca so
žalovaným uzavrel dňa 18.11.2013 Leasingovú zmluvu číslo LZF/13/10330 v súvislosti s financovaním
nákupu stacionárneho stroja BLOCKMACHINE UNIVERSAL RHP 400 a kompletnej betonárky BP
15 s 2x8 m3 zásobníkmi s turbínovou miešačkou TM 500/350 l s kompletným príslušenstvom v
celkovej cene 218.037,54 EUR s DPH, pričom žalobcom v rámci leasingu bola financovaná suma
vo výške 152.626,28 Eur s DPH a mesačná splátka bola pôvodne dohodnutá vo výške 3.051,41
EUR s DPH. Nie je však pravdou, že žalovaný prestal uhrádzať leasingové splátky. K zastaveniu
platieb  prišlo až po odstúpení od leasingovej zmluvy, ktoré bolo vykonané listom žalovaného dňa
2.1.2015. Dovtedy, napriek nefunkčnosti predmetného zariadenia mesačné splátky žalovaný uhrádzal
riadne a načas. K odstúpeniu od leasingovej zmluvy došlo zo závažných dôvodov, pričom celkový
problém je v kompletnosti dodávky predmetu leasingu ako aj spôsobe jeho prevádzkovania, resp.
nesprevádzkovania. Zariadenie bolo dodané žalovanému dňa 5.12.2013 predávajúcim - spoločnosťou
CJ BLOK SLOVAKIA s.r.o. so sídlom v Senci, ktorá bola alebo je výhradným distribútorom srbského
výrobku PROMETAL. Spolu s dodávkou predmetu leasingu mala táto spoločnosť zabezpečiť aj montáž
strojového zariadenia na výrobu tvárnic a aj zaškolenie personálu a nastavenie betónovej zmesi
podľa dodanej receptúry, systém predaja, systém objednávania, zmluvy pre obchodných partnerov a
samozrejme záručný a pozáručný servis, a to všetko na kľúč. Nakoľko ide o rozsiahlu výrobnú linku,
dovoz tohto zariadenia bol realizovaný v uvedený deň prostredníctvom štyroch nákladných vozidiel,
ktoré obsahovali jednotlivé komponenty a príslušenstvo zariadenia. V ten deň boli nákladné vozidlá s
tovarom ešte vybavované na colnici, kde bol prítomný za žalobcu pán N. S. (vybavoval tento leasing).
Vykladanie štyroch nákladných vozidiel plných zabalených častí výrobnej linky prebiehalo niekedy od
15.00 hod. až do večera za prítomnosti konateľa predávajúceho pána A. M., pána N. S.Š. za stranu
žalobcu a pánov Ing. N. S. a Mgr. W. S. za stranu žalovaného. O prevzatí tovaru bol v neskorých
večerných hodinách podpísaný preberací protokol a dodací list, ktorý priniesol už vopred vyplnený pán
M., žalovaný tieto dokumenty podpísal v neprítomnosti pána S.. Malo sa jednať len o formálne potvrdenie
dodávky tovaru žalovaným v dobrej viere, teda toho, že dodávka bola uskutočnená do miesta určenia
v Kvetoslavove, s tým, že protokol o sprevádzkovaní, resp. uvedení predmetu leasingu do prevádzky
prinesie dodávateľ neskôr, a to do konca decembra 2013. V deň vykládky tovaru totiž nedošlo ani len k
rozbaleniu jednotlivých častí, takže teoreticky nebolo možné skontrolovať úplnosť segmentov dodávky
ako takej, ktorú žalovaný prirodzene nemal žiadnu šancu ani schopnosť posúdiť bezprostredne po
vyložení tovaru, ako aj samotné posúdenie funkčnosti dodaného zariadenia. Po vyložení zariadenia
malo následne dôjsť k jeho inštalácii, k uvedeniu do chodu a k zaškoleniu obsluhy stroja dodávateľom,
teda spoločnosťou  CJ BLOK SLOVAKIA s.r.o. Tento proces mal trvať podľa zmluvy 15 pracovných
dní, s tým, že zariadenie začne v tom istom mesiaci aj vyrábať, teda do konca mesiaca december
2013. Pracovníci výrobcu zariadenia PROMETAL zo Srbska prišli výrobnú linku nakoniec zmontovať
s omeškaním až koncom februára 2014 s odôvodnením, že je veľa snehu. Zariadenie zmontovali
a začali pokusne spúšťať výrobu betónových výrobkov, ale sa im to nedarilo a bez slova odišli do
Srbska. Na opakované ústne a písomné urgencie a ďalším návštevám sa to nepodarilo ani výrobcovi
ani dodávateľovi, teda pracovníkom predávajúceho. Hotové výrobky sa rozpadávali, nemali predpísanú
tvrdosť ani pevnosť, boli deformované, okamžite sa po zodvihnutí formy rozpadávali. Tvrdili, že dodané
zariadenie je v poriadku, problém je v chybnom nastavení zmesi, ktorú sami nastavovali. Napriek tomu,
že vyskúšali rôzne zmesi, rôzne receptúry, suroviny a kombinácie, žiadna hotová zmes nedokázala
zostať zhutnená po dostatočne dlhom zavibrovaní. Po niekoľkonásobných ústnych urgenciách napokon
žalovaný písomne reklamoval vady a nekompletnosť zariadenia priamo u zástupcu žalobcu pána N. S.
a zástupcu dodávateľa pána Z. M.. V predmetnej reklamácii na vady zariadenia reklamoval žalovaný
aj chýbajúce komponenty - 701 manipulačných podložiek do stroja v hodnote cca 15.000,00 EUR, za
ktoré ale bolo zo strany žalobcu zaplatené. Ani po predmetnej reklamácii predávajúci, napriek prísľubom
pána M., nedokázal predmetné zariadenie uviesť do prevádzkyschopného stavu v areáli žalovaného
v Kvetoslavove a ani nedodal chýbajúce komponenty. Žalobca na reklamáciu žalovaného nereagoval.
Uvedený stav trval nakoniec celý rok 2014, teda okamihu keď žalovaný pod hrozbou krachu spoločnosti
bol nútený od leasingovej zmluvy odstúpiť. Uviedol tiež, že predávajúci CJ BLOK SLOVAKIA s.r.o.
koncom leta 2014 navrhol, že predmetnú linku spätne odkúpi, že ju demontuje, upraví, zrepasuje a
bude predaná tretej osobe aj s novou zárukou, čím by sa problém žalovaného vyriešil. Tento postup
bol odsúhlasený aj žalobcom, preto žalovaný so žalobcom prerokoval v septembri možnosť odkladu



splátok, spočiatku mu vyhovené nebolo, ale na intervenciu pána M. žalobca žiadosť žalovaného schválil
a žalovanému umožnil od októbra 2014 do januára 2015 splácať splátky v zníženej výške, a to v sume
733,66 EUR mesačne. Predávajúci však žiadneho iného kupujúceho nenašiel a ani výrobnú linku u
žalovaného neuviedol do prevádzkyschopného stavu, preto žalovaný od leasingovej zmluvy odstúpil
2.1.2015, nakoľko medzi sporovými stranami sa nedošlo k žiadnemu riešeniu. Od januára 2015 preto
žalovaný žalobcovi leasingové splátky neplatil. Aj potom zmluvné strany zostali v kontakte, predávajúci
našiel riešenie a pripravil aj návrh trojstrannej dohody, ale tento bol pre žalovaného finančne nevýhodný.
Žalovaný sa pokúšal iniciovať testovaciu prevádzku priamo za prítomnosti zástupcov žalobcu na svoje
náklady, ale žalobca nemal záujem sa reálne presvedčiť, že predmetné zariadenie nie je objektívne
schopné prevádzky ako to tvrdí žalovaný. Ďalej uviedol, že žalobca v rámci finančného vyúčtovania
predčasne ukončenej leasingovej zmluvy nezohľadnil nedodanie predmetu leasingu v celosti, keď
namiesto 1000 kusov manipulačných podložiek bolo dodaných len 299 kusov. Teda chýbalo 701 kusov
týchto podložiek na transport hotových výrobkov v rámci zariadenia. Žalovaný vynaložil v súvislosti s
dodávkou tohto predmetu leasingu viac ako 100.000,00 EUR a na neúspešné pokusy uviesť ho do
prevádzky ďalších 23.000,00 EUR. Žalovaný je presvedčený, že leasingová zmluva zanikla ešte pred
jej vypovedaním zo strany žalobcu, a to odstúpením od leasingovej zmluvy zo strany žalovaného,
preto žalobca nemá nárok na vydanie predmetu leasingu v hodnote 112.510,61 EUR a ani na finančné
vyúčtovanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy. Na preukázanie svojich tvrdení žiada žalovaný
vypočuť svedkov Ing. I. H., N. S., Z. M. Z. Q. H.. Zároveň si voči žalobcovi uplatňuje náhradu trov konania.
Súd vyjadrenie žalovaného doručil žalobcovi dňa 5.4.2016.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že námietky žalovaného považuje za nedôvodné, z jeho
tvrdení, ktoré považuje za zmätočné, neúplné a účelové, nevyplýva dôvod, v príčinnej súvislosti s
ktorým by žalovaný nebol povinný vydať žalobcovi hnuteľnú vec. Predávajúcim bola spoločnosť CJ
BLOK SLOVAKIA s.r.o., pričom túto spoločnosť si na dodanie predmetu leasingu vybral sám žalovaný.
Všetky námietky žalovaného ohľadom uvedenia stroja do prevádzky a ďalších technických nedostatkov
smerujú voči spoločnosti CJ BLOK SLOVAKIA s.r.o., nie voči žalobcovi. Žalobca si svoje zmluvné
povinnosti splnil, keď poskytol finančné prostriedky na kúpu predmetu financovania. Poukazuje na
to, že voči námietkam žalovaného absentuje pasívna legitimácia žalobcu, ktorú má spoločnosť CJ
BLOK SLOVAKIA s.r.o., tá však nie je sporovou stranou v danom konaní. Vyjadrenia žalovaného
ohľadne ďalšieho predaja predmetu leasingu považuje žalobca za vnútorne nekonzistentné, nakoľko
vlastníkom predmetnej hnuteľnej veci je žalobca a bez jeho súhlasu, žalovaný a ani spoločnosť  CJ
BLOK SLOVAKIA s.r.o. nemôže s touto vecou nakladať, teda predávať ju tretej osobe. Tieto tvrdenia
žalovaného nemajú žiadnu oporu v platných a účinných právnych predpisoch a preto im nemožno
prikladať žiadnu relevanciu. Žalobu o vydanie veci žalobca opiera o ustanovenie § 126 ods. 1 Obč. zák.,
podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Žalobca svoju
aktívnu legitimáciu podopiera o vlastnícke právo k predmetu financovania, pričom má za to, že v danom
prípade nie je sporné, nakoľko uzatvorenie zmluvy potvrdzuje i žalovaný. Žalovaný v konaní nenamieta,
že by vlastníkom zadržiavanej veci bol on sám, naopak opakovane poukazuje na to, že zmluvné vzťahy
uzatvorené boli, a že tieto neboli do dnešného dňa vysporiadané. Rovnako žalovaný neuvádza žiadnu
skutočnosť, ktorá by naznačovala jeho oprávnenú držbu predmetu financovania. Žalovaný sám uvádza,
že od leasingovej zmluvy odstúpil, z čoho možno vyvodiť zánik jeho užívacieho práva a vylúčiť možnosť
použitia námietky oprávnenej držby. Žiadal žalobe vyhovieť. Vyjadrenie žalobcu súd doručil žalovanému
dňa 26.4.2016.

5. Žalovaný k tvrdeniam žalobcu uviedol, že vec, ktorej vydania sa žalobca v tomto konaní domáha od
žalovaného, nie je vo vlastníctve žalobcu ale vo vlastníctve žalovaného, a to na základe Kúpnej zmluvy,
ktorú žalovaný uzavrel ako kupujúci so spoločnosťou CJ BLOK SLOVAKIA s.r.o. ako predávajúcim,
a to dňa 11.11.2013, ktorú krátkou cestou spolu s vyjadrením zakladá do spisu. Ku kúpnej zmluve
prikladá aj Cenovú ponuku od predávajúceho zo dňa 16.9.2013. Na preukázanie svojich tvrdení o tom,
že predmet financovania reklamoval, predložil reklamáciu zo dňa 1.7.2014 adresovanú predávajúcemu
CJ BLOK SLOVAKIA s.r.o. a k ukončeniu reklamačného konania aj svoj list zo dňa 6.10.2014. Žalobca
k vyjadreniam žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného sú zavádzajúce, o čom svedčí neskôr
uzavretá trojstranná kúpna zmluva, uzavretá medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou CJ BLOK
SLOVAKIA s.r.o. dňa 18.11.2013, z ktorej nepochybne vyplýva, že vlastníkom uvedenej veci je žalobca.
Vzhľadom na rozdielne skutkové tvrdenia sporových strán, súd toto pojednávanie odročil s tým, že
sa sporové strany pokúsia o mimosúdne rokovania, žalobca predloží dôkaz o svojom vlastníctve k



predmetu financovania, keďže popiera žalovaným tvrdené skutočnosti o vlastníctve na základe ním
predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 11.11.2013 a žalovaný predloží právne relevantný dôkaz k tvrdeniam
o nefunkčnosti výrobnej linky, ktorá bola predmetom leasingovej zmluvy, a to predložením odborného
stanoviska znalca, ktorý predmet leasingu obhliadne a vykoná skúšky jeho funkčnosti, resp. posúdi
odborne či je toto zariadenie, ktoré bolo predmetom leasingovej zmluvy, skutočne dodané s vadami
a akými, a to v lehote do 31.8.2016. Neskôr súdu uviedol, že Technická inšpekcia, a.s. ako štátna
spoločnosť vydala dňa 20.11.2014 odborné stanovisko, v zmysle ktorého na strojovom zariadení,
ktorého vydanie je predmetom tohto sporu, boli zistené závažné nedostatky z hľadiska jeho bezpečnosti
(chýbajúca dokumentácia, nebezpečnosť strojovej časti zariadenia a elektra). Z tohto dôvodu Technická
inšpekcia, a.s. umožnila žalovanému požiadať o vydanie certifikátu o prehliadke a skúške strojového
zariadenia až po odstránení zistených nedostatkov. V súlade s vyššie uvedeným žalovaný je povinný
neprevádzkovať strojové zariadenie, ktoré je predmetom tohto sporu. Keďže strojové zariadenie už
raz ohrozilo zdravie a bezpečnosť osoby pri snahe o sprevádzkovanie zariadenia (vážny úraz dolnej
končatiny konateľa spoločnosti, ktorá stroj dodala), žalovaný nevie zaručiť bezpečnosť ľudí, ktorí by
sa s cieľom mimosúdneho riešenia sporu zúčastnili na „testovaní“ prevádzkyschopnosti strojového
zariadenia. Žalovaný však zastáva názor, že samotné odborné stanovisko Technickej inšpekcie, a.s.
ako príslušnej inštitúcie na overovanie plnenia požiadaviek bezpečnosti technických zariadení, v
ktorom sú konštatované nedostatky strojového zariadenia, resp. absencia tzv. vyhlásenia o zhode, sú
presvedčivým dôkazom o nefunkčnosti strojového zariadenia, ktorého vydanie je predmetom súdneho
sporu. Súd podanie žalovaného doručil žalobcovi dňa 17.10.2016. Žalobca v prílohe písomného podania
zo dňa 27.3.2017 predložil súdu Dohodu o postúpení a započítaní pohľadávok k zmluve č. LZF/13/10303
zo dňa 18.11.2013. Zároveň namietal, že žalovaný, predmet leasingu, ktorý prevzal dňa 5.12.2013
reklamoval až dňa 1.7.2014, teda nie bez zbytočného odkladu, a v danej reklamácii namietal výlučne
problém s vlastnosťami konečného výrobku, až v konaní pred súdom namieta, že predmet financovania
bol od počiatku v stave ohrozujúcom bezpečnosť všetkých osôb. Jedná sa o kvalitatívne úplne odlišné
tvrdenia.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného a konateľa žalovaného Ing. N. S., listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra
žalobcu a žalovaného, Cenovou ponukou na stacionárny vibračný stroj UNIVERSAL RHP 400 /
kompletná výrobná linka/ zo dňa 16.9.2013, Kúpnou zmluvou zo dňa 11.11.2013, Dohodou o postúpení
a započítaní pohľadávok k zmluve č. LZF/13/10303 zo dňa 18.11.2013, Kúpnou zmluvou č. 1310303/
KZ zo dňa 18.11.2013, Leasingovou zmluvou číslo LZF/13/10303 zo dňa 18.11.2013, Všeobecnými
zmluvnými podmienkami finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. pre stroje a zariadenia 01/12 k
Leasingovej zmluve číslo: LZF/13/10330 podpísanými dňa 18.11.2013, Protokolom o prevzatí predmetu
financovania k zmluve LZF/13/10303 zo dňa 5.12.2013, Reklamáciou na dodávku výrobnej linky zo dňa
1.7.2014, pokusom o zmier zo dňa 1.7.2014, fotodokumentáciou, e-mailovou komunikáciou žalovaného
s dodávateľom predmetu leasingu zo dňa 13. a 14. augusta 2014, Žiadosťou o odklad splátok z
leasingovej zmluvy číslo LZF/13/10303 zo dňa 25.9.2014, Ukončením reklamačného konania dodanej
výrobnej linky RHP 400 zo dňa 6.10.2014, Odborným stanoviskom č. 2410/1/2014 Technickej inšpekcie,
a.s. zo dňa 20.11.2014, Odstúpením od Leasingovej zmluvy číslo LZF/13/10303 zo dňa 2.1.2015,
Ukončením leasingovej zmluvy č. LZF/13/10330 zo dňa 2.3.2015, výzvou na vydanie predmetu leasingu
zo dňa 16.6.2015, Odpoveďou na výzvu o vydanie predmetu leasingu zo dňa 20.7.2015, Výzvou na
vykonanie testovacej prevádzky predmetu leasingu zo dňa 6.11.2015, písomnou výpoveďou svedka
Ing. I. H. k pracovnému úrazu pána M., ktorý sa stal v máji 2014, listom žalovaného zo dňa 26.6.2016,
ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci zistil nasledovný skutkový stav:

7.  Žalovaný na základe cenovej ponuky na stacionárny vibračný stroj UNIVERSAL RHP 400 /kompletná
výrobná linka/ zo dňa 16.9.2013, uzavrel ako kupujúci s obchodnou spoločnosťou CJ BLOK SLOVAKIA,
s.r.o., IČO: 46 249 699,  ako predávajúcim dňa 11.11.2013 Kúpnu zmluvu (ďalej len „zmluva“).
Predmetom tejto zmluvy podľa čl. 2 bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu stacionárny stroj
BLOCKMACHINE UNIVERSAL RHP 400 a kompletnú betonárku BP 15 s 2x8 m3 zásobníkmi s
turbínovou miešačkou TM 500/350 l s kompletným príslušenstvom, a to podľa čl. 3 tejto zmluvy za
cenu 218.037,54 EUR vrátane DPH, ktorý predmet i jeho cena sú podrobne špecifikované v prílohe
č. 1. tejto zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou. Podľa čl. 4 tejto zmluvy dodacia doba bola
zmluvnými stranami určená do 90 dní od zaplatenia zálohovej faktúry, a to najneskôr do 5.12.2013.
V čl. 5 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena zo strany kupujúceho bude uhradená
v časti 30 %, t.j. vo výške 65.411,26 EUR priamym prevodom na účet predávajúceho, v časti 60 %,



t.j. vo výške 130.822,52 EUR bude kúpna cena vyplatená zo strany kupujúceho vo forme bankového
úveru alebo leasingu od žalobcu po podpísaní preberacieho protokolu o prebratí strojových zariadení
s príslušenstvom a v časti 10 %, t.j. vo výške 21.803,75 EUR bude kúpna cena vyplatená zo strany
kupujúceho vo forme bankového úveru alebo leasingu od žalobcu po podpísaní preberacieho protokolu o
spustení a inštalácii zariadení medzi predávajúcim a kupujúcim.  Zároveň tu obe zmluvné strany potvrdili,
že kupujúci už uhradil predávajúcemu 30 % z celkovej ceny predmetu kúpy, a to vo výške 65.411,26 EUR,
pričom zaplatenie tejto sumy je zároveň podmienkou čerpania finančných prostriedkov vo forme úveru
alebo leasingu od spoločnosti žalobcu. V čl. 12 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že túto zmluvu
možno meniť len písomnými dodatkami podpísanými predávajúcim a kupujúcim. Obe zmluvné strany
kúpnu zmluvu dňa 11.11.2013 podpísali, čo mal súd preukázané predloženou Kúpnou zmluvou. Skôr
ako predávajúci v zmysle čl. 4 kúpnej zmluvy, opísanej v bode 9. odôvodnenia tohto rozsudku, splnil svoj
záväzok podľa jej čl. 2 a čl. 4., zmluvné strany v súlade s čl. 12 tejto kúpnej zmluvy zo dňa 11.11.2013,
uzavreli dňa 18.11.2013 spolu so žalobcom písomnú trojstrannú Dohodu o postúpení a započítaní
pohľadávok k zmluve č. LZF/13/10303 (ďalej len „Dohoda“). V čl. I tejto Dohody zmluvné strany
potvrdzujú, že žalovaný si objednal od obchodnej spoločnosti CJ BLOK SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 46 249
699 ako dodávateľa dodanie vibračného stroja UNIVERSAL 400 - výrobná linka (ďalej len „predmetné
zariadenie“) a zaplatil dodávateľovi zálohu na predmet tejto dodávky vo výške 65.411,26 EUR. Ku kúpe
predmetu zmluvy (podľa dohody „predmetného zariadenia“) žalovaným nedošlo a žalovaný a dodávateľ
sa dohodli, že žalovaný zabezpečí kúpu predmetného zariadenia (predmetu kúpy zo zmluvy uzavretej
dňa 11.11.2013) prostredníctvom finančného leasingu realizovaného spoločnosťou žalobcu. V čl. II tejto
Dohody zmluvné strany konštatujú, že žalovaný má pohľadávku voči dodávateľovi z titulu vrátenia zálohy
uvedenej v čl. I (65.411,26 EUR) z dôvodu, že kúpna zmluva medzi žalovaným a dodávateľom na kúpu
predmetného zariadenia (11.11.2013) uzavretá nebola a predmet zariadenia bol zakúpený spoločnosťou
žalobcu, za účelom leasingu žalovanému ako leasingovému nájomcovi. Dodávateľ má voči žalobcovi
pohľadávku z titulu zaplatenia kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.11.2013, ktorou
žalobca kúpil od dodávateľa predmetné zariadenie vo výške 218.037,54 EUR. Žalobca má pohľadávku
voči žalovanému z titulu zaplatenia prvej zvýšenej splátky a spracovateľského poplatku a 1. riadnej
splátky podľa leasingovej zmluvy č. LZF/13/10303 a Všeobecných zmluvných podmienok finančného
leasingu vo výške 68.462,67 EUR. Podľa čl. III Dohody sa zmluvné strany dohodli, že na základe
tejto Dohody a po vzájomnej dohode jednotlivých strán postupuje žalovaný spoločnosti žalobcu svoju
pohľadávku voči dodávateľovi vo výške 65.411,26 EUR. Pohľadávka sa postupuje za odplatu, ktorú
zmluvné strany dohodli vo výške zaplatenej zálohy na predmetné zariadenie, čo dodávateľ potvrdzuje.
Táto pohľadávka žalovaného voči dodávateľovi zaniká započítaním voči  pohľadávke žalobcu, ktorú má
voči žalovanému titulom prvej zvýšenej leasingovej splátky a voči žalobcovi zo strany dodávateľa. V
čl. VI Dohody žalobca splnomocnil žalovaného na prevzatie predmetného zariadenia od dodávateľa a
túto skutočnosť potvrdiť na Protokole o prevzatí predmetu zmluvy vystavenom spoločnosťou žalobcu. V
čl. VII Dohody sa žalovaný a dodávateľ dohodli, že touto Dohodou zároveň stráca platnosť a účinnosť
kúpna zmluva (t.j. uzavretá dňa 11.11.2013), resp. iný doklad nahrádzajúci túto kúpnu zmluvu, na základe
ktorého zaplatil žalovaný dodávateľovi zálohu vo výške 65.411,26 EUR. Táto Dohoda nadobúda platnosť
a účinnosť dňom podpisu jej účastníkov, t.j. žalobcu, žalovaného a dodávateľa. Všetky tri zmluvné strany
ako jej účastníci Dohodu podpísali dňa 18.11.2013, čo mal súd preukázané predloženou Dohodou.
Súčasne dňa 18.11.2013 spolu s Dohodou, uvedenou v bode 10. odôvodnenia tohto rozsudku, žalobca
ako kupujúci, obchodná spoločnosť CJ BLOK SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 46 249 699 ako predávajúci a
žalovaný ako leasingový nájomca uzavreli trojstranne Kúpnu zmluvu číslo 1310330/KZ (ďalej len „kúpna
zmluva“) a zároveň žalobca ako leasingová spoločnosť a žalovaný ako leasingový nájomca uzavreli
dvojstrannú Leasingovú zmluvu číslo: LZF/13/10330 (ďalej len „LZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. pre stroje a zariadenia 01/12
k Leasingovej zmluve číslo: LZF/13/10330 podpísané zmluvnými stranami dňa 18.11.2013 (ďalej len
„VZP“).  Podľa čl. I kúpnej zmluvy, uvedenej v bode 11. odôvodnenia tohto rozsudku, predmetom zmluvy
je dodávka hnuteľnej veci vibračný stroj UNIVERSAL 400 - výrobná linka (ďalej len „PZ“) a zároveň v
zmysle dohody strán doprava, montáž, inštalácia, uvedenie PZ do prevádzky a technická dokumentácia
PZ. Kupujúci použije PZ ako predmet finančného leasingu pre Leasingovú zmluvu č. LZF/13/10330
uzavretú medzi kupujúcim (žalobca) a leasingovým nájomcom (žalovaný) dňa 18.11.2013. Predávajúci
túto skutočnosť berie na vedomie, plne ju rešpektuje a podpisom tejto zmluvy s ňou súhlasí. Predávajúci
záväzne prehlasuje, že je výhradným vlastníkom PZ, je plne oprávnený na jeho predaj, neviaznu na
ňom žiadne práva tretích osôb. Pokiaľ pri odovzdávaní PZ nebude kupujúci, PZ prevezme v mene
kupujúceho osoba, ktorá sa preukáže platnou zmluvou. Podľa čl. IV kúpnej zmluvy, vlastnícke právo
prechádza z predávajúceho na kupujúceho okamihom prevzatia kompletného a plne funkčného PZ



osobou podľa čl. III tejto kúpnej zmluvy. Podľa čl. VI kúpnej zmluvy, kupujúci je povinný za dodanie PZ
zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu vo výške 218.037,54 EUR vrátane DPH na základe faktúry. Podľa
čl. VII kúpnej zmluvy, predávajúci je povinný a zaväzuje sa vykonávať záručný servis na PZ (12 mesiacov
odo dňa odovzdania) ako aj komplexný pozáručný servis vrátane dodávok náhradných dielov za úhradu,
a to i v prípade zmeny zákazníka alebo v prípade predaja predmetu tejto zmluvy tretej osobe. Kupujúci,
zastúpený zákazníkom, má právo predmet tejto kúpnej zmluvy so zjavnými chybami neprevziať, s
odstrániteľnými chybami PZ prevziať až po ich odstránení. Predávajúci berie na vedomie, že uplatniť
záruky a iné nároky z nedostatkov celého predmetu tejto kúpnej zmluvy je oprávnený zákazník, s
výnimkou odstúpenia od tejto kúpnej zmluvy. Predávajúci je povinný bezodkladne informovať žalobcu
o uplatnení nárokov z vád predmetu tejto kúpnej zmluvy zo strany zákazníka a o spôsobe vybavenia
nárokov vznesených zákazníkom. Podľa čl. VIII táto kúpna zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom
jej podpisu všetkými zmluvnými stranami. Kupujúci, predávajúci ako aj zákazník súhlasia s podmienkami
dohodnutými v tejto kúpnej zmluve a jej prílohách, plne ich rešpektujú, čo potvrdzujú svojimi podpismi.
Kúpna zmluva je podpísaná žalobcom, žalovaným a spoločnosťou CJ BLOK SLOVAKIA, s.r.o., IČO:
46 249 699.
8. Z Leasingovej zmluvy číslo: LZF/13/10330 (ďalej len „LZ“), súd zistil, že túto uzavreli dňa 18.11.2013
žalobca a žalovaný ako leasingový nájomca a jej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné
podmienky finančného leasingu ČSOB Leasing, a.s. pre stroje a zariadenia 01/12 k Leasingovej zmluve
číslo: LZF/13/10330, podpísané sporovými stranami dňa 18.11.2013. Predmetom leasingu (ďalej len
„PL“) bol vibračný stroj UNIVERSAL 400 - výrobná linka, ktorej dodávateľom je spoločnosť CJ BLOK
SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 46 249 699 so sídlom v Senci. Vstupná cena PL je 218.037,54 EUR s DPH.
1. zvýšená splátka bola určená vo výške 65.411,26 EUR s DPH. Financovaná suma žalobcom bola vo
výške 152.626,28 EUR s DPH. Hodnota riadnej splátky s poistným bola dohodnutá vo výške 3.051,41
EUR s DPH mesačne, dohodnutých bolo 60 splátok, prvá bola splatná dňom prevzatia PZ žalovaným.
Poplatok za prevod vlastníctva bol dohodnutý vo výške 36,00 EUR s DPH. Neoddeliteľnou súčasťou LZ
bola Dohoda o platbách nájomného a špecifikácia poistenia PL. Po prevzatí PL žalovaným bude Protokol
o prevzatí PL ako príloha tejto LZ. LZ bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 18.11.2013.
Protokolom o prevzatí predmetu financovania k zmluve č. LZF/13/10330 (ďalej len „Protokol“) mal súd
preukázané, že PL bol dodaný a umiestnený v mieste určenia Kvetoslavov, Jozefov majer dňa 5.12.2013.
Protokol bol podpísaný konateľom dodávateľa CJ BLOK SLOVAKIA, s.r.o. pánom M., konateľom
leasingového nájomcu Ing. N.T. S. a žalobcom, zastúpeným osobou Juraj S., zamestnancom žalobcu
z pobočky Trenčín. Táto skutočnosť medzi sporovými stranami nebola sporná. V Protokole je uvedené,
že preberajúci vykonal kontrolu vonkajšieho stavu predmetu financovania (ďalej len „PF“), kontrolu
činnosti a funkčnosti mechanických a elektronických častí PF, resp. jeho motora a kontrolu príslušných
výrobných čísiel alebo iných identifikačných údajov PF. Preberajúci potvrdzuje, že bol oboznámený s
obsluhou PF, PF prevzal od odovzdávajúceho nepoškodený, v bezchybnom stave a že pred prevzatím
bola vykonaná skúška funkčnosti PF na účel, na ktorý je PF určený. Preberajúci berie na vedomie, že
všetky reklamačné nároky, s výnimkou odstúpenia od LZ, je oprávnený uplatňovať leasingový nájomca
v mene spoločnosti žalobcu. Ak preberá PF iná osoba ako štatutárny zástupca leasingového nájomcu
je potrebné priložiť plnú moc štatutárneho zástupcu na tento úkon, overenú notárom. VZP, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou LZ mal súd preukázané, že účelom finančného leasingu bolo na základe
leasingovej zmluvy umožniť žalovanému (ďalej len „LN“) za úhradu trvalé užívanie PL, predmetu zmluvy
alebo PF. Túto vec získal do svojho vlastníctva žalobca podľa výberu žalovaného a na jeho žiadosť.
LN má právo nadobudnúť vlastníctvo k PL po dodržaní podmienok uvedených v LZ a v týchto VZP.
Podľa bodu 1.1 VZP odovzdaním PL, pokiaľ nie je dohodnuté inak, sa rozumie odovzdanie PL jeho
dodávateľom LN a prevzatie PL leasingovým nájomcom do jeho užívania a podpísaním Protokolu o
prevzatí PZ. LN je povinný zabezpečiť v súlade s LZ a VZP na vlastné náklady všetky technické a
právne predpoklady potrebné nielen na odovzdanie a prevzatie PL, ale tiež na montáž a vlastný chod
PL. LN je povinný postupovať pri preberaní PL s náležitou odbornou starostlivosťou, najmä je povinný
overiť presnú identifikáciu PL, podľa príslušného dokladu, zistiť úplnosť dodávky a plnú funkčnosť PL.
Odovzdanie a prevzatie PL je LN povinný v mene (zastúpení) žalobcu potvrdiť podpisom na dodacom
liste dodávateľa alebo na inej listine dodací list nahradzujúcej. Podpisom na tomto doklade potvrdzuje
LN najmä správnosť a úplnosť identifikačných údajov PL aj dodávateľa PL na takomto doklade, najmä
výrobného čísla, ako aj prevzatie technickej a inej dokumentácie PL. Podľa bodu 1.1.5 VZP, ak zistí LN
pri odovzdaní a prevzatí PL od jeho dodávateľa nedostatky a ide o nedostatky zjavne neodstrániteľné,
je LN povinný prevzatie PL odmietnuť. Ak ide o zjavné nedostatky odstrániteľné, je LN povinný trvať na
ich urýchlenom odstránení a do toho času nie je oprávnený PL prevziať. Pokiaľ budú nedostatky zistené
až po prevzatí PL, je LN povinný na svoje náklady v mene žalobcu uplatniť u dodávateľa PL všetky



práva kupujúceho spojené so zodpovednosťou za nedostatky s výnimkou práva na odstúpenie od kúpnej
zmluvy. Ak LN nesplní tieto povinnosti uvedené v bodoch 1.1.1. až 1.1.6, je povinný zaplatiť žalobcovi
náklady, prípadne nahradiť škodu, ktorá žalobcovi eventuálne vznikne v dôsledku chybného alebo
oneskoreného konania LN. Podľa bodu 1.2 VZP je LN povinný PL uviesť do prevádzky bez meškania
po dodávke spôsobom stanoveným dodávateľom PL a doručiť bez meškania žalobcovi Protokol o
uvedení do prevádzky, najneskôr však do 10 dní od uvedenia PL do prevádzky. Pokiaľ je uvedenie
PL do prevádzky spojené so zákonnými podmienkami (napr. atesty, osvedčenia a pod.), je LN povinný
splniť ich riadne a včas a uhradiť náklady spojené s týmito povinnosťami v stanovených termínoch.
Podľa bodu 1.3 VZP, LN nesie riziko výskytu nedostatkov, poškodení, zničení, straty, odcudzenia a
predčasného opotrebovania PL, i keď na tom nenesie vinu. V prípade, že nastane taká skutočnosť, je
LN povinný neodkladne informovať žalobcu a je povinný i naďalej platiť splátky poriadne, včas a v plnej
výške. Podľa bodu 1.4 VZP, LN si PL a jeho dodávateľov zvolil sám a podpisom LZ prehlasuje, že je
s PL, jeho súčasťami, príslušenstvom a technickými parametrami ako i so záručnými, prevádzkovými
a servisnými podmienkami dodávateľa PL, oboznámený. Žalobca neručí za žiadnu vlastnosť alebo
spôsobilosť PL, zvlášť nie za jeho vhodnosť na použitie predpokladané LN, a teda ani za to, či je
použitie PL v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a normami. Podľa bodu 1.4.3 VZP,
na základe a v súvislosti s LZ a kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a dodávateľom, je LN
povinný menom žalobcu uplatniť na svoje náklady všetky práva vyplývajúce zo záručných a servisných
podmienok priamo u dodávateľa PL; na odstúpenie od KZ však nie je LN ani z tohto dôvodu oprávnený.
Podľa bodu 1.5 VZP, PL získa žalobca do svojho vlastníctva na základe žiadosti LN, ktorý si sám zvolil
PL a jeho dodávateľa. PL je vo výlučnom vlastníctve žalobcu a LN, pokiaľ na neho nebude prevedené
vlastnícke právo podľa čl. 4, nesmie PL predať, založiť, alebo akýmkoľvek spôsobom zaťažiť v prospech
tretích osôb ani darovať. Podľa bodu 1.5.6 VZP, všetky náklady spojené s chodom, opravami, údržbou
PL, bezpečnosťou a hygienou práce, protipožiarnou ochranou, ochranou pôdy, vôd a ovzdušia a pod.
uhrádza počas účinnosti LZ leasingový nájomca. Podľa bodu 2.2 VZP, ak nie je dohodnuté inak, LN
zaplatí do dňa prevzatia PL 1. zvýšenú splátku nájomného na základe zálohovej faktúry. Výška, splatnosť
leasingových splátok a ich časové rozloženie je uvedené v dohode o platbách nájomného, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť LZ. Táto dohoda má platnosť dňom vystavenia a účinnosť dňom prevzatia PL.
Podľa bodu 2.3 VZP, zmena leasingovej splátky je pre LN záväzná odo dňa doručenia novej dohody
o platbách nájomného zo strany žalobcu. Podľa bodu 2.5.2 VZP, LN splní svoj záväzok včas, ak bola
platba pripísaná v plnej výške na účet žalobcu najneskôr v deň splatnosti. Podľa bodu 4.2 VZP, o prevod
vlastníctva PL je LN oprávnený písomne požiadať najneskôr jeden mesiac pred skončením doby nájmu.

9. Súd zistil, že podľa bodu 4.4 VZP, žalobca je oprávnený vypovedať LZ ak LN mešká 25 a viac dní
so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo inej pohľadávky, a to i
čiastočne. Podľa bodu 4.4.3 VZP, pokiaľ LZ bude ukončená výpoveďou, je LN povinný vrátiť PL vrátane
dokladov a príslušenstva, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou PL, do sídla žalobcu a v termíne určenom
žalobcom, pokiaľ žalobca vo výpovedi neurčí inak.  Podľa bodu 4.5 VZP, žalobca je oprávnený od LZ
odstúpiť, ak nebola zaplatená 1. zvýšená splátka nájomného v plnej výške, pokiaľ by pred uzavretím
KZ s dodávateľom na strane LN vznikli oprávnené pochybnosti o možnostiach plniť následne povinnosti
z LZ alebo ak došlo k odstúpeniu žalobcu alebo dodávateľa od KZ. Podľa bodu 6.12 VZP, zmluvné
strany sa výslovne dohodli, že ich právny vzťah založený LZ a týmito VZP sa spravuje Obchodným
zákonníkom. Zmluvné strany súčasne vzali na vedomie, že tieto VZP sú v súlade s § 273 ods. 1 Obch.
zák. záväzné pre úpravu vzájomných vzťahov podľa uzavretej LZ, pokiaľ táto zmluva neurčuje inak.
Obe zmluvné strany VZP podpísali dňa 18.11.2013. Žalovaný ako LN v súlade s Dohodou, KZ a LZ
v znení je VZP, uzavretými dňa 18.11.2013, ako je uvedené vyššie v bodoch 10. až 16 odôvodnenia
napadnutého rozsudku, dohodnutým spôsobom zaplatil žalobcovi 1. zvýšenú splátku nájomného vo
výške 65.411,26 EUR a prvých riadnych 10 leasingových splátok v dohodnutej výške po 3.051,41 EUR,
splatných do 5.9.2014. Následne sporové strany uzavreli dohodu o zmene výšky leasingových splátok,
a to 11. až 14. splátky, teda splatných od 5.10.2014 do 5.1.2015, ktorých výška bola dohodou zmluvných
strán znížená na sumu 723,66 EUR mesačne, s tým, že sa súčasne v dohode o splátkach toto zníženie
zohľadnilo pri výške splátok 15 až 60. Žalovaný zaplatil žalobcovi aj znížené splátky 11 až 13. Leasingovú
splátku 14, splatnú dňa 5.1.2015 vo výške 723,66 EUR už žalobcovi nezaplatil. Žalovaný neuhradil ani
15 splátku, splatnú dňa 5.2.2015 v dohodnutej výške 3.292,38 EUR. Z uvedeného dôvodu žalobca listom
zo dňa 2.3.2015, ktorý doručil žalovanému dňa 10.3.2015, v súlade s bodom 4.4.1 VZP, LZ vypovedal.
Zároveň žalovaného vyzval na vrátenie PL, teda jeho odovzdanie žalobcovi do jeho sídla najneskôr do
5 kalendárnych dní, v súlade s bodom 4.4.3 VZP. Žalovaný si na výzvu žalobcu povinnosť v zmysle
bodu 4.4.3 VZP nesplnil.



10. Žalovaný neplatenie leasingových splátok v dohodnutej výške podľa zmenenej dohody o splátkach,
splatných od 5.1.2015 v konaní odôvodňoval tým, že LZ zanikla skôr ako bola žalobcom daná
žalovanému výpoveď, a to na základe odstúpenia od LZ zo strany žalovaného listom zo dňa 2.1.2015.
Ako dôvod odstúpenia od LZ uvádzal, že PL, ktorý bol dovezený žalovanému dňa 5.12.2013, nebol
v tento deň uvedený do prevádzky, stalo sa tak až vo februári 2014, avšak napriek opakovaným
pokusom o uvedenie predmetnej výrobnej linky do riadnej a bezchybnej prevádzky, nie je možné
ju riadne a bezchybne prevádzkovať, dokonca v zmysle Odborného stanoviska č. 2410/1/2014, po
vykonaných skúškach dňa 15.8. a 19.11.2014, vydaného Technickou inšpekciou, a.s. dňa 20.11.2014,
nemôže žalovaný vykonať ani skúšobné testovanie predmetnej výrobnej linky, nakoľko ohrozuje zdravie
a bezpečnosť osôb pri práci. Podľa záverov tohto odborného stanoviska boli zistené nedostatky
predmetného zariadenia a o vydanie certifikátu o prehliadke a skúške daného strojového zariadenia
môže žalovaný požiadať až po odstránení uvedených nedostatkov. Poukazoval na to, že opakovane
vyzýval dodávateľa PL na odstránenie vád zariadenia a na jeho uvedenie do prevádzkyschopného
stavu tak, aby mohol žalovaný riadne PL používať na svoju podnikateľskú činnosť, nakoľko zatiaľ mu
vznikajú v súvislosti s týmto PL len výdavky, a to už vo výške viac ako  100.000,00 EUR. Ako dôkazy
predložil svedeckú výpoveď Ing. I. H., ktorý potvrdil tvrdenie žalovaného, že pri riešení reklamácie PL a
pokusoch o odstránenie vád predmetnej výrobnej linky došlo v máji 2014 k pracovnému úrazu konateľa
dodávateľa pána Z. M.. A tiež písomnú reklamáciu danú dodávateľovi dňa 1.7.2014 a následnú e-mailovú
komunikáciu s ním zo dňa 13. a 14. augusta 2014. Z predmetnej reklamácie súd zistil, že žalovaný
u dodávateľa reklamuje nekvalitu konečných výrobkov, ktoré nemajú tie vlastnosti aké majú mať, a to
napriek tomu, že už sa vyskúšali všetky možné varianty zloženia zmesi ako aj pomery a druhy štrku,
cementu a vody ako i nastavenia podávača podložiek, ktorý bol od inštalácie linky vyosený. Zároveň
v reklamácii vyzýva dodávateľa na odstránenie uvedených závad a sfunkčnenie celého zariadenia
do 7 dní od napísania tohto listu. Kedy bol list doručený dodávateľovi, žalobca právne relevantným
dôkazom v konaní nepreukázal, z vyjadrenia dodávateľa zo dňa 14.8.2014 vyplynulo, že v čase 18.8.
a 19.8.2014 výrobný závod v Srbsku pošle k žalovanému na odstránenie technických nedostatkov,
kontrolu celej technológie a posúdenie či je reklamácia odôvodnená. K tvrdeniam, že reklamácie už
predtým boli opakovane dané výrobcovi žalovaný nepredložil žiadnu ani e-mailovú komunikáciu, kde by
vady špecifikoval a uplatnil si konkrétne nároky z vád. V priebehu konania vzniesol námietku neplatnosti
LZ s odôvodnením, že túto nepodpísal štatutárny zástupca žalobcu, ale pán S., ktorý so žalovaným
vybavoval leasing, pričom nepredložil notársky overené splnomocnenie pri preberaní PL od dodávateľa
dňa 5.12.2013.

11. Žalobca trval na tom, že LZ je uzavretá platne, jej neoddeliteľnou súčasťou sú VZP, kde si zmluvné
strany dohodli podrobne obsah LZ. Poukazoval na to, že žalobca nadobudol do vlastníctva PL od
dodávateľa kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2013, potom, čo žalovaný s dodávateľom inú kúpnu zmluvu
uzavretú dňa 11.11.2013 prehlásili za neplatnú, a to v Dohode zo dňa 18.11.2013, riadne podpísanej
dodávateľom (predávajúcim) a aj žalobcom a žalovaným. Odovzdaním PL žalovanému dňa 5.12.2013,
čo žalovaný potvrdil vo vyhotovenom Protokole a tento je podpísaný všetkými zmluvnými stranami, sa
stal žalobca výlučným vlastníkom PL, ktorý bol vybraný žalovaným tak ako i jeho dodávateľ a tento
predmet kúpy bol zároveň PL, teda predmetom financovania podľa sporovými stranami uzavretej LZ
v znení jej VZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto LZ a podľa ktorých, všetky riziká nesie LN a
taktiež v plnom rozsahu bol žalovaný zmluvou splnomocnený na uplatňovanie reklamácii a nárokov
z vád ohľadne PL, a to na svoje náklady. Žalobca si svoju povinnosť prefinancovať PL v plnej výške
kúpnej ceny voči dodávateľovi splnil, čo žalovaný ani nepopiera, žalovaný po uzavretí LZ a prevzatí PL,
resp. PF zaplatil 1. zvýšenú splátku nájomného, ktorá zodpovedala pôvodne ním zaplatenej zálohy na
kúpnu cenu z neskôr žalovaným i dodávateľom prehlásenej neplatnej kúpnej zmluvy zo dňa 11.11.2013.
Teda tvrdenie žalovaného, že on je vlastníkom PL na základe tejto zmluvy je zavádzajúce a nepravdivé,
čo žalobca preukázal predloženou Dohodou zo dňa 18.11.2013 ako i v ten istý deň uzavretou kúpnou
zmluvou a zmluvou leasingovou v znení je VZP. Žalovaný musí znášať podnikateľské riziko, ktoré pri
výbere dodávateľa resp. výrobnej linky, ktorú si sám vybral ako LN, zrejme podcenil alebo nedostatočne
vyhodnotil. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 2.1.2015 oznámené žalobcovi, žalobca považuje za neplatné,
nakoľko nebol na takýto postup zo strany žalovaného daný žiaden zákonný ani zmluvný dôvod. LZ preto
bola ukončená predčasne na základe výpovede žalobcu danej žalovanému listom zo dňa 2.3.2015,
doručeného žalovanému dňa 10.3.2015, spolu s výzvou na odovzdanie PL žalobcovi. K námietke
žalovaného, že v dodávke chýbalo 701 kusov podložiek na transport hotových výrobkov v rámci
zariadenia, uviedol, že táto skutočnosť nie je uvedená v reklamácii žalovaného zo dňa 1.7.2014, pričom



ak by v tomto smere nebola dodávka PL úplná, jednalo by sa o zrejmú vadu, ktorú mal žalovaný s
odbornou starostlivosťou zistiť bez zbytočného odkladu pri preberaní PL, resp. po vybalení jeho časti a
kontrole jeho súčastí. Takúto vadu žalovaný včas u dodávateľa nereklamoval a ani v reklamácii 1.7.2014
sa neuvádza takáto vada reklamovaného PL. Žalobca postupoval v súlade s LZ a jej VZP, keď potom čo
bol žalovaný v omeškaní s dvomi leasingovými splátkami LZ vypovedal a uplatňuje si zmluvný nárok z
predčasne ukončenej LZ v dôsledku neplnenia zmluvnej povinnosti žalovaným, teda vydanie PL, ktorý je
vo výlučnom vlastníctve žalobcu a žalovaný mu ho bezdôvodne odmieta dobrovoľne vydať. Preto žiadal
žalobe vyhovieť a voči žalovanému mu priznať náhradu trov konania.

12.  Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne. Na základe právneho posúdenia veci podľa ust. §§ 261, 266, 269, 272, 340
ods. 1,  409 ods. 1, 420 ods. 1, 427 ods. 1, 443 ods. 1, 447 ods. 1,  Obch. zák. a §§ 126 ods. 1,
132 ods. 1, 133 ods. 1, 524 ods. 14, 663 a 678 Obč. zák. zistil, že skutočnosti uvádzané v konaní
o uzavretí jednotlivých zmlúv sú nesporné.  Taktiež boli nesporé skutočnosti o platení resp. neplatení
splátok zo strany žalovaného. S námietkou žalovaného, že zmluva bola ukončená ešte pred danou
výpoveďou LZ zo strany žalobcu, a to odstúpením od LZ zo strany žalovaného dňa 2.1.2014 sa súd
nestotožnil, nakoľko jednak žalovaný nepreukázal, kedy tento právny úkon mal byť oznámený žalobcovi
a jednak preto, že zmluvné strany si výslovne v KZ aj LZ možnosť odstúpenia od zmluvy nedohodli,
ale výslovne bolo nimi dohodnuté, že žalovaný môže uplatňovať všetky vyššie uvedené práva a nároky
s výnimkou odstúpenia či už KZ alebo LZ. Keďže žalovaný všetky povinnosti spojené s uvedením PL
do prevádzky prevzal na seba včítane všetkých rizík, nebol daný dôvod na odstúpenie od LZ ani zo
zákona, nakoľko žalovaný nepreukázal právne relevantným spôsobom porušenie akejkoľvek zmluvnej
povinnosti žalobcu z predmetnej LZ. Naopak súd mal nepochybne preukázané, a to žalovaný ani
nenamietal, že žalobca si splnil povinnosť prefinancovať PL dodávateľovi PL v plnom rozsahu, ale práve
žalovaný si neplnil povinnosti z LZ, keď riadne s odbornou starostlivosťou neuplatňoval bez zbytočného
odkladu potrebné nároky spojené s uvedením PL do prevádzky a tiež nároky z vád, pričom napríklad
chýbajúce príslušenstvo je nedostatkom, ktorý mohol žalovaný zistiť hneď po zmontovaní PL, a teda
ihneď žiadať dodávateľa PL o doplnenie chýbajúceho príslušenstva predmetnej výrobnej linky, o tejto
žalovaným tvrdenej skutočnosti skutočnosti sa však žalobca dozvedel až v priebehu súdneho konania,
teda žalovaný si v tomto smere informačnú povinnosť voči žalobcovi, v zmysle prijatých povinností z
LZ, riadne a včas nesplnil. V rámci šetrenia predbežnej otázky ohľadne platnosti odstúpenia od LZ
zo strany žalovaného, súd dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy je neplatné a stotožnil sa v
tomto smere s námietkou žalobcu z vyššie uvedených dôvodov v tomto bode odôvodnenia rozsudku.
Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného vznesenou počas konania ku skutočnosti, že LZ aj
Protokol o odovzdaní a prevzatí PL za žalobcu podpísal N. S., zamestnanec žalobcu z pobočky Trenčín,
nie konateľ žalobcu, teda štatutárny orgán žalobcu na LZ a Protokole nie je podpísaný, čo považuje
žalovaný za dôvod neplatnosti LZ. Pričom namietal nedostatok splnomocnenia tejto osoby žalobcom
s notársky overeným podpisom konajúcej osoby a nepredložením predmetného splnomocnenia na
konanie žalovanému. Tu súd poukazuje na ustanovenie § 15 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého, kto bol
pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým
pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ako i ustanovenie § 33 ods. 1 Obč. zák., v zmysle ktorého žalobca
konanie N. S.Š. schválil, keď v zmysle ním podpísanej LZ a Protokolu riadne žalobca plnil žalovanému.
Treba tiež dodať, že podpisujúca osoba v mene žalobcu, ktorá nebola jeho konateľom, teda štatutárnym
orgánom, bola zamestnancom žalobcu, konala v danom prípade v rozsahu svojej pracovnej náplne a
svojim konaním zaväzovala žalobcu voči tretím osobám, v danom prípade voči žalovanému. K tomu
súd dodáva, že uzatváranie leasingových zmlúv je predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu ako
leasingovej spoločnosti, teda bežnou obchodnou zmluvou, na platnosť ktorej zákon ani iný právny
predpis nevyžaduje konanie konateľa, toto sa vyžadujú výlučne také právne úkony, ktorými a mení
vznik, zmena alebo zánik obchodnej spoločnosti, netýka sa to však bežnej podnikateľskej činnosti
ako je uzavieranie štandardných LZ, čo bežne patrí do pracovnej náplne zamestnancov leasingovej
spoločnosti. LZ preto súd vyhodnotil ako platnú obchodnú zmluvu uzavretý sporovými stranami v rozsahu
zmluvnej voľnosti, kde si sporové strany jasne a určito dohodli predmet plnenia, podmienky plnenia a
i možnosti ukončenia takejto zmluvy výpoveďou resp. odstúpením od zmluvy, v súlade s § 269 ods. 2
Obch. zák. v spojení s § 272 ods. 2 Obch. zák.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že žalobca nadobudol PL do svojho
výlučného vlastníctva so súhlasom žalovaného v zmysle § 132 ods. 1 Obč. zák. písomnou kúpnou
zmluvou uzavretou dňa 18.11.2013, a to protokolárnym prevzatím PL prostredníctvom žalovaného,



ktorého na to žalobca splnomocnil tak v KZ ako i LZ uzavretých dňa 18.11.2013 v súlade s § 133 ods. 1
Obč. zák. Tu súd poznamenáva, že notárom overený podpis preberajúcej osoby na Protokole o prevzatí
PL sa podľa dohody v LZ vyžadoval len v prípade, ak by na prevzatie PL v mene žalobcu žalovaný
splnomocnil inú osobu ako bol jeho konateľ zapísaný v obchodnom registri. Na podpis osoby konajúcej
v mene žalobcu sa takáto zmluvná povinnosť nevzťahovala. Vzhľadom na to, že Protokol žalovaný
podpísal osobne svojim konateľom, overenie nebolo potrebné a žalobcovi takáto povinnosť z dohody
sporových strán nevyplývala. S poukazom na ustanovenie § 126 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého vlastník
má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje, pričom v danom prípade k predčasnému
ukončeniu LZ došlo na základe výpovede danej žalovanému žalobcom, a to pre porušenie zmluvnej
povinnosti žalovaného platiť žalobcovi riadne a včas leasingové splátky splatné dňa 5.1.2014 a dňa
5.2.2014, s ktorými bol žalovaný v omeškaní viac ako 25 dní, a žalobca mal daný zmluvne dohodnutý
dôvod na takéto predčasné ukončenie LZ a následne po oznámení danej skutočnosti žalovanému, aj na
vrátenie veci - PL, nakoľko od tohto platného právneho úkonu výlučné právo nakladať s danou vecou
prislúcha žalobcovi ako vlastníkovi veci, nakoľko právo žalovaného nakladať s PL zaniklo výpoveďou
z LZ danou mu žalobcom dňa 10.3.2014. Odvtedy žalovaný s PL nakladá bez právneho dôvodu a
zadržovaním tejto veci neoprávnene zasahuje do práv žalobcu ako výlučného vlastníka danej veci v
zmysle § 126 ods. 1 Obč. zák. Súd preto, z dôvodov podrobne špecifikovaných v bodoch 21. až 26
odôvodnenia tohto rozsudku, žalobe vyhovel v celom rozsahu. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.

14. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní vytýkal
súdu prvej inštancie nedostatočne zistený skutkový stav a následne nesprávne právne posúdenie veci
nevykonanie všetkých ním navrhnutých dôkazov. Tiež uviedol, že rozsudok nie je odôvodnený v zmysle
§ 220 ods. 2 C.s.p. čím sa dopustil porušenia práva účastníka na spravodlivé súdne konanie. Následne
zopakoval všetky námietky prezentované pred súdom prvej inštancie a to najmä čo sa týka prvotnej
kúpnej zmluvy uzavretej žalovaným a následnej kúpnej zmluvy uzavretej spolu so žalobcom.

15. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a
žalobcovi priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Alternatívne navrhol výrok napadnutého
rozsudku zmeniť tak, že konanie súd zastavuje a výrok o náhrade trov konania potvrdzuje, čo odôvodnil
tým, že žalovaný po vyhlásení rozsudku a podaní odvolania žalovaným tento predmet sporu žalobcovi
dobrovoľne vydal. V ostatnej časti vyjadrenia označil odvolanie žalovaného za zmätočné a špekulatívne.
Všetky zmluvy uzavreté sporovými stranami považuje za platné pričom zdôraznil, že dôvodnosť žaloby
spočíva v tom, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti z leasingovej zmluvy neplatením dojednaných
splátok.

16. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je vecne správny.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že preskúmaním spisového materiálu, odôvodnenia
napadnutého rozsudku a obsahu odvolania žalobcu zistil, že súd prvej inštancie vykonal náležité
dokazovanie a na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný nedodržal zmluvné dojednania
ustanovené v leasingovej zmluve. Na základe správne vykonaného dokazovania súd prvej inštancie vec
i správne právne posúdil a svoj rozsudok  i náležite odôvodnil v súlade s ust. § 220 C.s.p. O nedôvodnosti
podaného odvolania  svedčí i skutočnosť, že žalovaný predmet sporu po vydaní napadnutého rozsudku
dobrovoľne odovzdal žalobcovi, čím potvrdil dôvodnosť jeho žaloby. Keďže žalovaný napriek uvedenej
skutočnosti podané odvolanie nevzal späť a taktiež ani žalobca žalobu, odvolací súd nemohol konanie
zastaviť a vychádzal zo stavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozsudku.

Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.



18. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

19. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a 262 ods.
1 C.s.p. a ich nárok priznal úspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia  byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne  (dovolacie  dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/2/2016", "guid": "844f304d-55e9-4b8c-88de-09d7f5958015:fac5c34a-d7cf-4403-992c-64578af5248c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ee01d85c-d65f-46b5-88fd-4f012138a298:4fe26dff-5207-41c0-a511-b5a3f8bff7f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/2/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 21Cb/2/2016 z 1. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2016-03-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ee01d85c-d65f-46b5-88fd-4f012138a298:4fe26dff-5207-41c0-a511-b5a3f8bff7f6"}], "citovane_v": [{"guid": "802bde35-464f-4440-be73-522b3956af41:99cf62c6-f040-4944-b140-3179211c4e8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1516200103.1", "spisova_znacka": "3Cob/204/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/204/2017 z 4. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1516200103.1"}]}