Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/226/2018 z 24. 9. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2018, sp. zn. 14Co/226/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1516202318.1
Krajský súd Bratislava | 14Co/226/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1516202318.1 | 2018-09-24 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 386 CSP, § 29 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z., § 30 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z., § 30 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z., § 362 ods. 1 CSP, § 30 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z., § 30 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z., § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/28520583-09de-40bb-86b3-85637159cb25
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1516202318.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/226/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202318
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516202318.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Zuzany Kučerovej, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, X., o zaplatenie
534,43 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa
10.05.2018, č. k. 15C/51/2016-55, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa
10.05.2018, č. k. 15C/51/2016-55   o d m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 10.05.2018, č. k. 15C/51/2016-55 súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 534,43 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu v časti príslušenstva
zamietol, a žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Rozsudok v elektronickej podobe bol doručený žalobcovi, prostredníctvom jeho splnomocneného
zástupcu (advokáta), dňa 11.06.2018 a žalovanej v listinnej podobe dňa 18.06.2018, kedy bola  súdu
vrátená nedoručená zásielka z adresy žalovanej evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky
(§ 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“).

3. Proti zamietajúcej časti rozsudku, podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.06.2018, podal
odvolanie žalobca prostredníctvom advokáta, a preto bol spis dňa 20.09.2018 predložený Krajskému
súdu v Bratislave.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolanie žalobcu prvotne z hľadiska,
či ho podal v zákonom stanovenej lehote, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu treba odmietnuť ako
oneskorene podané.

5. Podľa § 89 ods. 1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 89 ods. 3 CSP, ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako
advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté.

7. Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.



8. Podľa § 92 ods. 2 CSP, splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi
nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky
úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

9. Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku,
ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

11. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

12. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) - ďalej len „ZeG“,
elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na
elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie
elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto
zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak;
ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

13. Podľa § 29 ods. 2 ZeG, do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú
podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom
osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

14. Podľa § 30 ods. 1 ZeG, elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaj
o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor
osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa
elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov musí
zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

15. Podľa § 30 ods. 3 ZeG, prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku prostredníctvom funkcie určenej
na tento účel.

16. Podľa § 30 ods. 4 ZeG, elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej schránky odosielateľa
príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje, a to aj, ak
táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy alebo ak nemá
zriadenú elektronickú schránku.

17. Podľa § 30 ods. 5 ZeG, údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola potvrdená podľa odseku
3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

18. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

19. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

20. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

21. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.



22. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

23. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

24. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

25. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca (právny nástupca pôvodného žalobcu - Všeobecnej
úverovej banky, a.s., Bratislava) splnomocnil dňa 15.02.2016 svojim zastupovaním v spore advokáta
JUDr. Jána Šoltésa. Rozsudok súdu prvej inštancie v elektronickej podobe, tzv. elektronický úradný
dokument, bol dňa 11.06.2018 o 19:32:41 hod. doručený do elektronickej schránky advokáta žalobcu v
zmysle § 32 ods. 5 písm. b) ZeG, o čom svedčí elektronická doručenka (č.l. 62 spisu).

26. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala v zmysle § 121 ods. 2 CSP žalobcovi plynúť
dňa 12.06.2018 a uplynula dňom 26.06.2018 (utorok). Žalobca však odvolanie proti rozsudku podal až
dňa 27.06.2018, kedy bolo odvolanie doručené súdu prvej inštancie osobne do podateľne súdu (č.l. 64
spisu). Odvolanie bolo podané oneskorene.

27. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odmietol bez vecného
prejednania odvolania.

28. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, a
preto jej odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§  421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).