{"guid": "b21df69a-8499-43ac-baf3-03613388521f:e64a2a97-e442-4985-9bee-510acab987d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1517216304.1", "spisova_znacka": "11CoP/589/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/589/2017 z 11. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. januára 2018, sp. zn. 11CoP/589/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1517216304.1", "identifikacne_cislo": "1517216304", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2018-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e64a2a97-e442-4985-9bee-510acab987d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1517216304.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1517216304.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1517216304.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/589/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216304
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517216304.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
G.: M., nar. XX.XX.XXXX, a Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - L.. I.
G., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX N., zastúpená JUDr. Andrejom Garom, advokátom
so sídlom Štefánikova 14, 8110 5 Bratislava, a otca - L.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 2, XXX
XX N., zastúpený JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou so sídlom Veternicova 1, 841 05 Bratislava,
v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.11.2017, č.k. 20P/356/2017-21, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti  m e n í  tak, že matka je oprávnená stretávať sa
s maloletými deťmi G.: Z., nar. XX.XX.XXXX, a M., nar. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v roku
v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v každý nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu
od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si maloleté deti v stredu preberie v školskom, resp. predškolskom
zariadení, a v sobotu a v nedeľu v mieste bydliska otca, kde ich aj po ukončení styku otcovi odovzdá.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 15.11.2017, č.k. 20P/356/2017-21   upravil na čas do
právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým
deťom G. Z., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod
sp. zn. 20P/23/2017, styk matky s maloletými deťmi každý kalendárny týždeň v roku v utorok a  štvrtok
od 15. hod. do 18. hod. a v každý nepárny týždeň v roku v nedeľu v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. s
tým, že si maloleté deti preberie v školskom, resp. predškolskom zariadení, a v nedeľu v mieste bydliska
maloletých detí, kde ich aj po ukončení styku otcovi odovzdá, otcovi uložil povinnosť maloleté deti na
styk s matkou riadne pripraviť a vo zvyšku návrh matky zamietol.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom matky  dospel k záveru o jeho
čiastočnej dôvodnosti. Vec právne posúdil podľa  § 324 ods. 1,2,3, § 325 ods. 1, § 326 ods.1, § 329
ods. 1,2, § 330 ods.1, § 332 ods.1, § 234 ods.2,   C.s.p., § 2 ods. 1, C.m.p.. V danom prípade mal súd
prvej inštancie za preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o
maloleté deti zabezpečuje otec ako aj to, že rodičia sa vzhľadom na nevyriešené partnerské problémy o
styku matky s maloletými deťmi dohodnúť nevedia. Súd prvej inštancie doposiaľ nezistil, že matka nie je
schopná sa o deti riadne postarať, úroveň jej starostlivosti otec nenamietal. Poukazujúc na neschopnosť
rodičov primerane komunikovať za potrebné považoval, pre pocit istoty a bezpečia maloletých detí,
vniesť do úpravy styku matky s maloletými deťmi poriadok dočasným súdnym rozhodnutím. Návrhu
matky v celom požadovanom rozsahu súd prvej inštancie nevyhovel, dôvodiac zisteným názorom
maloletých detí a potrebou vykonania ďalšieho dokazovania, keď súčasne nemožno odmietanie matky



deťmi pripísať výlučne údajnému ovplyvňovaniu maloletých detí otcom. Uviedol, že konečné rozhodnutie
vo veci bude závisieť od výsledkov ďalšieho dokazovania, pričom súd prihliadne na pozitívny posun
v rodičovských kompetenciách u každého z rodičov v priebehu konania, a to aj za využitia odbornej
pomoci, ktorú obom rodičom v záujme maloletých detí dôrazne odporučil. Súd prevej inštancie uviedol,
že v danom štádiu konania nie je možné vyhodnotiť skutočné dôvody negatívneho postoja maloletých
detí k matke a apeloval na ňu, aby rešpektovala rozhodnutie a vôľu maloletých detí. Uviedol, že pokiaľ sa
matka aj dopúšťala nevhodného správania a volila nevhodné výchovné metódy voči maloletým deťom,
pri takto úzko koncipovanom styku, by sa malo jej negatívnemu konaniu predísť. Zdôraznil, že vo veci
samej súd vykoná potrebné rozsiahle dokazovanie, prípadne aj znalecké dokazovanie a až na základe
výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne vo veci samej.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec, v
ktorom žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a styk matky s maloletými deťmi upraviť na referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko
Bratislava V, Kutlíkova 17, Bratislava. Mal za to, že sú prvej inštancie vychádzal z nepravdivých tvrdení
matky o tom, že by jej v styku s maloletými deťmi bránil, keď z obsahu ich komunikácie jednoznačne
vyplýva, že sa matka s maloletými deťmi stretávala na základe ich vzájomnej dohody. Poukázal
na nevhodné správanie sa matky voči nemu v prítomnosti maloletých detí  ako aj na incident dňa
21.08.2017, kedy ho matka fyzicky napadla a ktorý skončil panickým útekom maloletých detí od matky.
Uviedol, že vzťah maloletých detí k matke sa za posledné obdobie v dôsledku jej agresívneho správania
a konania voči maloletým deťom naštrbil, maloleté deti matke prestali dôverovať, starší syn sa odmieta
s matkou stretávať. Takéto konanie matky bolo predmetom sedení a poradenstva v Krízovom centre F.,
kde matka existenciu problému priznala prejavila aj záujem o jeho nápravu.  Nevhodné správanie sa
matky k maloletým deťom bolo doposiaľ preukázané jednak z pohovoru maloletého M. s psychologičkou
Krízového centra F. Mgr. A. v júli 2017, ako aj zisťovaním názoru maloletých detí priamo súdom. Poukázal
na negatívne vyjadrenia matky vo vzťahu k maloletému M. o tom, že sa sním stretávať nebude čo mala
nahlásiť aj na ÚPSVaR. Zdôraznil, že matka nezvláda aktuálnu rodinnú situáciu, pokračuje vo fyzických
atakoch na deti, zámerne deti rozdeľuje, čo u detí spôsobuje úzkostné stavy a stres. O jej správaní
svedčí aj incident v kaviarni zo dňa 19.11.2017 (po nariadení neodkladného opatrenia), či stretnutie
matky s maloletými deťmi v nedeľu dňa 26.11.2017, kedy po nevhodnom zaobchádzaní s deťmi, keď
deti zúfalo plakali  na ne kričala, a po ich vrátení oznámila, aby na stretnutia staršieho M. už neposielal.
Poukázal na to, že aj keď súd prvej inštancie mal svojim rozhodnutím v úmysle ochranu maloletých detí
a ich záujem na kontakte s matkou v krátkych časových úsekoch, k naplneniu tohto cieľa nedošlo. K
maloletým deťom sa matka podľa jeho názoru nesnaží priblížiť, nereaguje na strach maloletého M. a
to napriek psychologickej intervencii Krízového centra F.. Matka sa nezaujíma o psychický či zdravotný
stav maloletých detí, o ich denný režim, ani o ich krúžky, na ktoré ich odmieta vodiť. Ignoruje vzájomný
intenzívny citový vzťah súrodencov a snaží sa ho rozbiť tým, že si na realizáciu styku vyberá iba mladšie
z detí. Takéto konanie matky sa prejavilo na psychickom prežívaní tak u staršieho M. ako aj u mladšieho
Z..  Je presvedčený, že fyzický a psychický nátlak zo strany matky na maloleté deti zanechá negatívne
dôsledky na ich duševnom a psychickom zdraví. Mal za to, že rozsah úpravy styku matky s maloletými
deťmi neodkladným opatrením nezodpovedá ich potrebám a nezohľadňuje ich najlepší záujem. Uviedol,
že za súčasnej situácie je v záujme maloletých detí zmeniť styk matky s maloletými deťmi na asistovaný.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej „ C.s.p.“),  a dospel k záveru,
že odvolanie otca je čiastočne dôvodné.

6. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., s ktorými
sa stotožňuje.

7. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď
dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe
výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie
dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale súd vychádza iba zo
skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z



výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného
predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods. 1 C.s.p.). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré
existujú v čase rozhodovania. Neodkladné  opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je
dočasná úprava pomerov účastníkov. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté
dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď
o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení
Zákona o rodine.

8. Odvolací súd po zvážení všetkých zistených skutočností daného prípadu a po oboznámení sa so
spisovým materiálom, vrátane obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/23/2017,
v súlade s vysloveným právnym názorom  súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej
úpravy pomerov úpravou styku matky s maloletými deťmi neodkladným opatrením preukázaná bola.
Tým, že rodičovské práva k maloletým deťom  majú obaja rodičia, má taktiež matka, ktorá už aktuálne
nežije s maloletými deťmi v spoločnej domácnosti právo sa s nimi stretávať, rovnako právom maloletých
detí je, aby mali zabezpečený kontakt aj s druhým rodičom. Právo na kontakt rodiča s deťmi vyplýva ako
z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa.

9. Aj napriek tomu, že z vykonaného dokazovania v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o nariadení
neodkladného opatrenia je možné sa domnievať, že matka dostatočným spôsobom nezvláda svoju
rodičovskú rolu a nevhodne k maloletým deťom pristupuje, dočasná úprava jej styku s maloletými
deťmi aspoň v obmedzenom režime je potrebná. Táto potreba vyplýva najmä zo skutočnosti, že rodičia
maloletých detí po ukončení manželského spolužitia už v spoločnej domácnosti nežijú, medzi rodičmi
eskaluje ich vzájomný manželský konflikt a neschopnosť v záujme detí konštruktívne komunikovať a
dohodnúť sa na ďalšej starostlivosti o ne. Rovnako je zrejmé, že zo strany oboch rodičov, tak matky ako
aj otca, zlyháva mechanizmus ochrany maloletých detí od ich partnerského konfliktu a nevťahovania
maloletých detí do ich sporov. Komunikácia medzi rodičmi nie je férová, deti žijú v konflikte lojality a ani
jeden z rodičov nie je schopný poskytnúť maloletým deťom dostatočnú ochranu, navyše matka svojim
nevhodným správaním vo vzťahu k otcovi a k maloletým deťom ( v tomto štádiu konania zisteným
najmä výsluchom maloletých detí ), narúša maloletým deťom pocit istoty a stability, deti v uvedenej
situácii stratili pocit jej blízkosti, to, že ich má rada a záleží jej na nich. V tomto smere odvolací súd
poukazuje na to, že uvedené tvrdenia otca, ako aj maloletých detí sa matka nepokúsila ani len vyvrátiť
svojim písomným vyjadrením sa k odvolaniu. Vzhľadom na vzniknutú situáciu, v ktorej sa maloleté deti
ocitli, zapríčinenú neschopnosťou rodičov komunikovať a dohodnúť sa, môže dôjsť ešte k vážnejšiemu
narušeniu vzťahu a dôvery maloletých detí k matke, preto je v záujme maloletých detí autoritatívne
rozhodnutie súdu. Rozsah dočasne upraveného styku maloleté deti nijako neohrozuje a ponecháva
matke priestor, za súčasnej psychologickej intervencie, na udržanie si vzťahov s maloletými deťmi,
ktorých úplné prerušenie nie je v ich záujme. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, aby
maloleté deti prestali zaťažovať svojim vzájomným konfliktom, rešpektovali v živote maloletých detí
pozíciu druhého rodiča a to, ako sa bude styk matky s maloletými deťmi realizovať na základe dočasnej
úpravy a jeho dopad na psychické prežívanie maloletých detí, môže byť v prípade ďalšieho zlyhania
rodičov,  dôvodom na jeho zmenu asistovanou formou. Pokiaľ otec už v tomto čase navrhuje jeho
zmenu v naznačenom smere je potrebné povedať, že asistovaný styk nie je možné upraviť na referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorý vykonáva
výlučne poradensko- psychologickú činnosť. Pre nariadenie asistovaného styku musí byť preukázaná
jeho nevyhnutnosť a aj súhlas príslušného akreditovaného zariadenia, ktoré takéto služby poskytuje.
Rodičia si musia uvedomiť, že maloleté deti nemôžu byť prostriedkom ich vzájomného boja, musia
sa naučiť zvládať svoje emócie tak, aby deti nepoužívali ako nástroj vydierania a pomsty, či nevolili
iné neférové postupy vo vzájomnej komunikácii. Negatívne neovplyvňovali maloleté deti vo vzťahu k
druhému rodičovi. Cieľom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov, avšak s
cieľom zabezpečiť nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej, v ktorej súd prvej inštancie vykoná
potrebné dokazovanie, vrátane nariadeného znaleckého dokazovania, po vyhodnotení ktorého vo veci
rozhodne.



10. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného
opatrenia, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil
aj odvolací súd. Odvolací súd však na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie, prihliadajúc na
doposiaľ vykonané dokazovanie a narušené vzťahy medzi matkou a maloletými deťmi, ktorých príčiny
budú zisťované nariadeným znaleckým dokazovaním, upravil styk matky s maloletými deťmi počas
pracovného týždňa v rozsahu iba jedného stretnutia a úpravu styku rozšíril počas víkendovej úpravy.
Odvolací súd takouto zmenou sleduje zamedzeniu už aj tak neprimeraného tlaku na maloleté deti
v dôsledku vyhrotených vzťahov v rodine a zabezpečenie vhodnejších podmienok pre prípravu a
dochádzku maloletých detí do školských zariadení bez ich zbytočného emocionálneho zaťaženia,
ktorého prítomnosť pri realizovanom styku potvrdili na pojednávaní dňa 14.12.2017 obaja rodičia, aj keď
každý z nich na základe iných tvrdených skutočností.

11. Odvolací sud  rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 C.s.p..

12.  O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

13. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/356/2017", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ea59c566-ee7e-44f6-a381-ea10168d4a4a:545298a2-d2af-4330-ae51-bedcb71d5471", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1518203176.1", "spisova_znacka": "20CoP/90/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/90/2018 z 30. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1518203176.1"}, {"guid": "8fec1ac2-ac95-45f7-9826-aa6007c986f9:a0af7e7c-2ec8-4f59-a13c-8f3d60384f61", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1517217458.1", "spisova_znacka": "11CoP/82/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/82/2018 z 11. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-03-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1517217458.1"}]}