{"guid": "d9c8c378-108a-403d-9643-d1d501d27397:d99bdb74-6249-4cc9-81da-8075052af789", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1518010483.1", "spisova_znacka": "3Tos/80/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Tos/80/2018 z 26. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. augusta 2018, sp. zn. 3Tos/80/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1518010483.1", "identifikacne_cislo": "1518010483", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Božena Richtáriková", "sudca_id": 1574, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-richtarikova-1574", "datum_vydania": "2018-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d99bdb74-6249-4cc9-81da-8075052af789", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1518010483.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1518010483.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1518010483.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Tos/80/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518010483.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov
senátu JUDr. Tibora Kubíka a JUDr. Denisy Mészárosovej v trestnej veci obvineného J. H. pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné, o sťažnosti
obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 4T/57/2018 zo dňa 13.08.2018 na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.08.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného J. H., X.. XX.XX.XXXX, z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením senát okresného súdu podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku ponechal
obvineného J. H. vo väzbe po podaní obžaloby z nezmenených dôvodov a zároveň podľa § 80 ods. 1
písm. písm. b), písm. c) Trestného poriadku nenahradil jeho väzbu písomným sľubom obvineného ani
dohľadom probačného a mediačného úradníka. Napokon podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku zamietol
žiadosť obvineného o prepustenie z väzby.

V odôvodnení uznesenia poukázal súd prvého stupňa na to, že trestné stíhanie je voči obvinenému aj
naďalej vedené dôvodne a naďalej sú dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného
poriadku. Obvinený pred vzatím do väzby býval na rôznych miestach v Petržalke, u kamaráta U., ktorého
priezvisko nevedel uviesť, a teda nemá stále bydlisko, na ktorom by bol pre súd dosiahnuteľný. S. bol
11 krát súdne trestaný, v posledných dvoch prípadov pre trestné činy krádeže, posledný trest odňatia
slobody vykonal dňa 03.06.2017, a teda je obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti. Vzhľadom na
charakter a početnosť predchádzajúcich odsúdení nepovažoval súd prvého stupňa nahradenie väzby
písomným sľubom či dohľadom probačného a mediačného úradníka za dostatočné.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení obvinený sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil
prostredníctvom obhajcu podaním doručeným nadriadenému súdu dňa 20.08.2018. Obhajca v sťažnosti
uvádza, že vzhľadom k dôvodom väzobného stíhania obvineného tento využil možnosť danú zákonom
podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a k žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu súčasne
pripojil aj písomný sľub, ktorý v kombinácii s dohľadom probačneho a mediačného úradníka podľa § 80
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku splní v prípade obvineného účel nahradenia väzby. V tomto smere
upriamuje pozornosť Krajského súdu Bratislava na dobre známu právnu skutočnosť, že obmedzenie
ústavou zaručenej osobnej slobody väzbou má mať preventívny a zabezpečovací ale nie represívny
účel, a pokiaľ taký významný zásah do osobnej slobody nie je nevyhnutný, alebo jej účel je možné
dosiahnuť aj inými prostriedkami, je potrebné uprednostniť ich pred väzbou. Obvinený vyhlasuje, že je
ochotný prijať a dodržať všetky prípadné obmedzenia, ktoré mu súd v súvislosti s prepustením z väzby
uloží s vedomím následku ich nedodržania, a pre prípad prepustenia z väzby na slobodu navrhuje okrem
uloženia primeraných povinností a obmedzení prijať písomný sľub podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku a ustanoviť nad ním dohľad probačného a mediačného úradníka v zmysle § 80 ods. 1 písm.



c) Trestného poriadku, pretože je presvedčený, že v jeho prípade možno účel väzby dosiahnuť aj týmto
spôsobom.

Krajský súd v Bratislave na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou preskúmal v
zmysle § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého
uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného je nedôvodná.

Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého doposiaľ získaného
spisového materiálu zistil, že obvinený J. H. je na základe uznesenia vyšetrovateľa 2. oddelenia
vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, ČVS: ORP-1041/2-VYS-
B5-2017, zo dňa 19.03.2018, o vznesení obvinenia trestne stíhaný pre zločin pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
e) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona a iné na tom skutkovom základe, že

1) v čase od 04:42 hod do 04:44 hod dňa 01.11.2017 v L. na O. ulici XX sa vlámal do predajne potravín H.,
a to tak, že kamennou dlažbou rozbil sklenenú výplň vchodových dverí do predajne, následne vnikol do
vnútorných priestorov predajne, kde prešiel poza pult, odkiaľ odcudzil kartóny cigariet rôznych značiek
v celkovej hodnote 272 €, pokladničnú kasu v hodnote 93,60 €, z elektronickej pokladne s obsahom
finančnej hotovosti vo výške 208,96 €, a vybehol von, pričom po ceste odhodil na zem pokladničnú kasu
spolu so zostatkom mincí a bločkov, čím poškodenej spoločností H. s.r.o. so sídlom L., F. XX, A.: XX XXX
XXX, spôsobil škodu krádežou v celkovej výške 574,56 € a škodu poškodením v celkovej výške 524,32
€, hoci bol dňa 18.12.2015 trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V pod spis. zn. 0T/315/2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2015, odsúdený pre prečin krádeže podľa §212 ods. 2 písm.
f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona

2) v čase od 05:10 hod do 05:15 hod dňa 13.11.2017 v L. na O. ulici XX sa pokúsil vlámať do predajne
potravín H., a to tak, že kamennú dlažbu hodil do sklenenej výplne vchodových dverí predajne, následne
viackrát kopol do dverí za účelom rozbitia, pričom po rozbití sklenenej výplne sa pokúsil dostať dnu
do predajne za účelom odcudzenia tovaru, avšak sa mu to nepodarilo a z miesta činu odišiel, čím
poškodenej spoločnosti H. s.r.o. so sídlom L., F. XX, IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu poškodením vo
výške 520 €, hoci bol dňa 18.12.2015 trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V pod spis. zn.
0T/315/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2015, odsúdený pre prečin krádeže podľa §212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona

3) dňa 11.01.2018 v čase od 02:41 hod. do 02:44 hod. v L.-J. na B. ulici 9, neznámym predmetom
a spôsobom poškodil zámok na riadne uzamknutých vstupných dverách do potravín s názvom H.,
následne sa dostal do priestorov predajne, kde odcudzil celú kovovú pokladňu v hodnote 93,60 €, ktorá
sa nachádzala pod pultom v predajni, spolu s finančnou hotovosťou vo výške 487,67 €, 66 ks krabičiek
cigariet rôznych značiek v celkovej hodnote 183,40 €, čím spôsobil poškodenej spoločnosti H. s.r.o. so
sídlom L., F. XX, IČO: XX XXX XXX, škodu krádežou vo výške 764,67 € a škodu poškodením dverí vo
výške 120 €

4) dňa 22.02.2018 v čase od 04:45 h. na B. ulici v L. vykonal krádež vlámaním do predajne pod názvom
H., a to tak, že neznámym predmetom vypáčil vchodové dvojkrídlové sklenené dvere v oblasti zámku, a
z priestoru predajne odcudzil rôzny alkohol, cigarety a 60 ks zapaľovačov v celkovej hodnote 620,20 €,
následne sa pokúsil vylomiť pokladnicu, ktorú poškodil v hodnote 118,20,-€, po tomto prešiel do zadnej
časti predajne, odkiaľ odcudzil notebook zn. C. model H s nabíjačkou v hodnote približne 500 €, mobilný
telefón zn. R. model SM - E bielej farby s batériou a R. kartou T-M. v hodnote približne 100 €, čím
spôsobil poškodenej spoločnosti R. BA, s.r.o so sídlom L., F. XX, IČO: XX XXX XXX škodu krádežou vo
výške 1.120,20 € a škodu poškodením vo výške 118,20 €,

čím v súhrne spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 2.559,43 € a v bode 2 poškodením vo výške
520 €.

Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3Tp/29/2018 zo dňa 21.03.2018 bol obvinený J. H.
vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku s tým, že väzba



začala plynúť dňa 19.03.2018 o 13:00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu Bratislava.

Dňa 31.07.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V na Okresný súd Bratislava V
obžalobu sp.zn. 4Pv 390/2017 na obvineného J. H. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona
sčasti v štádiu pokusu v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona na obdobnom skutkovom základe, ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia.

Spolu s obžalobou predložil prokurátor súdu prvého stupňa aj žiadosť obvineného o prepustenie z väzby
podanú dňa 17.07.2018, vrátane písomného sľubu obvineného, že povedie riadny život. Obvinený v
žiadosti uvádza, že spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, k trestnej činnosti sa priznal,
ľutuje svoje konanie. Je si vedomý svojej minulosti a sľubuje, že sa trestnej činnosti už nedopustí. Pre
účely jeho zastihnuteľnosti uvádza adresu V. 9, L.. F. dostane šancu, riadne sa zamestná a bude viesť
riadny a usporiadaný život.

Prokurátor žiadosti o prepustenie z väzby v rámci vlastnej kompetencie nevyhovel. V rámci doposiaľ
vykonaného vyšetrovania bolo okrem iného zistené, že obvinený je bezdomovcom, ktorý nemá trvalé
a ani prechodné bydlisko, a mal pred vzatím do väzby prespávať v odstavenom osobnom motorovom
vozidle, resp. u kamaráta Erika, ktorého priezvisko nevedel uviesť, v dome oproti Ekonomickej univerzite,
avšak adresu taktiež uviesť nevedel. Obvinený síce v žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu uviedol
adresu, na ktorej bude kontaktovateľný (L., V. X), ale z jeho podania nevyplýva, o akú adresu ide, komu
patrí a aký je vzťah obvineného k tejto adrese. Obvinený v prípravnom konaní už uviedol jednu adresu
na doručovanie, konkrétne adresu, na ktorej sa zdržiava jeho matka K. G., ale samotná K. G. uviedla,
že syna naposledy náhodou stretla niekedy začiatkom decembra 2017 a neudržiava s ním osobný
ani telefonický kontakt. Obvinený je dlhodobo bez akéhokoľvek pracovného pomeru a je nemajetný.
Z obsahu spisového materiálu taktiež vyplýva, že obvinený J. H. bol doposiaľ 11 x súdne trestaný, a
to výlučne pre majetkovú a drogovú trestnú činnosť. Naposledy bol obvinený právoplatne odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 0T/315/2015 zo dňa 18.12.2015, a to pre prečin
krádeže podľa §212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Obvinený trest odňatia slobody vykonal dňa 03.06.2017. Obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchania
pokračovacieho zločinu krádeže, ktorého sa mal dopustiť po výkone trestu odňatia slobody. Obvinený
už bol v minulosti právoplatne odsúdený pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §172 ods. 1 písm. c), písm.
d) Trestného zákona. Obvinenému v prípade, že bude uznaný vinným, hrozí uloženie úhrnného trestu
odňatia slobody v sadzbe od šesť rokov a šesť mesiacov až desať rokov. Z týchto dôvodov s poukazom
na ustanovenie § 79 ods. 3 Trestného poriadku prokurátor navrhol, aby súd žiadosť obvineného J. H.
o prepustenie z väzby na slobodu zamietol, a aby jeho písomný sľub, že povedie riadny život, nebude
páchať trestnú činnosť a bude sa riadne dostavovať na predvolania orgánov činných v trestnom konaní
a súdu a bude rešpektovať všetky obmedzenia, ktoré sa mu uložia, neprijal.

J. súd rozhodoval o ďalšom trvaní väzby na neverejnom zasadnutí dňa 13.08.2018 za účasti obvineného,
obhajcu a prokurátora.

Prokurátor prezentoval stanovisko, že dôvody väzby u obvineného tak, ako boli ustálené, naďalej trvajú,
preto navrhol ponechať ho vo väzbe aj po podaní obžaloby.

Obhajca obvineného zastával názor, že dôvody väzby pominuli, a navrhol obvineného prepustiť na
slobodu.

Obvinený sa na neverejnom zasadnutí pridržiaval konečného návrhu svojho obhajcu. Dodal, že ku
skutku ani k väzbe nechce nič nové uviesť.

Rozhodnutie podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku predseda senátu okresného súdu vyhlásil v
prítomnosti obvineného, obhajcu a prokurátora na neverejnom zasadnutí.



Podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že

a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,

b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie alebo

c) bude pokračovať v trestnej činnosti dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c),
môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo
prepustiť ho na slobodu, ak

a) záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba ponúkne prevzatie záruky za ďalšie správanie
obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že
vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v
prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na
povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju,

b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že
splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre
prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu
za dostatočný a prijme ho, alebo

c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad
obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného poriadku väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v
prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas.

Podľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov;
prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá
najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh na schválenie dohody o vine a
treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie tejto lehoty.

Podľa § 238 ods. 1 Trestného poriadku podanú obžalobu, ako aj návrh na dohodu o vine a treste
predseda senátu najskôr prezrie z toho hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytujú spoľahlivý podklad,
najmä preverí, či prípravné konanie, ktoré im predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim
tomuto zákonu a či ju treba preskúmať alebo predbežne prejednať.

Podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe
prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa
§ 239 ods. 1 , § 241 , § 244 alebo § 331 ods. 1 , najneskôr však tak, aby
postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do
uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná.



Sťažnostný súd po posúdení všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že senát okresného súdu
postupoval správne, keď po podaní obžaloby na J. H. rozhodol o jeho ponechaní vo väzbe z
nezmenených dôvodov a zároveň zamietol jeho žiadosť o prepustenie z väzby, hoci odôvodnenie
napadnutého uznesenia je na hranici preskúmateľnosti. Formálnym pochybením, ktorého sa súd
prvého stupňa dopustil vo výroku, ktorým ponechal obvineného vo väzbe, je neuvedenie dôvodov
väzby poukazom na zákonné ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku. Toto
opomenutie nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, a konanie predchádzajúce
napadnutému uzneseniu netrpí žiadnymi procesnými vadami, ktoré by mali za následok nezákonnosť
ďalšieho trvania väzby. Príslušné procesné ustanovenia o lehotách boli dodržané.

Väzba obvineného začala plynúť dňa 19.03.2018, tzn. podľa citovaného ustanovenia § 76 ods. 2
Trestného poriadku koniec základnej sedemmesačnej lehoty pripadá na 19.10.2018.

Prokurátor podal obžalobu dňa 31.07.2018, čo zodpovedá viac ako 20 pracovným dňom pred uplynutím
lehoty trvania väzby, (posledným dňom, kedy mohol prokurátor v zmysle zákonnosti trvania väzby podať
obžalobu bol 21.09.2018), preto nebol daný zákonný dôvod na okamžité prepustenie obvineného z
väzby pre uplynutie zákonných lehôt.

Sťažnostný súd pripomína, že pre väzobné stíhanie je potrebné kumulatívne naplniť formálne podmienky
spočívajúce zákonnosti vznesenia obvinenia, oznámení obvinenia obvinenému a možnosti obvineného
sa k tomuto vyjadriť, a tiež materiálne podmienky spočívajúce v dôvodnosti podozrenia a v existencii
jedného alebo viacerých dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku. Zároveň
nesmie byť väzobné stíhanie poznačené nečinnosťou či prieťahmi v konaní.

Z vyšetrovacieho spisu je nepochybné, že obvinenému bolo riadne doručené uznesenie o vznesení
obvinenia, ku ktorému mal možnosť sa vyjadriť, preto sťažnostný súd konštatuje splnenie všetkých
formálnych podmienok väzobného stíhania.

Sťažnostný súd sa stotožňuje s rozhodnutím s napadnutým uznesením v jeho výrokovej časti. Na
margo nedostatočných písomných dôvodov napadnutého uznesenia konštatuje, že doposiaľ vykonané
dôkazy opodstatňujú trestné stíhanie obvineného J. H. aj po podaní obžaloby. Opodstatnenosť trestného
stíhania sa vo všeobecnosti odvodzuje od dôvodnosti podozrenia, že určitá osoba spáchala trestný čin.
Dôvodnosť podozrenia je daná vtedy, ak sú zadovážené také fakty, informácie a dôkazy, ktoré umožňujú
urobiť logický úsudok o tom, že konkrétna osoba mala spáchať trestný čin, a to s prihliadnutím na všetky
známe okolnosti prípadu.

In concreto, samotný obvinený J. H. v prípravnom konaní priznal trestnú činnosť v plnom rozsahu
vznesenia obvinenia za súčasného popísania priebehu jednotlivých skutkov. S výpoveďou obvineného
korešpondujú výpovede svedkov O. L., J. R. a B. H., a tiež znalecký posudok z odvetvia daktyloskopie,
na základe ktorého bol identifikovaný odtlačok prsta na pokladni poškodenej spoločnosti ako stopa,
ktorej pôvodcom je obvinený.

Uvedené dôkazy pre účely rozhodovania o väzbe poskytujú dostatočný podklad pre záver o dôvodnosti
trestného stíhania obvineného aj v tomto štádiu trestného konania, kedy nie je potrebné, aby všetky
fakty vzťahujúce sa na skutok a jeho právnu kvalifikáciu boli nezvratne preukázané, pretože preukázanie
viny a vylúčenie všetkých rozumných pochybností je predmetom a účelom dokazovania na hlavnom
pojednávaní.

Prihliadajúc na obsah vyššie spomenutých dôkazov obstaraných v prípravnom konaní nemožno
konštatovať zjavnú neopodstatnenosť trestného stíhania obvineného J. H., preto sťažnostný súd
uzatvára, že dôvodnosť jeho trestného stíhania je daná i po podaní obžaloby.

Správne súd prvého stupňa ustálil pretrvávanie dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c)
Trestného poriadku. Obava z nedosiahnuteľnosti obvineného pre súd po podaní obžaloby pramení z
totožných skutočností, ktoré boli ustálené pri vzatí obvineného do väzby, a ani uvedenie konkrétnej
adresy obvineným v žiadosti o prepustenie z väzby túto obavu neeliminuje. Obvinený po výkone
trestu dňa 03.06.2017 žil túlavým spôsobom života, prespával na rôznych miestach v J., ktoré



presne neidentifikoval, k trvalému pobytu nie je evidovaný na žiadnej konkrétnej adrese, nemá miesto
prechodného pobytu, nemá adresu na doručovanie písomností, keď adresa bydliska jeho matky,
ktorú pre tieto účely obvinený uviedol, nezaručuje úspešnosť doručovania, pretože matka obvineného
neudržiava so synom osobný ani telefonický kontakt, naposledy ho stretla náhodne v decembri 2017.
Nie je zrejmé, kto býva na adrese V. 9, L., ktorú obvinený uvádza v žiadosti o prepustenie z väzby, a
preto nie je možné len na základe konkretizácie tejto adresy, bez poznania ďalších okolností, uzavrieť, že
obvinený tu bude dosiahnuteľný pre účely trestného konania. Na základe týchto skutočností sťažnostný
súd v zhode so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že obvinený nemá stále bydlisko, a reálne hrozí
jeho nedosiahnuteľnosť v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Obava z pokračovania v trestnej činnosti je aj v súčasnosti daná najmä okolnosťami skutkov, z ktorých
je obvinený dôvodne podozrivý, a tiež z jeho osoby. Z dokazovania v prípravnom konaní vyplynulo
opakované vlámanie sa do cudzích obchodných priestorov za účelom zmocnenia sa peňazí a ľahko
speňažiteľného tovaru. Prihliadajúc na zistený spôsob života obvineného, ktorý je nezamestnaný, možno
dedukovať, takýmto spôsobom si obstaráva prostriedky na živobytie. Obvinený má v registri trestov 11
záznamov pre drogovú a majetkovú trestnú činnosť. Opakovane vykonal nepodmienečné tresty odňatia
slobody. Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 0T/315/2015 zo dňa
18.12.2015 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorý vykonal dňa
03.06.2017. Je teda dôvodne podozrivý, že žalovaných trestných činov sa dopustil cca 5 mesiacov
po výkone trestu. So zreteľom na predchádzajúce odsúdenia pre drogovú trestnú činnosť, kedy bolo
obvinenému ukladané aj ochranné liečenie, sú dôvody pre obavu, že obvinený páchal majetkovú trestnú
činnosť aj v spojení s drogovou závislosťou. Všetky tieto skutočnosti v súhrne aj v súčasnosti odôvodňujú
obavu, že obvinený bude v prípade pobytu na slobode v trestnej činnosti pokračovať, aby si zadovážil
prostriedky na krytie svojich základných potrieb. Toto konštatovanie sťažnostného súdu korešponduje
s judikatúrou Ústavného súdu SR (napr. II. ÚS 67/2013), podľa ktorej pri rozhodovaní o väzbe môže súd
riziko páchania trestnej činnosti do budúcnosti len odhadovať (prognózovať).

Súd prvého stupňa rozhodol správne, keď nenahradil väzbu obvineného jeho písomným sľubom ani
dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku,
o čom bol v zmysle Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 67/2013 zo dňa 05. 06. 2013,
povinný rozhodovať ex offo. Sťažnostný súd dopĺňa, že pri úvahách o možnosti nahradiť väzbu iným
inštitútom nespojeným s odňatím slobody treba zvažovať, či ústavné právo obvineného preváži nad
dôvodnou obavou vyjadrenou v § 71 ods. 1 Trestného poriadku, pričom je potrebné prihliadať na osobu
obvineného a okolnosti prípadu. Konkrétne vyššie uvedené skutočnosti zakladajúce väzobné dôvody
sú v prípade obvineného početné, stupeň rizikovosti obvineného vzhľadom na nedostavenie sa účinku
predošlých nepodmienečných trestov je pomerne vysoký, a preto treba zatiaľ dať prednosť ochrane
spoločnosti pred ďalšou trestnou činnosťou obvineného pred jeho právom na osobnú slobodu. Písomný
sľub obvineného ani dohľad súdneho úradníka nie sú v súčasnosti dostatočnými mechanizmami na
elimináciu rizík, keďže tento efekt nemal ani opakovaný výkon nepodmienečných trestov odňatia
slobody.

Sťažnostný súd skúmal aj otázku doterajšieho postupu súdu prvého stupňa z hľadiska rýchlosti konania a
dodržania občianskych práv garantovaných ústavou, nadväzujúcich aj na článok 6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a na ustanovenie § 2 ods. 6 Trestného poriadku, pričom nezistil
nečinnosť ani prieťahy v konaní.

Na základe vyššie uvedeného sa sťažnostný súd stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa o ďalšom
trvaní väzby po podaní obžaloby a o zamietnutí žiadosti obvineného o prepustenie z väzby, ktoré je vo
všetkých výrokoch vecne správne a zákonné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/57/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0"}], "citovane_v": []}