{"guid": "e09582bc-5d1c-4ea0-983c-020bbc6e6b17:fc0d7d32-df85-44ad-9dfc-ee7050ac4b4c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1518204202.1", "spisova_znacka": "11CoP/395/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/395/2018 z 8. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. októbra 2018, sp. zn. 11CoP/395/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1518204202.1", "identifikacne_cislo": "1518204202", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2018-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc0d7d32-df85-44ad-9dfc-ee7050ac4b4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1518204202.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1518204202.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1518204202.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/395/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204202
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1518204202.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: I. K., nar.
XX.XX.XXXX a H. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, maloletá I. bytom u otca, maloletá H. bytom u matky, deti rodičov:
matka - W.. R.. E. K., B.., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XXC, Z., zastúpená Hagyari & Partners,
s.r.o., AK, so sídlom Vlčkova 8A, Bratislava, a otec - R.. W.. J. K., B.., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.-T.
XXXX/XX, B., prechodne Z., Z., zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Eva Kubaská, advokátka,
so sídlom Bratislava, Miletičova 3/A o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 18P/6/2018-22, zo dňa 10.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi počas
letných školských prázdnin v roku 2018. Vo zvyšku návrh matky zamietol a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie považoval za potrebnú úpravu styku otca s maloletými deťmi počas letných
prázdnin a vo zvyšku návrh matky na zverenie maloletých detí do jej starostlivosti a úpravu styku
zamietol, keď poukázal na to, že nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a
poukázal tiež na skutočnosť, že pod spisovou značkou 18P/72/2017 sa vedie konanie, v ktorom bolo
nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia za účelom posúdenia psychického
stavu obidvoch maloletých detí. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CSP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zamietavej časti odvolanie matka maloletých detí, ktorá nesúhlasila
s rozhodnutím súdu prvej inštancie, namietala, že bola daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
maloletých detí. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutočný stav veci, súd mal postupovať podľa §
36 ods. 1 Zákona o rodine, jeho postup nebol správny.  Taktiež názor maloletých detí má posúdiť súd a
nemožno naň prihliadať bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti v súlade s takto vysloveným názorom.
Namietala, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Upravením styku len v prospech otca počas
letných prázdnin došlo k neodôvodnenému zvýhodneniu otca v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia. Ona sa snaží, aby bol styk otca s deťmi upravený, čím sleduje najlepší záujem detí a tak aj
predchádzanie zbytočným konfliktom. Už podala dva návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia a
to 09.12.2017 a 22.06.2018, pričom obidva návrhy boli zamietnuté s nepreskúmateľným odôvodnením.
Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a maloletú I. zveriť do jej osobnej starostlivosti a upraviť
styk otca s maloletou I. aj H.. Alternatívne navrhla maloletú I. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti



s vymedzením času starostlivosti jednotlivého z rodičov, alebo zrušiť napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Otec navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej
časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
CSP), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne.

6. Ako prvoradé odvolací súd upozorňuje na rozdielnosť konaní vo veci samej a konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Odvolací súd preto vyhodnotil námietky
matky o nedostatočnom zistení skutočného stavu ako nedôvodné, keď skutočný stav veci sa zisťuje
v konaní vo veci samej a v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa zisťujú podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia - potreba úpravy ohrozených pomerov maloletých detí. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov maloletých detí s cieľom umožniť
ničím nerušený priebeh konania vo veci samej. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že neboli preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď starostlivosť
o maloleté deti je zabezpečená. Účel neodkladného opatrenia aj zdôvodnil súd prvej inštancie vo
svojom rozhodnutí, s čím sa odvolací súd stotožňuje. Ani námietka matky, že došlo k porušeniu jej
práv na spravodlivý proces a k porušeniu článku 4 základných zásad CMP nie je dôvodná, pretože
súdy nerozhodujú v prospech toho, ktorého rodiča, ale v prospech maloletých detí. Pokiaľ matka vidí
najlepší záujem detí v úprave styku súdnou cestou, tu dáva odvolací súd do pozornosti obidvoch
rodičov, že najideálnejším spôsobom úpravy styku rodičov s dieťaťom je dohoda rodičov. Žiadne súdne
rozhodnutie nezabezpečí deťom takú istotu, ako dohoda rodičov rešpektujúca záujem maloletých detí.
Pri svojich konfliktoch rodičia zrejme zabudli na záujem maloletých detí, z čoho potom vyplýva aj ich
súčasné konanie. Nemohol vyhovieť odvolací súd ani návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia
a vrátenie veci súdu prvej inštancie na nové konanie, keď k takémuto postupu  môže dôjsť len vo
výnimočných prípadoch, čo v danom prípade splnené nebolo a rozhodnutie o neodkladnom opatrení
možno zrušiť len podľa § 389 ods. 1 písm. d CSP. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd
zisťuje, či sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 360 a nasl. CMP a § 324
a nasl. CSP.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa §
387 CSP.

8.  O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

9. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18P/6/2018", "guid": "aac77a99-8e69-4364-ac82-241591482312:f75a498e-f7b1-47e1-9954-8c9ddc6189a6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}