{"guid": "d41314fe-dac2-4e4a-8b04-dfba46fb5545:796198fa-ec71-422e-9c8f-53c892a2800a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1617206022.1", "spisova_znacka": "11CoP/522/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/522/2018 z 12. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. decembra 2018, sp. zn. 11CoP/522/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1617206022.1", "identifikacne_cislo": "1617206022", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2018-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/796198fa-ec71-422e-9c8f-53c892a2800a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1617206022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1617206022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1617206022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/522/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617206022
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1617206022.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T.
Q., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestneného Krízovom centre Q., so sídlom Z. O., G. ul. č. XX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č.
2942/60A, dieťa rodičov: matka - P. G?rf?lová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - X., M. F. č. XX/XXXX
a otec - V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec G., na návrh starej matky T. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., Na J. č. XX/XX, na zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie starej matky T. Q. proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 8P/159/2017-122 zo dňa 23.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie   sa   p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh starej matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného
uznesením Okresného súdu Malacky č. 9PPOm/2/2017 zo dňa 11.05.2017. Žiadnemu  z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie  svoje rozhodnutie  právne odôvodnil ustanoveniami §  334 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a po zhodnotení predložených a vyžiadaných
listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh starej matky nie je  dôvodný. Konštatoval, že  aj keď
maloletý prejavuje záujem sa vrátiť k starej matke a jej priateľovi, pokladá prostredie a výchovné
prostriedky starej matky za normálne, prirodzené, nie je podľa názoru súdu v záujme dieťaťa v súčasnosti
návrat do pôvodného výchovného prostredia. Mal preukázané, že maloletý T. vykazuje známky týraného
dieťaťa, je pre neho normálne, ak dostane telesný trest, na druhej strane svoju nespokojnosť prejavuje
agresívnym chovaním jednak voči starej matke, jednak voči zvieratám ( nie je výnimočné, že jeho
agresivita končí smrťou zvierat). Takisto stará matka vykazuje známky psychického ochorenia - pri
zvýšenej stresovej záťaži ( ktorá pri starostlivosti o maloletého T. je v podstate permanentná) starostlivosť
o maloletého nezvláda. Konštatoval, že  nemal preukázané, v akom štádiu je liečba starej matky - či
navštevuje odborného lekára, či dodržiava jeho pokyny, ako je liečba starej matky nastavená. Dospel k
záveru, že za tohto stavu nie je zrejmé, že by stará matka opätovne nezlyhala resp. že prostredie u starej
matky je v súčasnosti pre maloletého T. podnetné a najmä bezpečné.  Poukázal na to, že v konaní o
nariadenie ústavnej starostlivosti bude  skúmať, či sa prostredie u starej matky, jej postoje, jej psychická
odolnosť zmenili, v akom smere, a či aj do budúcnosti stará matka bude poskytovať záruku riadnej
starostlivosti o maloletého T.. Zdôraznil, že maloletý je v súčasnosti v bezpečnom prostredí, so starou
matkou je v kontakte a  narušenie ich vzťahu nehrozí. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3.  Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie stará matka maloletého dieťaťa T. Q.. Navrhla napadnuté
uznesenie zrušiť a jej návrhu vyhovieť. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných



dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedla, že o maloletého T. sa staral jej syn od narodenia
dieťaťa, pričom matka nejavila záujem o maloletého. Keďže otec starostlivosť o maloletého nezvládal,
bol maloletý T. umiestnený vo veku jeden a pol roka do Detského domova do L. Q., následne
bol umiestnený do profesionálnej rodiny a približne po roku pobytu v rodine ho premiestnili do inej
profesionálnej rodiny. Necitlivé zaobchádzanie s maloletým v profesionálnych rodinách, chýbajúca
blízkosť matky sa na maloletom veľmi podpísali.  Rozhodla sa preto postarať o vnuka a žiadala o
zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosť. Rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej
strede č.k. 9P/26/2014-51 zo dňa 2.10.2014 súd jej návrhu vyhovel. Uviedla, že Maloletý T. je dieťa so
špeciálnymi potrebami, má diagnostikované poruchy správania, preto požiadala o pomoc Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Malackách. Spolu s priateľom sa snažila maloletého vychovávať v láske s
pokoji, poruchy správania sa začali prejavovať až v škole a neskôr doma. Maloletý ju odmietal poslúchať,
utekal z domu, klamal o tom, že s ním zle zaobchádzala, nepravdivo sa vyjadroval aj pred pracovníkmi
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Poukázala na rozhodnutia súdov, na základe ktorých bol maloletý
umiestnený do starostlivosti Detského domova v Malackách, neskôr do Krízového strediska pre deti
C. Q. n.o. v Z. O.. R., že na polícii v F. sa začalo vyšetrovanie, psychicky sa zrútila, maloletý jej veľmi
chýbal, vytvorila si s ním silný citový vzťah. Mala záujem, aby vyrastal v prostredí biologickej rodiny
a chcela mu poskytnúť domov. Veľmi zle znášala trestné konanie, vnukovi neublížila a veci, ktoré
rozprával boli nepravdivé. V dôsledku týchto okolností trpela depresiami a bola liečená na psychiatrii s
dg. schizoafektívna porucha, t.č. v remisii. V tom čase podal ÚPSVaR F. podnet na začatie trestného
stíhania, počas ktorého konania boli vypracované znalecké posudky, z ktorých vyplýva, že sa úmyselne
nedopustila voči vnukovi žiadneho násilia. Zdôraznila, že jej stav sa vďaka medikamentóznej liečbe
upravil a v súčasnosti je riadne zamestnaná. Poukázala na to, že uznesením zo dňa 21.06.2018 bolo
trestné stíhanie zastavené z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Uviedla, že maloletého T. má veľmi
rada, v súčasnosti ho pravidelne navštevuje v KS Centra Q., T. sa jej návštevám teší, je na ňu naviazaný
a opakuje, že by sa rád vrátil domov. Poukázala na to, že Andrej je v zariadení adaptovaný, avšak v
poslednej dobe sa objavili problémy v jeho správaní, a v dôsledku záchvatov zlosti bol hospitalizovaný na
pedopsychiatrii. Vyslovila názor, že súd prvej inštancie neposúdil správne súčasnú situáciu u maloletého,
keď nevzal do úvahy skutočný záujem dieťaťa. Mala za to, že  nie je vhodné umiestnenie maloletého do
žiadneho zariadenia, keďže tam nebude spokojný, bude sa búriť a nastane cyklus pobytov na psychiatrii
alebo v nejakom diagnostikom zariadení a poruchy jeho správania sa ešte znásobia. Uviedla, že si
uvedomuje svoje psychické limity, ale má veľkú podporu u svojho druha, stále navštevuje psychiatra,
je pod dohľadom a užíva lieky. V práci sa cíti naplnená a spokojná, nachádza v sebe dostatok sily, aby
spolu s odborníkmi, lekármi a psychológmi, mohla nájsť správnu cestu k výchove vnuka.  Mala za to, že
u nej aj u maloletého došlo k pozitívnemu posunu a ich vzájomnému nastaveniu.

4. Matka a otec sa k odvolaniu starej matky nevyjadrili.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu starej matky navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.
Poukázal na to, že maloletý T. bol umiestnený na základe oznámenia starej matky, že nezvláda
starostlivosť o maloletého, keď uviedla, že ho nechce vo svojej domácnosti. Dal do pozornosti, že bolo
zistené, že stará matka nedodržiavala liečebný režim maloletého, čo sa odrážalo na jeho agresívnom
správaní. Stará matka opakovane avizovala ochorenie dieťaťa, nakoľko nezvládala jeho starostlivosť.
Poukázal na znalecký posudok MUDr. D. T., PhD., F., z ktorého vyplýva, že stará matka je osobnosťou
nezrelou, s nestabilnou emotivitou a tendenciou k impulzivite v správaní, má tendenciu reagovať
agresívne v konfliktných a záťažových situáciách a trpí schizoafektívnou poruchou, t.č. v remisii,
momentálne je v ambulantnej liečbe. Uviedol, že v súčasnosti sa u maloletého prejavuje nezvládnuteľné
agresívne správanie a afekty z dôvodu, ktorých bol hospitalizovaný na psychiatrii a aktuálne sa rieši,
na odporúčanie pedopsychiatričky a ošetrujúceho lekára, zmena zariadenia z detského domova do
Liečebno-výchovného sanatória pre jeho nezvládnuteľné správanie a agresivitu.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový  poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel
k záveru, že odvolaniu starej matky maloletého dieťaťa nie je možné vyhovieť.

7. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade je predmetom konania rozhodovanie o návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh zruší
neodkladné opatrenie, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Rovnako je potrebné konštatovať,



že stará matka žiadala o zrušenie neodkladného opatrenia, t.j. rozhodnutia Okresného súdu Malacky
č.k. 9PPOm/2/2017 zo dňa 11.05.2017. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Malacky uznesením
č.k. 8P/144/2017-8 zo dňa  26.05.2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť Detskému
domovu F. so sídlom v F. odovzdať maloletého T. Q. do starostlivosti Krízového centra Q., so sídlom Z. O.
(rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2018) a následne uznesením č.k.  8P/291/2018-14 zo
dňa  03.10.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého T. Q. do starostlivosti
Liečebno-výchovného sanatória so sídlom v G. a zároveň zrušil neodkladné opatrenie tamojšieho
súdu č.k. 8P/144/2017-8 zo dňa 26.05.2017 (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2018).
Pokiaľ stará matka žiada o zrušenie uznesenia Okresného súdu Malacky č.k. 9PPOm/2/2017 zo
dňa 11.05.2017, (nariadené neodkladné opatrenie), odvolací súd konštatuje, že dané rozhodnutie
stratilo účinnosť z dôvodu, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 8P/144/2017-8 zo dňa  26.05.2017
uložil povinnosť Detskému domovu F. odovzdať  maloletého do starostlivosti Krízového centra Q. a
následne rozhodol uznesením 8P/291/2018-14 zo dňa  03.10.2018 o dočasnom zverení maloletého
do starostlivosti Liečebno-výchovného sanatória so sídlom v G. a zároveň zrušil neodkladné opatrenie
tamojšieho súdu č.k. 8P/144/2017-8 zo dňa 26.05.2017.  Je nesporné, že výkon daných rozhodnutí súdu
prvej inštancie bol riadne zrealizovaný, čo vyplýva i vyjadrení starej matky a kolízneho opatrovníka a
z pripojených správ založených v spise. Za danej situácie, kedy stratilo účinnosť pôvodné rozhodnutie
súdu, ktoré bolo následne zmenené novým rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia, nie je
dôvod na zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 11.05.2017 č.k. 9PPOm/2/2017. Napokon
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že maloletý T. sa už v Detskom domove F. nenachádza.

8.  Odvolací súd konštatuje, že  vzhľadom na to, že účinky rozhodnutia, ktorého zrušenia sa stará
matka domáha, zanikli a maloletý je na základe posledného rozhodnutia súdu umiestnený v Liečebno-
výchovnom sanatóriu v G., nie je dôvodné zrušenie pôvodného rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré
bolo zmenené iným rozhodnutím súdu.  Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky starej matky, na tieto
odvolací súd neprihliadal s poukazom na zánik účinnosti neodkladného opatrenia, ktorého zrušenia sa
stará matka domáhala.

9. Odvolací súd dáva do pozornosti starej matky, že súd prvej inštancie začal konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, v ktorom konaní vykoná dokazovanie, na základe
ktorého rozhodne s prihliadnutím na prvoradý záujem maloletého dieťaťa. V prípade, ak sa v konaní
vo veci samej zistí, že nie sú dôvody na umiestnenie dieťaťa do zariadenia, súd z úradnej povinnosti,
má možnosť zrušiť nariadené neodkladné opatrenie. Rovnako má stará matka možnosť domáhať sa
zrušenia neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletého do zariadenia, avšak musí ísť o
aktuálne zariadenie, ktoré zabezpečuje dočasne starostlivosť o maloletého na základe  posledného
nariadeného neodkladného opatrenia.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 CSP potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

11. Odvolací súd rozhodol jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/159/2017", "guid": "62343746-d670-44a4-a8b0-ae1911dbb77f:0062d90e-2a2e-4cb1-ad59-db1f71acd722", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e35cea3c-dd3f-44c6-a124-cdfb24069802:c16907e9-0212-492d-9dd3-65be737c14c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "9PPOm/2/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 9PPOm/2/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e35cea3c-dd3f-44c6-a124-cdfb24069802:c16907e9-0212-492d-9dd3-65be737c14c5"}], "citovane_v": [{"guid": "083fb030-9be9-413e-adbd-821652690aa8:b1e1a147-0e05-4405-ad45-551fc59576ba", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1621200886.6", "spisova_znacka": "8P/31/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/31/2021 z 23. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1621200886.6"}]}