{"guid": "92e3f4de-98f7-4119-b956-3a68f88b4df8:b7374351-c98f-45cc-8050-d553cfc643ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1617206096.1", "spisova_znacka": "3Co/93/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/93/2018 z 23. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. augusta 2018, sp. zn. 3Co/93/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1617206096.1", "identifikacne_cislo": "1617206096", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2018-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7374351-c98f-45cc-8050-d553cfc643ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1617206096.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1617206096.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1617206096.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/93/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617206096
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1617206096.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: D. H., H. Š. XXX, o zaplatenie 1.088,98 eura s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 31Csp/41/2017-60, zo dňa 29.11.2017,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
1.088,98 eura, úroky 30,33 eura, úroky z omeškania 3,50 eura, úrok z omeškania 5 % ročne z 1.088,98
eura a sumy 30,33 eura od 23.5.2017 do zaplatenia, poplatok za poistenie 12,38 eura; vo zvyšnej časti
žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Proti zamietajúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie a žiadal rozsudok v
napadnutej časti zmeniť a žalobe vyhovieť.

3. Dňa 2.3.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým vzal odvolanie v celom
rozsahu späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť; zároveň uviedol, že nežiada priznať náhradu trov
konania, nakoľko tieto žalovaný uhradil.

4. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

5. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoje odvolanie späť v čase, keď o ňom ešte nebolo rozhodnuté,
odvolací súd podľa § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP Žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania uhradením sumy, ktorá bola predmetom konania. Žalobca tak mal
v zmysle uvedeného ustanovenia nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. Nakoľko však
žalobca výslovne nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že mu
žalovaný trov konania uhradil, odvolací súd mu nárok na náhradu trovy konania nepriznal.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a8812355-a3b3-4c40-b80c-a5fadb68b3cb:ddab033c-7f41-476b-bc04-6d3d4c2b6652", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Csp/41/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 31Csp/41/2017 z 13. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a8812355-a3b3-4c40-b80c-a5fadb68b3cb:ddab033c-7f41-476b-bc04-6d3d4c2b6652"}], "citovane_v": []}