{"guid": "69772c92-c442-4bae-afda-7e083d353a8e:f96ba1c2-c8ee-43f7-9641-9e31b8e2e21b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1714204330.1", "spisova_znacka": "4Cob/73/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/73/2018 z 13. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. júna 2018, sp. zn. 4Cob/73/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1714204330.1", "identifikacne_cislo": "1714204330", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f96ba1c2-c8ee-43f7-9641-9e31b8e2e21b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1714204330.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1714204330.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1714204330.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/73/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204330
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1714204330.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: R.. L. V., I.. XX.XX.XXXX,
Z. M. XX, B., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ivan Žilík, PhD. spol. s r.o., so sídlom M. R.
Štefánika 11/1, Prievidza, IČO: 36 869 121, proti žalovanému: POLÁK WINERY, s.r.o., so sídlom
Bratislavská 79, Pezinok, IČO: 36 617 491, zastúpený FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2,
Bratislava, IČO: 35 955 341, o uloženie povinnosti nahliadnuť do účtovných dokladov, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 33Cb/35/2014-267 zo dňa 29.11.2017 a o späťvzatí žaloby,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby pripúšťa. Rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.
33Cb/35/2014-267 zo dňa 29.11.2017 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Pezinok pod
sp. zn. 33Cb/35/2014 zastavuje.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že neboli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a že dňa 04.04.2017 pred nariadeným
pojednávaním zobral žalobu späť, pričom toto podanie osobne doručil do podateľne súdu. Súčasne s
odvolaním doručil súdu aj späťvzatie žaloby zo dňa 04.04.2017.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie súd nemal k dispozícii
späťvzatie žaloby, o ktorom žalobca tvrdí, že ho súdu doručil už dňa 04.04.2017. Nakoľko však k
odvolaniu žalobca priložil kópiu späťvzatia žaloby s pečiatkou okresného súdu datovanou dňa
04.04.2017, odvolací súd má za to, že je potrebné postupovať podľa § 370 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.).

4. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

6. Odvolací súd žalovaného vyzval, aby v určenej lehote oznámil súdu, či súhlasí so
späťvzatím žaloby, pričom žalovaný vyjadril súhlas. Odvolací súd na základe uvedených skutočností a



citovaných zákonných ustanovení pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.
33Cb/35/2014-267 zo dňa 29.11.2017 zrušil a konanie zastavil.

7. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 2 CSP. Náhradu
trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravuje ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z
dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť
zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 265 ods. 1 CSP, ktorý predpokladá zodpovednosť za
zavinenie tej strany sporu, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto, ak žalobca
vezme návrh späť, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania
žalovanému. Žalobca zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu. Žalovaný má
preto nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

8. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí
byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/35/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "dd34039a-91a1-4fd6-9642-6357e730a0b3:2ab1d93c-7659-4fff-8876-aed0f5ea23ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/35/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 33Cb/35/2014 z 22. 5. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2015-05-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dd34039a-91a1-4fd6-9642-6357e730a0b3:2ab1d93c-7659-4fff-8876-aed0f5ea23ce"}], "citovane_v": []}