{"guid": "a6655996-3aed-405d-98c7-d520ad2fe027:c4d34893-03b2-4350-a605-c0cad0dc8de2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1716204229.1", "spisova_znacka": "11CoP/251/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/251/2017 z 15. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. januára 2018, sp. zn. 11CoP/251/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1716204229.1", "identifikacne_cislo": "1716204229", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2018-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4d34893-03b2-4350-a605-c0cad0dc8de2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1716204229.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1716204229.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1716204229.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/251/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204229
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716204229.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X. X., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. L., I. XX, a otec
- F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. XX, zastúpený Mgr. Milanom Vallom, advokátom so sídlom
Bratislava, Vajnorská 43, o zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku maloletej s otcom, za účasti
Krajskej prokuratúry Bratislava, Vajnorská 47, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu
Pezinok, č. konania 12P/224/16-110 zo dňa 31.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť na  maloletú X. X., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej
sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur od 01.07.2016, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám
matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletú X. za obdobie od 01.07.2016
do 31.01.2017 v sume XXX eur uložil otcovi zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
matky. Konanie v časti úpravy styku otca s maloletou X. zastavil. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok
Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/224/13 - 88   zo dňa 06.05.2014 v časti výšky výživného na maloletú
X.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 26, § 62, § 63 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1
Zákona o rodine, keď mal preukázané, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie vyživovacej
povinnosti, ktoré skutočnosti zdôvodnil vo svojom rozhodnutí. Zročné výživné za obdobie od 01.07.2016
do 31.01.2017 v sume XXX eur uložil otcovi uhradiť do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia s poukazom
na prednostný a spotrebný charakter výživného, takisto aj na výšku zročného výživného. O trovách
konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 Cm.p..

3. Podľa § 29 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok konanie zastavil v časti úpravy
styku.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
ktorý v podaní popísal priebeh celého konania. Uviedol, že súd prvej inštancie nerozhodol o jeho
vzájomnom návrhu na úpravu styku, ktorého sa domáhal vo svojom vyjadrení zo dňa 02.12.2016.
Pokiaľ ide o zvýšenie výživného súd prvej inštancie zvýšil výživné bez toho, aby o tomto bolo vykonané
akékoľvek dokazovanie, čím postupoval v rozpore s § 186 C.s.p. upravujúcim rozsah skutočností,



ktoré sa v konaní nepreukazujú. Súd neprihliadol na odôvodnené potreby maloletej, ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Porušil zásadu rovnosti účastníkov. On preukázal svoje
aktuálne príjmy, ktoré nepostačujú na pokrytie výživného ani v prípade, ak by býval na ulici. Zhoršil
sa mu zdravotný stav a tým sa aj obmedzila jeho možnosť zamestnať sa. Tiež súd nevykonal žiadne
dokazovanie o možnostiach a schopnostiach matky, ktorá má voči maloletej vyživovaciu povinnosť a tiež
je povinná podieľať sa na hradení výdavkov maloletých. Súd iba zobral na vedomie tvrdenie matky o jej
príjmoch a toto tvrdenie považoval za preukázanú skutočnosť bez toho, aby bolo podložené dôkazmi.
Žiadal zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie.

5. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny.

6. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny.

7. Pokiaľ ide o úpravu styku, matka  zobrala v tejto časti návrh späť, s čím otec na pojednávaní súhlasil,
vyjadril sa, že súčasná úprava mu vyhovuje, nakoľko býva v jednoizbovom byte s priateľkou a pre
maloleté dieťa nemá vytvorené podmienky na prespanie. Stavajú spoločne rodinný dom a po dokončení
bude žiadať styk rozšíriť. Rodičia boli poučení aj o možnosti úpravy styku mimosúdnou cestou. Obaja
rodičia s touto možnosťou na pojednávaní súhlasili.

8. Odvolací súd preskúmal vec, podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok
(ďalej Cm.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods.
1  zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia
podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že. rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Odvolanie
otca nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie vo veci  vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver,
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za
následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

10. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine
je zmena pomerov. Súd prvej inštancie mal preukázanú zmenu pomerov na strane maloletej, keď
naposledy bolo rozhodované o výživnom v roku 2014 a od uvedenej doby sa zmenili pomery maloletej
tým, že jej potreby vzrástli, čo správne súd prvej inštancie premietol aj do výšky zvýšeného výživného.
Otec v konaní nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť inak o zvýšení
výživného, ako rozhodol súd prvej inštancie. Pokiaľ má otec vyživovaciu povinnosť, je povinný zariadiť si
svoje finančné pomery tak, aby bol spôsobilý  nielen výživné uhradiť, ale svoje dieťa aj uživiť. Odvolaciu
námietku otca týkajúcu sa matky maloletej, ktorá je tiež povinná sa podieľať na výdavkoch na maloletú,
odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keď z obsahu vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
aj matka sa podieľa na výžive maloletej vyššou čiastkou ako otec maloletej a v neposlednom rade je
potrebné tiež prihliadnuť aj na osobnú starostlivosť matky o maloletú zodpovedajúcu jej veku. Pokiaľ
otec v rámci rodičovskej dohody zo dňa 6.5.2014 zvážil, že je vhodné platiť na maloletú vo veku 1 a
pol roka výživné vo výške XXX eur, musí uznať, že od uvedenej doby maloletá narástla, má vyšší vek
a jej potreby sa prirodzene zvýšili. Otec poukazuje na svoju zlú finančnú situáciu. Na druhej strane žije
s priateľkou, ktorá má rozostavaný dom, kde sa hodlajú spolu presťahovať. Taktiež konštatuje kolízny
opatrovník, že rodinný dom stavia otec spoločne s priateľkou. Súd prvej inštancie správne určil výšku
vyživovacej povinnosti, správne vyhodnotil náklady na maloletú, ktoré nie sú v žiadnom nadštandardné
a vo veci vykonal potrebné dokazovanie. Odvolacie námietky otca v tejto časti vyhodnotil odvolací súd
ako nedôvodné.

11. V časti úpravy styku súd prvej inštancie konanie zastavil, po tom čo matka maloletej zobrala návrh
späť. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 31.01.2017 vyplýva matka zobrala návrh späť, pretože
otec sa s maloletou stretáva sporadicky a nevyužíva ani tie dni, ktoré má v rozsudku. Ani právny zástupca
otca, ani otec sa k otázke styku s maloletou na tomto pojednávaní nevyjadrili a ani nevyjadrili nesúhlas so
späťvzatím návrhu. Z uvedených dôvodov odvolací súd nerozhodoval, o úprave styku, ktorú otec uplatnil
v odvolacom konaní, keď rodičia majú možnosť vyriešiť túto otázku dohodou a pokiaľ sa nedohodnú, je
potrebné, aby otec, ktorému toto právo prináleží, sa  domáhal úpravy styku samostatným návrhom.

12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p..



13. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5c7be5f8-94cc-449a-84cf-aadbc81be9a1:637539b3-3519-4e7e-8999-09a9dd0b9fa4", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1725010634.1", "spisova_znacka": "50T/89/2025", "nazov": "Trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok sp. zn. 50T/89/2025 z 9. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1725010634.1"}]}