Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/18/2018 z 26. 6. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2018, sp. zn. 3Cob/18/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1716205292.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/18/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1716205292.1 | 2018-06-26 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. b) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbd0b6bb-5b83-48aa-ace2-d6e2ee9f63d8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1716205292.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/18/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205292
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716205292.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s., Staré
Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, práv. zast. STRELÁK & PARTNERS, advokátska kancelária,
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovanému N.Ň. Z., J.. XX.XX.XXXX, K. X,
I., o zaplatenie 1.506,- EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k.
36Cb/189/2016-28 zo dňa 24.5.2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/189/2016-28 zo dňa 24.5.2017
v napadnutom II. III. a IV. výroku zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,2
% z dlžnej istiny za každý začatý deň omeškania zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
1.506,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 824,26 EUR od 16.4.2015 do
zaplatenia, návrh v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 681,74 EUR od
16.4.2015 do zaplatenia zamietol a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že zo Zmluvy o úvere č. P120140031 mal preukázané
uzavretie zmluvy medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu prenechať žalovanému sumu 1.200,-EUR a žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť
a zaplatiť poplatok vo výške 984,-EUR, a to v 13 mesačných splátkach po 168,-EUR. Súčasne bolo
dohodnuté, že ak si žalovaný nesplní povinnosť dohodnutú v čl. I, je žalobca oprávnený požadovať od
žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň a zákonný
úrok z omeškania. Z listu žalobcu žalovanému zo dňa 13.1.2015 mal súd preukázané vykonanie výzvy
žalobcom na žalovaného na zaplatenie sumy 1.506,-EUR a v dôsledku omeškania môže byť žalovanému
účtovaná zmluvná pokuta vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Z listu žalobcu
žalovanému zo dňa 18.5.2015 mal súd preukázané vykonanie oznámenia žalovanému, že jeho úver
je zosplatnený ku dňu 15.4.2015 z dôvodu omeškania so splácaním a vyzvanie na zaplatenie sumy
1.506,-EUR a v prípade nezaplatenia sumy do 5 dní od doručenia listu bude mu účtovaná zmluvná
pokuta vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Žalovaný nevrátil žalobcovi zostatok
istiny vo výške 824,26EUR ako ani zostatok odplaty za poskytnutie úveru vo výške 681,74 EUR. Pokiaľ
ide o zastavenie konania vzhľadom na to, že žalobca má podľa § 144 C.s.p. počas trvania konania
právo vziať návrh na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené len
nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania, súd konanie
v časti zmluvnej pokuty zastavil podľa § 145 ods. 2, C.s.p., keď PZ žalobcu zobral návrh na začatie
konania v časti späť po otvorení pojednávania, pričom žalovaná so zastavením konania neprejavila
nesúhlas.



3. Súd prvej inštancie Zmluvu o úvere č. P120140031 medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako
zmluvu o úvere, pričom mal za nesporné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.200,- EUR
žalobcom žalovanému, teda že záväzok žalobcu poskytnúť peňažné prostriedky v súlade so zmluvou
bol splnený. Žalovaný bol tak v zmysle zmluvy platiť odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky, a to
v dohodnutej výške 984,- EUR. Splatnosť istiny a úrokov bola dohodnutá v súlade s § 503 ods. 2,
Obchodného zákonníka podľa splátkového kalendára. Žalovaný netvrdil, a teda ani nepreukázal, že
si splnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť peňažné prostriedky v dojednanej dobe. Súd mal teda za to,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažné prostriedky v časti nesplatenej istiny a odplaty za
poskytnutie peňažných prostriedkov, keď uvedené čiastky neboli žalovaným namietané čo do dôvodu a
výšky a nebolo tiež sporné vrátenie peňažnej sumy 678,- EUR žalovaným žalobcovi. Súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 824,26 EUR ako aj odplaty za poskytnutie úveru
vo výške 681,74 EUR. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo
dňa nasledujúceho po dňoch splatnosti uvedenom v Zmluve o úvere č. P120140031 a súd preto priznal
žalobcovi úroky z omeškania počítané z istiny v sume 824,26 EUR. Žalobcom nebola preukázaná
dohoda o výške úroku z omeškania, súd prvej inštancie tak priznal žalobcovi úrok z omeškania v
zákonnej výške podľa § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie však zamietol žalobu
v časti požadovaného úroku z omeškania zo sumy odplaty vo výške 681,24 EUR, keďže táto odplata
nahrádza v zmysle dohody žalobcu a žalovaného úrok (§ 497 in fine Obchodného zákonníka v spojení
s § 502 ods. 1, Obchodného zákonníka) a z úroku, ako peňažnej sumy neposkytnutej nie je možné
priznať úroky z omeškania. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2, C.s.p. tak, že
čiastočne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému
úspešný v prevažujúcej časti.

4. Proti rozsudku v časti výroku III. podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý zastáva názor,
že jeho nárok uvedený v žalobe na priznanie úroku z omeškania z celej dlžnej sumy je oprávnený,
nakoľko pri uzatváraní zmluvy o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, keďže sa jednalo
o absolútny obchod, sa zmluvné strany dohodli na úhrade odplaty za poskytnutie úveru a na iných
poplatkoch, pričom žalovaný sa zaviazal uvedené peňažné pohľadávky uhradiť. Keďže žalovaný neplnil
svoje povinnosti riadne a včas, je nutné konštatovať, že sa dostal do omeškania, čím vznikol žalobcovi
nárok na priznanie úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy, keďže sa žalovaný dostal do omeškania
aj s úhradou odplaty. Žalovaný sa dostal do omeškania s celou predmetnou sumou, nielen s uhradením
dlžnej časti poskytnutej istiny. Úrok je nutné považovať za povinnú náležitosť zmluvy o úvere. Na základe
uvedeného navrhol rozsudok zmeniť.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods.
3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.6.2018. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie proti rozsudku je dôvodné.

7. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že strany sa v zmluve o úvere č. P120140031 zo
dňa 5.9.2014 dohodli o poskytnutí úveru v prospech žalovaného v sume 1.200,-EUR. Žalovaný sa v
súlade s čl. 1, zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi požičanú sumu a poplatok ( odplatu ) v sume 984,-EUR.
Odplata bola dohodnutá vo výške 46% z poskytnutej istiny. V čl. II zmluvy bol okrem odplaty podľa čl.
I zmluvy dohodnutý úrok vo výške 20% z istiny, správcovský poplatok vo výške 6% z istiny a poplatok
za správu úveru vo výške 10% z istiny. Celkový poplatok teda predstavuje sumu 984,-EUR tak ako je
uvedené v čl. I zmluvy. Podľa názoru odvolacieho odôvodnenie napadnutého rozsudku v bode 8. nie je
vecne správne. Nie je správne tvrdenie súdu prvej inštancie v tom , že dohodnutá odplata v súlade s §
497 v spojení s § 502 Obch. zák. nahrádza úrok pretože medzi stranami bol úrok z úveru dohodnutý v čl.
II a to vo výške 20%. Okrem výšky úroku sa strany dohodli aj na úhrade iných dohodnutých poplatkov.
Ak teda súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je možné priznať žalobcovi úroky z omeškania z
úroku z úveru, v odôvodnení absentuje posúdenie nároku na úrok z omeškania z dlžných súm poplatkov
na ktorých zaplatenie sa žalovaný v zmluve zaviazal. Ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením
dohodnutých poplatkov je úlohou súdu prvej inštancie posúdiť, či došlo k omeškaniu žalovaného v tejto
časti, či je žaloba dôvodná a v akom rozsahu.



8. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je z pohľadu odvolacieho súdu
nepreskúmateľné v napadnutej časti týkajúcej sa uplatnených úrokov z omeškania, odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b)c) C.s.p. v II., III. a IV. výroku zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom bude doplniť dokazovanie v naznačenom
smere, vysporiadať sa so všetkými opodstatnenými námietkami žalobcu týkajúcich sa uplatneného
príslušenstva pohľadávky a dohodnutých poplatkov a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie náležite
odôvodniť.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 255, § 262 a nasl. C.s.p.
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).