{"guid": "5a3cc16d-a480-41d1-ba41-e29c005178c3:1e1c10fe-1d41-40fb-9e0f-a61ec92a70db", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1716206727.1", "spisova_znacka": "3Cob/167/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/167/2017 z 13. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. marca 2018, sp. zn. 3Cob/167/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1716206727.1", "identifikacne_cislo": "1716206727", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2018-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e1c10fe-1d41-40fb-9e0f-a61ec92a70db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1716206727.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1716206727.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1716206727.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/167/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206727
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716206727.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu DALUTEX, s.r.o., Cajlanská
1949/82, Pezinok, IČO: 34 133 933, proti žalovanému X.. V. V., D. XXXX/XX, V., o zaplatenie 1.000,-
EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 34Cb/74/2016-33, zo
dňa 19.6.2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 34Cb/74/2016-33, zo dňa 19.6.2017
p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia
istiny 1.000,- EUR, zmluvnej pokuty v sume 1.000,- EUR  a náhrady trov konania, titulom pohľadávky
žalovaného vzniknutého na základe neuhradenia pôžičky a zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo zmluvy o
pôžičke „ Zmluvy o finančnej výpomoci “ medzi žalobcom a žalovaným uzavretej dňa 2.3.2015. Žalovaný
žalovanú istinu, ani zmluvnú pokutu neuhradil a zmluva o pôžičke za spoločnosť bola signovaná P.
V.. Z výpisu z obchodného registra žalobcu mal súd preukázané, že žalobca rozhodnutím jediného
spoločníka dňa 27.11.2014 vstúpil do likvidácie a likvidátorom spoločnosti s ručením obmedzeným sa
stala P. V.. Súd s poukazom na § 72 ods. 1, Obchodného zákonníka, ktorý jednoznačne kogentným
spôsobom ustanovuje, že právne úkony, ktoré smerujú k likvidácii spoločnosti robí odo dňa vstupu
spoločnosti do likvidácie likvidátor. Žalobca vstúpil do likvidácie rozhodnutím jediného zakladateľa dňa
27.11.2014. Od tohto momentu robí právne úkony v mene spoločnosti likvidátor a je obmedzený len
takým konaním, ktoré bezprostredne vedie k likvidácii spoločnosti. Vzhľadom, na skutočnosť, že zmluva
o pôžičke uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným nebol úkon smerujúci k likvidácii spoločnosti, ani
nebol úkonom vyplývajúcim z potreby dokončovania už existujúcich obchodov, súd prvej inštancie mal
za to, že takýto úkon likvidátora je neúčinný, teda absolútne neplatný, a preto žalobu zamietol.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak,
že žalobe vyhovie. V odvolaní uviedol, že likvidátor na požiadanie dlžníka spísal zmluvu o finančnej
výpomoci na obdobie jedného mesiaca, teda nešlo o klasickú zmluvu o pôžičke peňazí na dlhšie obdobie,
resp. zo ziskom. Takáto zmluva sa neprieči zákonu, ani tento nijako neobchádza.



4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.3.2018. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

5. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie v konaní správne zistil, že vstupom do
likvidácie spoločnosti dňa 27.11.2014 prešlo oprávnenie na uzatváranie právnych úkonov súvisiacich
s likvidáciou spoločnosti výlučne na likvidátora. Pokiaľ bola dňa 2.3.2015 uzavretá Zmluva o finančnej
výpomoci, ide o právny úkon, ktorý ako taký má právomoc vykonávať výlučne likvidátor. Vzhľadom na to,
že tento právny úkon nebol úkonom smerujúcim k likvidácii spoločnosti, ani nebol úkonom vyplývajúcim
z potreby dokončovania už existujúcich obchodov a vzhľadom na to, že likvidátor je limitovaných len
úkonmi smerujúcimi k likvidácii spoločnosti a iné jeho úkony nie sú dovolené, je Zmluva o finančnej
výpomoci absolútne neplatným úkonom.

7. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení
s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/74/2016", "guid": "9f26c7da-5dd9-4362-866a-5fa1754f38e2:8b59684b-ee09-4ec7-980f-951363603097", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}